Дело № 33а-439/2026 (№ 33а-8166/2025)

№ 2а-400/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

судей областного суда Кучаева Р.Р., Линьковой В.В.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Абдулинскому и Матвеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Абдулинскому и Матвеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Абдулинскому и Матвеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4

на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ермошкиной О.В., пояснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО6, административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является наследником ФИО7 умершего 14 января 2014 года с которого согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 года (дело №) в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскана задолженность в размере 355 608 рублей, пени в размере 36 540, 65 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 311,71 рубля, всего 532 460,36 рубля. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 апреля 2022 года ФИО7, признан банкротом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2024 года удовлетворено заявление ОАО «Росагролизинг» о процессуальном правопреемстве, заменен должник по делу № ФИО7 на ФИО1, ФИО8, ФИО9

16 октября 2024 года на основании исполнительного листа № от 27 ноября 2014 года, выданного Арбитражным судом г.Москвы, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Абдулинскому и Матвеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области) в отношении административного истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 532 460,36 рубля в пользу взыскателя ОАО «Росагролизинг». По указанному исполнительному производству на принадлежащие ему денежные средства обращено взыскание.

19 июня 2025 года административный истец обратился с заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 о возврате денежных средств и прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения.

Административный истец просил суд:

-признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 по невозврату денежных средств и прекращении исполнительного производства;

- обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 прекратить исполнительное производство №-ИП от 16 октября 2024 года, возвратить денежные средства, удержанные в рамках данного исполнительного производства;

- взыскать с ФССП проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2025 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного по делу № на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 года.

Обязал должностных лиц, осуществляющих руководство ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области, окончить исполнительное производство №-ИП (№-ИП), возвратить удержанные денежные средства путем их перечисления на расчетный счет административного истца ФИО1

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 просит решение суда об удовлетворении требований административного истца отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об ее удовлетворении.

Административный истец ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность принятого судом решения. Подтвердил, что в день принятия обжалуемого решения им было подано заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 128 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона №229-ФЗ решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном арбитражным судом, могут быть обжалованы исключительно путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Исключения из вышеуказанного правила установлены законом только для сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами, выданными арбитражным судом, исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 года по делу № у ИП главы КФХ ФИО7 истребовано и передано ОАО «Росагролизинг» имущество, переданное по договору лизинга № от 17 июля 2012 года, наименование, марка ТС: малогабаритная топочная установка МТУ-1.0 УМ, заводской №; наименование, марта ТС: сушилка зерна СЗ-10, заводской №; взыскано с ИП главы КФХ ФИО7 в пользу ОАО «Росагролизинг» задолженность в размере 355 608 рублей, пени в размере 36 540, 65 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 311, 71 рубля (т. 1 л.д. 103-104).

Согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции ответу ГУФССП России по Оренбургской области от 14 января 2026 года № на основании исполнительного листа № ФС 000171786 от 27 ноября 2014 года, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №, в отношении ФИО7 в ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области неоднократно возбуждались исполнительные производство, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 532 460, 36 рубля в пользу взыскателя ОАО «Росагролизинг»:

-исполнительное производство №-ИП от 12 мая 2015 года; окончено 29 ноября 2016 года; уничтожено 4 февраля 2021 года;

-исполнительное производство №-ИП от 6 февраля 2019 года; окончено 23 декабря 2019 года; уничтожено 18 января 2023 года;

-исполнительное производство №-ИП от 8 октября 2021 года; окончено 17 декабря 2021 года; уничтожено 14 января 2025 года.

Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО12, в ее производстве заведено наследственное дело № к наследственному имуществу умершего 14 января 2014 года ФИО7 Наследникам ФИО7- супруге ФИО8, сыну ФИО1, сыну ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доли каждому: на денежные вклады, на транспортные средства, на земельную долю, на право аренды на земельные участки (т. 1 л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 апреля 2022 года по делу № ФИО7, умерший 14 января 2014 года, признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО10 (т. 1 л.д. 48-58).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2024 года по делу № удовлетворено заявление ОАО «Росагролизинг» о процессуальном правопреемстве, заменен должник по делу №А40-127739/14 ФИО7 на ФИО1, ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д. 180).

16 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного листа № от 27 ноября 2014 года, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении ФИО7, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 532 460, 36 рубля в пользу взыскателя ОАО «Росагролизинг» (т. 1 л.д. 75). С учетом определения Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2024 года по делу № о процессуальном правопреемстве должник заменен на ФИО1

Указанное исполнительное производство вошло в сводное исполнительное производство №-СБ в которое также вошли исполнительные производства возбужденные на основании исполнительного листа № от 27 ноября 2014 года, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № в отношении ФИО8 (правопреемник ФИО7) и в отношении ФИО9 (правопреемник ФИО7), что подтверждается представленным по запросу суда апелляционной инстанции ответом ГУФССП России по Оренбургской области от 14 января 2026 года №.

13 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области приняты постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: АО «Альфа-Банк», КУ КБ «Спутник, Оренбургское отделение № ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк» (л.д. 77-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области от 3 июня 2025 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на находящиеся на счете ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 532 460, 36 рублей (т. 1 л.д. 85-86).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 30 июля 2025 года находится на депозитном счете сумма в размере 648 627, 61 рубля (т. 1 л.д. 132-133).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 14 января 2026 года находится на депозитном счете 532 460,36 рубля.

В материалы дела представлен отчет финансового управляющего ФИО10 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО7 от 27 августа 2025 года. Основными средствами сформированной конкурсной массы являются: жилые и нежилые здания, земельные участки, транспортные средства и др. Имеются указания на реализованное имущество и поступление денежных средств в размере 808 502, 01 рубля (т. 1 л.д. 171-177).

20 июня 2025 года ФИО1 обратился к начальнику ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области с заявлением (датировано 19 июня 2025 года) в котором, просил вернуть удержанные у него денежные средства, снять все ограничения в связи с тем, что долговые обязательства ФИО7 перед ОАО «Росагролизинг» не вошли в наследственную массу, наследники отвечают по долгам наследодателя в рамках наследственного имущества. Кроме того, указал, что ФИО7 признан банкротом (т.1 л.д. 8).

Ссылаясь на бездействие начальника ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области по невозврату удержанных денежных средств и по непрекращению исполнительного производства административный истец ФИО1 обратился с административным иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Решением суда признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, возложена обязанность на должностных лиц, осуществляющих руководство ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области, окончить исполнительное производство и возвратить удержанные денежные средства путем их перечисления на расчетный счет административного истца ФИО1

При этом суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 в рамках исполнительного производства нарушают порядок удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО7 Предоставление ОАО «Росагролизинг» преимущества перед другими кредиторами грубо нарушает принципы конкурсного производства и ставит под сомнение справедливое распределение наследственной массы между всеми заинтересованными сторонами. Своими действиями судебный пристав, игнорируя нормы законодательства о банкротстве, фактически подменяет собой финансового управляющего и суд, что является прямым нарушением установленной законом процедуры.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом по результатам рассмотрения дела судебному акту (статья 180), в частности в нем должны содержаться: обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

В нарушение вышеуказанных требований процессуального закона суд первой инстанции, признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящихся в банке или иной кредитной организации, вышел за пределы заявленных требований, поскольку такие требования административным истцом не заявлялись.

Предметом административного спора в рамках настоящего дела является требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Абдулинского и Матвеевскому районах ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 по невозврату денежных средств и непрекращению исполнительного производства, которое судом не рассмотрено, что является существенным нарушение норм процессуального права.

Частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно статье 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условий соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (части 2, 3, 4) предусмотрено, в частности, что при допустимости отказа от административного иска суд разъясняет последствия отказа от административного иска, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части, в случае непринятия или невозможности принятии судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

По общему правилу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В оспариваемом решении суда указано, что в судебном заседании административный истец ФИО1 просил требования административного иска удовлетворить, за исключением требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, поскольку им не произведен расчет процентов и это отдельное требование, которое он намерен предъявить в суд.

Вместе с тем в протоколах судебного заседания указанные обстоятельства не отражены, представленными материалами дела не подтверждены.

Согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции заявлению ФИО1 датированному 14 октября 2025 года и адресованному в суд первой инстанции, последний отказывается от требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Факт подачи названного заявления в суд первой инстанции ФИО1 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом вопреки вышеприведенным предписаниям процессуального закона, суд первой инстанции заявление административного истца о частичном отказе от иска не разрешил, не рассмотрел вопрос о прекращении производства по делу в соответствующей части, а также не вынес определение, предусмотренное частью 3 или частью 4 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того судом первой инстанции не учтены требования положений статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и то обстоятельство, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета ФССП России.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Так, по общему правилу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2025 года по делу было принято решение, оглашена его резолютивная часть.

В судебное заседании 14 октября 2025 года явились административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО3, иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела представлены судебные повестки адресованные ОАО «Росагролизинг», ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО1, должностным лицам службы судебных приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Оренбургской области об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела 14 октября 2025 года в 10.00 ч.(т.1 л.д. 202-205).

Вместе с тем сведения о направлении судебных повесток и об их вручении указанным лицам, в материалах дела отсутствуют.

Судебные повестки адресованные ФИО2, ФИО4, ФИО5 вручены ФИО13 для передачи указанным лицам. При этом полномочия ФИО13 не подтверждены, сведений о вручении судебных повесток ФИО2, ФИО4, ФИО5 не имеется (т. 1 л.д. 206-208).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 октября 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущено нарушение процессуального закона, заключающееся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, в том числе определить подсудность настоящего дела, учитывая положения пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года №26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проверив, не входит ли исполнительное производство в состав какого-либо сводного исполнительного производства, в котором исполняются исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам, выданными судами общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Абдулинский районный суд Оренбургской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: