к делу № 12-414/18

Р Е Ш Е Н И Е

«16» июля 2018 г. г. Таганрог Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу МКУ «Благоустройство» на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении МКУ «Благоустройство» (статус лица: Юридическое лицо), 

у с т а н о в и л:

постановлением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе МКУ «Благоустройство» указывает, что МКУ «Благоустройство» является некоммерческой организацией (п.1.1 Устава). Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> осуществляет финансовое обеспечение деятельности МКУ «Благоустройство» (ст. 3.10.5 Устава), утверждает бюджетную смету МКУ «Благоустройство» (ст.3.10.2 Устава). В связи с этим, МКУ «Благоустройство» направило письмо (исх.№ от 

<

дата>.) начальнику УЖКХ 

<

адрес> с просьбой о выделении финансовых средств на оплату административных штрафов. Однако необходимые финансовые средства на оплату административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> по постановлению № от 

<

дата>., вынесенное Управлением «Россельхознадзора» по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес>, не поступили. Таким образом, МКУ «Благоустройство» прикладывало все усилия для своевременной оплаты административного штрафа и вины МКУ «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет. В жалобе защитник просит постановление мирового судьи от 

<

дата> в отношении МКУ «Благоустройство» отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица МКУ «Благоустройство» ФИО1, действующая на основании доверенности, требования жалобы поддержала, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. 

Выслушав защитника юридического лица МКУ «Благоустройство», проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что МКУ «Благоустройство» будучи привлеченным постановлением Управления «Россельхознадзора» по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> № от 

<

дата>. к административной ответственности по ст. 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, в нарушение требований ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оплатило наложенный на него административный штраф в установленный законом срок, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия МКУ «Благоустройство» квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако данную обязанность МКУ «Благоустройство» в предусмотренный законодательством срок не выполнило.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица МКУ «Благоустройство» подтверждены доказательствами по делу: постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>.; копией решения Таганрогского городского суда от 

<

дата>; протоколом № от 

<

дата> об административном правонарушении; другими материалами дела, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях МКУ «Благоустройство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что МКУ «Благоустройство» со своей стороны предприняло все усилия для своевременной оплаты административного штрафа, в связи с чем вины МКУ «Благоустройство» в совершении административного правонарушения не имеется, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, срок оплаты штрафа на основании постановления Управления «Россельхознадзора» по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № от 

<

дата> истек 

<

дата>. Однако, материалами дела не подтверждается, что с 

<

дата> (со дня вступления постановления в законную силу) МКУ «Благоустройство» были приняты меры для уплаты штрафа.

Отсутствие денежных средств на уплату административного штрафа не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалоба МКУ «Благоустройство» не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу МКУ «Благоустройство» справедливое, в соответствии с требованиями санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса РФ об АП, порядок привлечения МКУ «Благоустройство» к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

При рассмотрении жалобы установлено, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи от 

<

дата>. и удовлетворения жалобы не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица МКУ «Благоустройство» оставить без изменения, а жалобу МКУ «Благоустройство» - без удовлетворения. 

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.