уголовное дело № 1-290/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Абрамов В.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Якуниной В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аветисьянц А.Г.,

при секретаре Юхановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.02.2001 Пятигорским городским судом Ставропольского края с учетом изменений, внесенных постановлением Георгиевского районного суда Ставропольского края от 30.08.2004, по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом 2500 рублей, освободившегося 07.11.2012 в связи с отбытием наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У ФИО1 и неустановленного лица, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее 23 часов 16 апреля 2019 года, находившихся по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Во исполнение данного преступного умысла, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, 17 апреля 2019 года примерно в 2 часа ФИО1 и неустановленное лицо подошли к ранее незнакомому им Потерпевший №1, где неустановленное лицо во исполнение совместного преступного умысла, действуя совместно с ФИО1о, нанесло два удара в правый бок и в область правого колена потерпевшего, от которых Потерпевший №1, испытывая сильную физическую боль, не устоял на ногах и упал на асфальт, тем самым неустановленное лицо подавило волю Потерпевший №1 к сопротивлению. В этот момент ФИО1 сказал неустановленному лицу, чтобы оно осмотрело карманы Потерпевший №1 и похитило имущество, принадлежащее последнему, а сам находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, после чего неустановленное лицо осмотрело карманы одежды Потерпевший №1 и сумку, находившуюся при том, и похитило сотовый телефон марки «Digma Linx Antom 3G» в корпусе черно-синего цвета, стоимостью 2 200 рублей, а также денежные средства в сумме 2 300 рублей, а всего похитило имущество на общую сумму 4 500 рублей. 

Затем, неустановленное лицо передало похищенное имущество ФИО1о, после чего они с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 ущерб на сумму 4 500 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснил, что он знает ФИО3 №1, так как он работал с ней на ферме, на которую он приехал примерно 14 апреля. 13 апреля он проходил таможню Азербайджан – Россия. Так как у него не было денег, позвонили ФИО21 он (подсудимый) вызвал такси, поехал, ФИО22 заплатил за такси и забрал его на ферму. У него не было денег расплатится за такси, так как его 13 числа ограбили. На данной ферме он проработал 25 дней, заработную плату не получал, его кормил хозяин. Уехал он с этой фермы примерно 16 мая, так как тот не платил ему. За все время, что он находился на ферме, он ее не покидал, в 22 часа ложился спать, денежных средств, чтобы уехать, у него не было. Транспорта у него также не было. Данная ферма находится от г. Ростова-на-Дону на расстоянии 25 километров. Относительно факта продажи телефона может пояснить, что 27 числа он поругался на ферме с человеком и продал доярке телефон. Относительно обстоятельств грабежа, может пояснить, что показаниям потерпевшего нельзя доверять, поскольку тот говорит, что ограбили в феврале, потом в апреле, затем место ограбления поменяли, что свидетельствует о том, что тот его оговаривает. Начальник уголовного розыска предлагал, чтобы он на него работал, но он отказался, они поставили его и два русских, вот потерпевший и опознал, он даже не стал смотреть. Потерпевшего он никогда не видел. Данный телефон ему дал 14 апреля 2019 года ФИО24, у которого было 2-3 телефона, пояснив, что телефон личный и когда он купит «симку», чтобы позвонил тому, но он его не включал, с этим телефоном он приехал на ферму. Через 15-20 дней после продажи телефона он уехал с фермы. Его задержали на вокзале. Он не знает фамилии ФИО23 и начальника уголовного розыска. 

Анализируя указанные выше показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вину в инкриминируемом деянии он не признает в полном объеме. 

Несмотря на непризнание подсудимым виновности, его вина в совершении данного преступления установлена в ходе судебного разбирательства в полном объеме и подтверждается совокупностью следующих собранных по уголовному делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в период времени с февраля по апрель 2019 года, точную дату не помнит, он обращался в ОП №4 по поводу кражи мобильного телефона «Digma Linx Antom 3G» в корпусе темно-синего цвета с Imei:№ который он покупал примерно в январе 2019 года у своей знакомой за 2 200 рублей, а также он обращался по поводу кражи денежных средств 2 300 рублей. Данный телефон и денежные средства находились в сумке, которая находилась при нем. Когда он обращался в полицию, то находился в шоковом состоянии и не мог описать всех произошедших событий кражи, однако, может пояснить, что примерно в конце февраля на ул. Текучева, недалеко от моста, к нему подошли двое мужчин, один из которых был кавказской национальности, а второй - славянской. Данные мужчины предложили вместе распить спиртные напитки, но он вежливо отказался. После этого, он направился домой в сторону 

<

адрес>, а данные мужчины остались на том же месте. Примерно через 10 минут он услышал шаги, обернулся и увидел двух мужчин, которые ранее предлагали ему распить спиртное. Также он услышал, как мужчина, который в возрасте сказал молодому парню, чтобы он проверил его карманы и содержимое сумки. Когда данные мужчины подошли к нему, мужчина, который был моложе, сказал, что они являются сотрудниками полиции, и чтобы он лег на землю и показал содержимое своих карманов. После этого, он сразу почувствовал удар в туловище в правый бок, а затем один удар по правому колену, от чего он упал на землю. Удары ему наносил молодой парень. После того, как он упал, то лежал на животе, лицом в землю, молодой парень стал осматривать содержимое его карманов и сумки белого цвета с надписью «Adidas», которая была надета через плечо. Из данной сумки он забрал мобильный телефон марки «Digma Linx Antom 3G» в корпусе темно-синего цвета с Imei№, а также денежные средства в размере 2 300 рублей, которые находились в паспорте на его имя. Забрав имущество, молодой парень передал мужчине в возрасте мобильный телефон, а денежные средства положил себе в карман. Затем, данные мужчины развернулись и ушли в сторону центра г. Ростова-на-Дону, а он остался лежать на земле. Через некоторое время он поднялся, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, направился в сторону дома. Придя домой, он взял у своей супруги мобильный телефон и вызвал сотрудников полиции. Таким образом ему причинен материальный ущерб в размере 4 500 рублей, что является для него значительным. Парня, который моложе, он плохо помнит, не может сказать сможет ли он его опознать, а мужчину, который старше и кавказской национальности, сможет с уверенностью опознать по приметам (л.д. 42-44);

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что при первоначальном допросе он ошибочно указал, что хищение имущества произошло в конце февраля, с уверенностью может сказать, что событие произошло примерно в 2 часа 17.04.2019 (л.д.111-112);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, в той части, что ФИО1 он увидел только в тот день, когда это случилось, а именно в апреле, когда встретил незнакомых ему людей, совершивших это преступление в районе ул. Текучёва, недалеко от Текучёвского моста, в г. Ростове-на-Дону. ФИО1 предлагал ему выпить спиртного, с ним был молодой человек. Впоследствии молодой человек ударил его, он упал, затем тот обокрал его, похитив из сумки денежные средства и мобильный телефон. В это время ФИО1 стоял недалеко на расстоянии 2-3 метров и наблюдал за этим. После, молодой человек подошёл к ФИО2, они развернулись, и ушли;

- протоколом предъявления лица для опознания от 29.05.2019, согласно которому Потерпевший №1 указал на ФИО1 как на лицо, которое вместе с мужчиной похитило его имущество в виде мобильного телефона и денежных средств (л.д. 57-60);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 от 29.05.2019, согласно которого последний указал на ФИО1 как на лицо, которое находилось рядом с мужчиной, который применял к нему насилие и забрал денежные средства в размере 2300 рублей и мобильный телефон марки «Digma», которые в последствии передал данному лицу, при этом, потерпевший пояснил, что слышал как ФИО1 говорил второму мужчине, чтобы тот осмотрел карманы (л.д. 81-83);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает совместно с супругой ФИО3 №1 18 апреля 2019 года он совместно с женой хотели ехать покупать мобильный телефон их сыну, так как у него был день рождения. Примерно в середине дня ему позвонила жена и сказала, что на ферме, где она работает, один из работников продает свой мобильный телефон марки "Digma" за 1 500 рублей. Тогда он сказал жене, что если телефон находится в хорошем состоянии и он ей нравится, то пусть покупает. Вечером, когда жена принесла телефон, то они вставили в него сим-карту, зарегистрированную на его имя. При включении данного телефона он обнаружил аккаунт, который был зарегистрирован на имя ФИО25, а также несколько мужских фотографий, они этому не придали значения, поскольку думали, что это телефон мужчины Али, который работал на ферме и продал телефон. Через два дня, от жены, ему стало известно, что к ней на работу приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный телефон является краденным, после чего она решила добровольно выдать его сотрудникам полиции при двух понятых (л.д.49-50);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим супругом ФИО3 №2 Она неофициально работает на ферме в Больших Салах. Примерно в начале апреля 2019 года к ним на ферму пришел работать ранее ей незнакомый мужчина пожилого возраста, кавказской национальности, который представился как Али. 18 апреля 2019 года Али предложил ей купить у него мобильный телефон марки «Digma» в корпусе темно-синего цвета. Она осмотрела телефон, после чего Али сказал, что продаст ей телефон за 1 500 рублей, на что она согласилась. Телефон она приобрела без зарядного устройства. После этого, она вставляла в данный телефон сим-карту с абонентским номером ФИО13 Когда дома они включили телефон, то увидели, что на мобильном телефоне имеется созданный аккаунт на имя Потерпевший №1, а также была фотография, на которой был изображен мужчина, не похожий на Али. Примерно через 2-3 дня после покупки данного телефона, Али больше на ферме не появлялся, а 16 мая 2019 года к ним на ферму прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что телефон, который она приобрела у Али, является краденным. Тогда она решила добровольно выдать им данный телефон при двух понятых (л.д.45-47);

- протоколом предъявления лица для опознания от 29.05.2019, согласно которому ФИО3 №1 указала на ФИО1 как на лицо, которое 18.04.2019 продало ей мобильный телефон марки «Digma» (л.д. 61-64);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3 №1 от 29.05.2019, согласно которому последняя указала на ФИО1 как на лицо, которое 18.04.2019 продало ей мобильный телефон за 1500 рублей, которое пояснило, что данный телефон принадлежит ему, так как оно покупало его для себя (л.д. 78-80);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 16 мая 2019 года она находилась на ферме в с. Большие Салы, где неофициально была трудоустроена. Примерно в 9 часов к ней подошли двое сотрудников полиции и предложили поучаствовать в качестве понятой при добровольной выдачи. Как ей стало известно, одна из их сотрудниц, ФИО3 №1 примерно в середине апреля приобрела у мужчины по имени Али, который также некоторое время работал у них на ферме, мобильный телефон марки «Digma» в корпусе темно-синего цвета, который являлся краденным и поэтому, узнав об этом от сотрудников полиции, ФИО8 решила его добровольно выдать. После того, как ФИО3 №1 выдала данный телефон, он был помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, на которую была прикреплена бирка из листка бумаги белого цвета, на которой расписалась она, второй понятой ФИО3 №4, ФИО3 №1 и сотрудник полиции, в также в протоколе добровольной выдачи мобильного телефона (л.д.52-53);

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия 16 мая 2019 года в качестве понятого при добровольной выдачи, в ходе которой ему стало известно, что одна из его сотрудниц - ФИО3 №1, приобрела в середине апреля у мужчины по имени Али, который также некоторое время работал у него на ферме, мобильный телефон марки «Digma» в корпусе темно-синего цвета, который являлся краденным. Узнав об этом, ФИО8 решила его добровольно выдать. После того, как ФИО3 №1 выдала данный телефон, он упакован, на бирке расписался он, второй понятой ФИО3 №3, ФИО3 №1 и сотрудник полиции, также они расписались и в протоколе добровольной выдачи мобильного телефона (л.д.54-55);

- дополнительными показаниями ФИО3 №4 данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него имеется подсобное хозяйство, на котором работают 6 человек. Также у него работает пастухом ФИО1 На территории хозяйства имеется общежитие, где проживают все сотрудники. Рабочий день у ФИО1 начинается в 7 часов, а оканчивается 19 часов. Может с уверенностью сообщить, что 16.04.2019 и 17.04.2019 он на работе был, однако, где он находился в ночное время, сказать не может, так как вход в общежитие свободный и сотрудники сами распоряжаются своим ночным временем. ФИО1 мог покинуть территорию хозяйства в ночное время (л.д.98-99);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому потерпевший довел до сведения сотрудникам правоохранительного органа о том, что неустановленное лицо 17.04.2019 в период времени с 23 часов по 2 часа из сумки похитило мобильный телефон и денежные средства (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2019, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено место совершения преступления, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> (л.д. 20-26);

- протоколом добровольной выдачи от 16.05.2019, согласно которого ФИО3 №1 был добровольно выдан мобильный телефон марки «Digma» (л.д. 35);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 12.06.2019, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал предъявленный ему мобильный телефон в корпусе черно-синего цвета, который был похищен у него в период времени с 23 часов 16.04.2019 по 2 часа 17.04.2019 в районе Текучевского моста г. Ростова-на-Дону (л.д. 104-106);

- протоколом осмотра предметов от 12.06.2019, согласно которому был осмотрен полимерный прозрачный пакет, горловина осматриваемого пакета перевязана нитью белого цвета, концы которой заправлены в сложенный и склеенный лист бумаги, на котором с лицевой стороны имеется пояснительный рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета, читаемый как: «В полиэтиленовом пакете находиться сотовый телефон «Дигма» IMEI: №, добровольно выданный ФИО3 №1 На момент осмотра полимерный пакет видимых повреждений не имеет, целостность упаковки не нарушена. При вскрытии данного прозрачного полимерного пакета обнаружен мобильный телефон марки «DIGMA LINX ATOM 3G» в корпусе черно-синего цвета. Мобильный телефон находится в выключенном состоянии. При открытии штатного места для сим-карты обнаружено, что сим-карта отсутствует, также на штатном месте имеется надпись, выполненная черным цветом IMEI: № (л.д.100-103).

Таким образом, вина подсудимого ФИО9 в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

В приговоре нашли свое отражение показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, данные на предварительном следствии, поскольку они не противоречат и согласуются между собой и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, результатами очных ставок, опознания, другими письменными доказательствами, в своей совокупности в полной мере изобличающими подсудимого в содеянном, в то время как показания этих лиц в суде не точны, поскольку не содержат в себе точных обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе уголовного судопроизводства в силу ст. 73 УПК РФ, в ряде случае противоречивы этим обстоятельствам, таким образом, они в таком виде, в котором были даны в судебном заседании, не могут быть положены в основу приговора.

Вместе с тем данные обстоятельства не лишили суда возможности положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в суде, в той части, в которой они согласуются, не противоречат совокупности имеющимся в деле доказательствам, а также носят уточняющий характер.

Поводом для оглашения показаний свидетеля ФИО3 №1 в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии, послужили те обстоятельства, что этот свидетель является гражданином иностранного государства, находится за пределами РФ и отказался являться по вызову суда, с учетом того, что стороне защиты на стадии предварительного расследования была предоставлена возможность оспорить показания этого свидетеля посредством производства с его участием и участием ФИО1 очной ставки.

Оснований для оговора подсудимого этими лицами не имеется, в материалах уголовного дела также отсутствуют сведения об этом, равно как и не представлено таковых участниками процесса, в то время как в силу положений ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Вопреки утверждению стороны защиты, обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по результатам проведенного судебного следствия были установлено судом достоверно, исходя как из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1, так и результатов проведенных с его же участием следственных действий.

Имевшие место противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 были устранены путем его дополнительного допроса.

Причастность подсудимого ФИО4 к совершению данного преступления, равно как и его нахождение на месте преступления, помимо показаний потерпевшего, подтверждаются также и результатами проведенных опознаний (л.д. 57-60, 61-64), очных ставок между ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО15 (л.д. 81-83, 78-80), добровольной выдачи мобильного телефона (л.д. 35), предъявления потерпевшему мобильного телефона для опознания (л.д. 104-106), которые в совокупности как между собой, так и другими доказательствами согласуются, а также в полной мере изобличают подсудимого в содеянном.

Последовательные действия подсудимого ФИО1 и неустановленного лица при совершении действий в отношении имущества Потерпевший №1, роль каждого из них, свидетельствуют о том, что эти действия могли быть совершены лишь по имевшей место предварительной договоренности (сговору) между ними.

О наличии такой договоренности также свидетельствуют и приведенные в приговоре показания потерпевшего, результаты проведенной очной ставки между потерпевшим и подсудимым, а также опознания подсудимого потерпевшим на предварительном следствии.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о непричастности к данному преступлению, суд приходит к выводу о том, что они не согласуются и противоречат приведенным в приговоре показаниям потерпевшего, свидетелей, а также письменным доказательствам, таким образом, они являются недостоверными, данными в таком виде с целью избежания наказания за инкриминируемое ему деяние.

При таком положении действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Также судом учитываются и данные о личности ФИО1: не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 при наличии непогашенной судимости за умышленные преступления, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление против собственности с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъяв чужое имущество, а также другие обстоятельства его совершения, суд считает, что исправление и перевоспитание виновного не возможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с учетом установленных по делу обстоятельств без штрафа и ограничения свободы.

Назначенные вид и размер наказания ФИО1 не только послужат его исправлению и перевоспитанию, но и восстановят социальную справедливость.

Оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не усмотрено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок наказания осужденному исчислять со 02.09.2019.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 29.05.2019 (то есть с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «DIGMA LINX ATOM 3G», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности его владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий В.В. Абрамов