Дело № 2-94/2021 

(УИД 59RS0002-01-2020-006781-64) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 марта 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой», третье лицо ФИО6 о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, убытков,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, указав, что ФИО1 К. является собственником 2-х жилых помещений (комнат) в 3-х комнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. 

В квартире зарегистрированы и постоянно проживают: ФИО1 К., ФИО4 ФИО8 К. и ее сестра Самедова Нурида Г. К.. 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Домстрой». 

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы стояка горячего водоснабжения произошло затопление квартиры и, как следствие, повреждение элементов отделки потолка, стен, пола, дверных блоков, светильников, полок, а также кухонного гарнитура, стола, тумбы и стиральной машины.

Для проведения восстановительного ремонта необходима денежная сумма в размере 223 139,20 руб. Указанная стоимость восстановительного ремонта подтверждается заключением о фактическом техническом состоянии и выявлении повреждений при затоплении жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за проведение которой ФИО1 к. оплатила 10 000 руб., а также актом проверки качества изделия, за проведение которой истец оплатила 1 200 руб. 

В результате затопления занимаемые жилые помещения и места общего пользования жильцов стали непригодными для комфортного проживания.

В связи с указанными обстоятельствами истцы испытывают нравственные страдания в связи с причиненными бытовыми неудобствами. 

В связи с этим истцы считают, что имеют право на получение компенсации морального вреда, который оценивается каждым из них в размере по 30 000,00 руб.

Считают, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме со стороны ООО «УК «Домстрой». 

На основании изложенного просят взыскать с ООО «УК «Домстрой» в пользу ФИО1 212 539,20 руб. - причиненный ущерб имуществу квартиры, 10000,00 руб. - расходы на проведение оценки ущерба, 10 600, 00 руб. - расходы на ремонт стиральной машины, 1 200,00 руб. - расходы на проведение дефектовки стиральной машины, 30 000 руб.- компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с ООО «УК «Домстрой» в пользу ФИО4 к. 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с ООО «УК «Домстрой» в пользу ФИО5 к. 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании убытков в размере 10 600, 00 руб. - расходы на ремонт стиральной машины, 1 200, 00 руб. - расходы на проведение дефектовки стиральной машины, взыскании стоимости кухонного гарнитура в размере 29357,13 руб., стола в размере 4892,88 руб., тумбы с открытыми полками в размере 7828,65 руб. выделены в отдельное производство.

Истец ФИО1 к. в судебном заседании на иске настаивает.

Истцы ФИО4 к., ФИО5 к. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель истца ФИО1к. - ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «УК «Домстрой» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна, поддержала возражения, в которых указала, что согласно справки Аварийно-диспетчерской службы ООО «

<

данные изъяты>» (АДС) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. поступила заявка жителя 

<

адрес> том, что слышен шум воды в подвале дома и намокание стены в 

<

адрес>. Аварийной бригадой установлено, что в подвале дома произошло затопление горячей водой из 

<

адрес>. Доступа в 

<

адрес> нет. Произведено отключение ГВС по трубопроводу (стояку) в 

<

адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком и истцом ФИО1К., установлено, что при предоставлении собственником 

<

адрес> доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что отсутствует доступ к трубопроводам (стоякам) холодного и горячего водоснабжения, т. к. зашиты фанерным листом. При демонтаже фанеры выявлена причина залива- порыв полипропиленовой трубы ГВС на расстоянии 10 от потолочного перекрытия.

Истец ФИО1 К. в нарушение условий договора управления МКД ограничила доступ к инженерным сетям для проведения технических и эксплуатационных работ, а также не сообщила о неисправности на трубопроводе ответчику своевременно. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Аварийно-диспетчерской службы ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом профилактического осмотра квартир в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого не предоставлен доступ к осмотру состояния к инженерным системам в 

<

адрес>, в тоже время в акте отражены обнаруженные ответчиком неисправности на инженерном оборудовании в осмотренных квартирах и приняты меры по ликвидации неисправностей.

Кроме того, в акте осмотра вентиляционных каналов и акте замеров естественной вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ отражено отсутствие допуска для осмотра в 

<

адрес>. 

Истцы ФИО4 К., ФИО5 К. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащем ФИО1К.. Правоотношений по договору управления МКД с ответчиком не имеют. Ответчик не взимает оплату с ФИО4 К., ФИО5 К. за услуги, оказываемые по договору управления МКД, т.к. начисление оплаты производится за 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади помещений, а не на количество проживающих лиц.

Доказательств противоправных, виновных действий ответчика, направленных на причинение вреда имуществу истцов, а также доказательств понесенных истцами нравственных и физических страданий в обоснование требований о компенсации морального вреда, истцами суду не представлено. 

В дополнительных возражениях представитель ответчика также указала, что в нарушение действующего законодательства в квартире истцов произведена самовольная перепланировка санузла, а именно демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, демонтирована дверь в туалет, внесены изменения в расположение инженерного оборудования и сантехнических приборов, а также полностью перекрыт доступ к общедомовым трубопроводам холодного, горячего водоснабжения, канализации сплошной фанерной обшивкой.

Кроме этого, произведена самовольная перепланировка принадлежащей истцу ФИО1К. комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м и общего коридора, в результате чего в квартире появилось самовольно устроенное помещение кладовой 

<

данные изъяты> кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается информацией технического паспорта МКД, содержащей план квартиры по проекту, а также представленным истцом техническим паспортом на квартиру, содержащим план квартиры с отметкой о самовольной перепланировке.

По мнению ответчика, истцами допущены нарушения проекта устройства изоляции санитарного узла, приведшие к заливу не только помещения туалета (по проекту), но и других помещений в квартире.

Кроме того, ответчик считает, что не имеется правовых оснований возлагать на ответчика расходы по ремонту помещения кладовой, а также расходы по устройству в санузле короба из гипсокартона, препятствующее доступу к общедомовым инженерным коммуникациям - трубопроводам холодного, горячего водоснабжения, канализации, т.к. ни помещение кладовой, ни короб в санузле не предусмотрены строительным проектом, а появились в результате самовольных действий истцов.

С целью определения стоимости ремонта внутренней отделки помещений в квартире по делу проведена строительно-техническая экспертиза. По заключению экспертов стоимость ремонта составляет 137 695,98 руб.

В указанную стоимость входит как ремонт принадлежащих ФИО1К. комнат 

<

данные изъяты> кв.м, так и принадлежащей ФИО6 комнаты 

<

данные изъяты> кв.м. Кроме того, в объем ремонтных работ экспертами включен ремонт кладовой и устройство облицовки из гипсокаротона в санузле.

Ответчик не согласен с заключением экспертов в указанной части.

Многоквартирный дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году по проекту: 

<

данные изъяты>. В данном проекте не предусмотрено устройство в трехкомнатной квартире двух помещений кладовых, а также не предусмотрена облицовка общедомовых инженерных коммуникаций в нише из гипсокартона.

Однако в заключении экспертов ошибочно указывается, что МКД построен по типовому проекту 606 серии (п.2.2. заключения экспертов), и в санузле предусмотрена ниша из гипсокартона (п.2.3. заключения экспертов).

По мнению ответчика, экспертами допущена ошибка в определении объема ремонтных работ согласно проекта застройки МКД, в связи с чем требуется исключить из общей стоимости ремонта стоимость ремонта кладовой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а также стоимость работ по восстановлению ниши из гипсокартона площадью 

<

данные изъяты> кв.м в санузле.

Третье лицо ФИО6 о рассмотрении дела извещен, в суд не явился.

Заслушав истца ФИО7 А.Г.К., представителя истца ФИО1К.-ФИО2, представителя ответчика ФИО3, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 К. является собственником 2-х жилых помещений (комнат) в 3-х комнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-7/.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 К., ФИО4 ФИО8 К., Самедова Нурида Г. К., что также следует из представленных копий паспортов истцов /л.д.10/.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Домстрой» согласно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.92-95/. 

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1 К. и ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> в составе комиссии: инженеров ООО «УК «Домстрой» ФИО12, ФИО11 в присутствии одного из собственников коммунальной квартиры - ФИО1 К. при осмотре установлено: слесарем-сантехником ФИО13 выявлено: стояки холодного, горячего водоснабжения, водоотведения зашиты фанерным листом, доступ к стоякам отсутствует. При демонтаже фанеры выявлена причина затопления - порыв трубы ПП стояка горячего водоснабжения, произошедшего на расстоянии 10 см от потолочного перекрытия.

В результате затопления в 

<

адрес> пострадала собственность ФИО1 и места общего пользования: 

Совмещенный санузел 

<

данные изъяты> потолок выполнен навесной конструкцией из ГКЛ с точечными светильниками в кол-ве 6 шт., внутри конструкции зеркало 

<

данные изъяты>5 м. Светильники не включали во избежание замыкания проводки, определить их исправность не представляется возможным. Зеркальная поверхность мутная, имеются повреждения слюды.

Душевая кабина - проверить исправность возможность отсутствует до полного просушивания проводки.

Стена смежная с лестничной площадкой, оштукатурена декоративной минеральной штукатуркой, имеются механические повреждения в процессе эксплуатации, видны подтеки общей S 

<

данные изъяты>

Стояки были зашиты фанерой, имеется деформация листов фанеры,

На перегородке смежной с кухней самодельные, открытые полки, со слов собственника из паркетной доски (подтверждающие документы на момент составления акта не предоставлялись). На вид полки — ламинатная доска класса А33. Имеют деформацию. 

Дверной блок раздвижной системы без наличников, деформация дверного полотна ЛДСП Н 80, нет возможности движения. 

Коридор S 4,8 м2: потолок выполнен ПВХ панелями, окаймлен ПВХ уголком, оборудован точечными светильниками в кол-ве 2 шт.

Имеется частичное отклеивание уголка.

Проверить исправность светильников возможность отсутствует до полного просушивания проводки.

Стены оклеены обоями на бумажной основе, имеется деформация полос, стыков полос, деформация штукатурного слоя под обоями 2,4 м2,

Царговые безпорожные дверные блоки из экошпона в помещениях комнат Н 90 см S 

<

данные изъяты> и кладовки S 

<

данные изъяты>) имеют деформацию полотен,

Наличники (6 шт.) дверного блока комнаты S 

<

данные изъяты> имеют деформацию с внутренней и наружной сторон.

Пол выполнен керамической плиткой, дефектов не выявлено.

Комната S 

<

данные изъяты>: потолок двухуровневый выполнен конструкцией ГКЛ/бетон, оформлен светодиодной лентой. ГКЛ окрашен водоэмульсионной краской, коллорирован, дефекты не выявлены. Проверить исправность светодиодной ленточной подсветки возможность отсутствует до полного высыхания проводки.

Бетонная поверхность потолка окрашена водоэмульсионной краской, имеется частичная деформация окрасочного слоя.

Стены оклеены флизелиновыми со вспененным винилом обоями. Обои имеют деформацию в стыках полос, частичное отклеивание.

Покрытие пола выполнено со слов собственника паркетной доской (подтверждающие документы на момент составления акта не предоставлялись), на вид покрытие — ламинатная доска класса А33, имеет деформацию в замках по периметру комнаты.

Комната S 

<

данные изъяты>: потолок окрашен водоэмульсионной краской. Имеется деформация окрасочного слоя.

Стены оклеены обоями на бумажной основе. Имеется деформация полос, стыков полос обоев.

Покрытие пола выполнено со слов собственника паркетной доской, подтверждающие документы на момент составления акта не предоставлялись), на вид покрытие — ламинатная доска класса А33, имеет деформацию в замках по периметру комнаты.

Кладовка S 1,7 м2: стены оклеены флизелиновыми обоями. Обои имеют деформацию, отклеивание. Светильник потолочный, проверить исправность светильников возможность отсутствует до полного просушивания проводки.

Кухня S 7м2: потолок выполнен ПВХ панелями, окаймлен ПВХ уголком, оборудован точечными светильниками в кол-ве 7 шт. Имеется частичное отклеивание уголка.

Проверить исправность светильников возможность отсутствует до полного просушивания проводки.

Стены оклеены обоями на бумажной основе, имеется деформация полос, стыков полос, деформация штукатурного слоя под обоями 3,5 м2.

Покрытие пола выполнено керамической плиткой. На момент осмотра плитка (40x40 см) в количестве 9 шт. имеет трещины. Со слов собственника трещины появились в результате затопления, а не в процессе эксплуатации.

Со слов собственника под затопление попали кухонный гарнитур, стиральные машины (2 шт), холодильник, телевизор, СВЧ печь, коробки с книгами, технической литературой, брошюры, коробки с посудой в кол-ве 5 шт.

Также при обследовании выявлено: окна ПВХ приточными клапанами не оборудованы.

Гофротруба вытяжного зонта вмонтирована в глухой фартук окна вентканала. С памяткой «О вентиляции» собственник ознакомлен.

На момент осмотра стояк горячего водоснабжения заменён. Стояки холодного водоснабжения, водоотведения в удовлетворительном состоянии /л.д.11-12/.

Для определения объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>

Согласно заключения экспертизы, составленной ООО «

<

данные изъяты>» от 30.07.2020г., составлена смета по ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сметой стоимость ремонта составляет 212 539,2руб./л.д.13-46/.

Истцы обратились в ООО «УК «Домстрой» с претензией о возмещении ущерба /л.д.57-64/.

Требования истцов о возмещении ущерба до настоящего времени не удовлетворены.

Поскольку требования о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были, истцы обратились в суд.

Согласно п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 10 Правил закреплено положение о том, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п.п.11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании подп. "б" п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «УК «Домстрой» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, не представлено.

Доводы возражений об отсутствии доступа в 

<

адрес>, которые также подтвердила допрошенная в судебном заседании инженер ООО «УК «Домстрой» ФИО11, суд отклоняет как необоснованные.

Достоверных доказательств чинения истцами препятствий в доступе представителей управляющей компании материалы дела не содержат, с соответствующим иском ООО «УК «Домстрой» не обращалось, также не представлено доказательств недобросовестного поведения истцов при выполнении обязательств по эксплуатации жилого помещения.

Несостоятельным суд признает довод возражений об отсутствии правоотношений между управляющей организацией и истцами ФИО4 ФИО8 К., ФИО7 ФИО9. Истцы зарегистрированы по месту жительства в 

<

адрес>, имеют право на проживание по данному адресу и в свою очередь являются потребителями услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным домом. Доказательств проживания истцов по иному адресу, а равно как и доказательств отсутствия проживающих в указанных помещениях также не представлено.

Факт залива принадлежащих истцу ФИО1к. комнат причины и последствия ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ООО «УК «Домстрой» ответственности за причинение ущерба имуществу истца.

Для установления фактического размера причиненного ущерба, определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено АНО 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта АНО 

<

данные изъяты>» №СН-05 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 695,98 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО10 дал пояснения по содержанию данного заключения, указал, что техника и мебель им не осматривалась.

За основу в определении размера ущерба судом принимается заключение эксперта АНО «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты>., поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. 

Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что экспертом включена стоимость по производству ремонтных работ в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в указанной квартире, которая на праве собственности зарегистрирована за ФИО6, которым исковых требований к ответчику не заявлено /л.д.137/. 

Размер ущерба суд определяет следующим образом.

Согласно сведений ЕГРН за истцом ФИО1к. на праве собственности зарегистрировано два жилых помещения в 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>м), что составляет ДД.ММ.ГГГГ% от установленной экспертным исследованием суммы.

Таким образом, в пользу ФИО1к., как собственника комнат, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 93 564,42 руб. (67,95% от 137695,98 руб.).

Доводы возражений о наличии перепланировки и самовольного обустройства кладовой не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцам ущерба, поскольку в данном случае площадь жилого помещения в целом не изменена.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения управляющей организацией прав потребителей, с учетом обстоятельств дела, обращения истца к ответчику, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцам действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств, переживания истцов, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истцы обращались к ООО «УК «Домстрой» с претензией возместить ущерб, что сторонами не оспаривалось. 

Поскольку в добровольном порядке претензия истцов ответчиком удовлетворена не была, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 48282,21 руб. (93564,42 +3000/2) в пользу ФИО1к., по 1500 руб. в пользу ФИО4 к., ФИО5 к.(3000/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 К., ФИО4 ФИО8 К., ФИО7 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» в пользу ФИО1 К. ущерб в размере 93 564,42 руб., моральный вред в размере 3000,00 руб., штраф в размере 48 282,21 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» в пользу ФИО4 ФИО8 К. моральный вред в размере 3000,00 руб., штраф в размере 1500,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» в пользу ФИО7 ФИО9 моральный вред в размере 3000,00 руб., штраф в размере 1500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина