По делу № 2-11/2026 (2-46/2025)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Нижний Новгород

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.

при секретаре Боднар Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Граф А.В., Марьенко Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Мельникова А.Н., Абатурова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> несудимого, содержащегося под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> несудимого, содержащегося под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, в ходе личных встреч, из корыстных побуждений договорились о совместном совершении незаконного производства наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и после этого, действуя с вышеуказанным прямым умыслом, реализовали задуманное следующим способом.

В указанный период времени ФИО1, в целях реализации вышеуказанного единого прямого умысла, используя мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> приискал неустановленное лицо, 

<

данные изъяты>, после чего вступил с ним в предварительный сговор на незаконное производство наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. После чего ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо разработали совместный план совершения данного преступления, распределив роли следующим образом.

Неустановленное лицо, использующее 

<

данные изъяты>, согласно своей роли:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1 и ФИО2, согласно своей роли:

- совместно подыскивают частный дом, а также ФИО2, согласно своей роли его приобретает в целях производства наркотических средств в особо крупном размере и их незаконного хранения с целью дальнейшего незаконного сбыта;

- совместно приобретают 

<

данные изъяты> необходимые для производства наркотических средств в особо крупном размере;

- ФИО1, согласно своей роли, от неустановленного лица, 

<

данные изъяты> получает 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, в которых неустановленное лицо размещает 

<

данные изъяты> необходимые для производства наркотических средств в особо крупном размере, 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 совместно осуществляют производство наркотического средства 

<

данные изъяты>, которое после его производства, также совместно фасуют, хранят в частном доме и скрывают в «тайниковых закладках» на территории 

<

адрес> с целью дальнейшего незаконного сбыта в особо крупном размере;

- получают от неустановленного лица, 

<

данные изъяты> часть денежных средств, в качестве вознаграждения за вышеуказанную преступную деятельность.

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 приобрели необходимое оборудование для производства наркотических средств в особо крупном размере, в том числе: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Далее, в указанный период времени ФИО1 и ФИО2, находясь в частном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, незаконно произвели смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой 7100,8 грамма.

<

данные изъяты> включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и 

<

данные изъяты>, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества из Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ 

<

данные изъяты>, независимо от их количества, относятся к наркотическим средствам, психотропным веществам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой 7100,8 граммов, составляет особо крупный размер.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, согласно своим распределенным ролям с использованием специального химического и иного оборудования в приспособленном ими для этих целей помещении совершили незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вышеуказанные наркотические средства в особо крупном размере, 

<

данные изъяты> наркотических средств, химические и иные вещества, емкости для производства и хранения наркотических средств, а также средства связи и доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенного в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемом им преступлениии признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1 (т.1 л.д.221-224, 230-232, т.2 л.д.18-21, 38-41) и ФИО2 (т.1 л.д.82-85, 91-93, 103-105, 133-135, 152-155), данные ими в ходе предварительного расследования оглашены, согласно которым они аналогично показали, что испытывая финансовые трудности в ДД.ММ.ГГГГ они увидели рекламу 

<

данные изъяты> о возможности устроиться на работу с высоким заработком, связанную с незаконным оборотом наркотических средств. Они оба согласились на это предложение 

<

данные изъяты>. При этом последний стал их «куратором» и пояснил им, что им необходимо изготавливать наркотическое средство 

<

данные изъяты> и что для этих целей нужно приобрести дом в 

<

адрес> для организации в нем нарколаборатории. С «куратором» они никогда не встречались, общались с ним только в 

<

данные изъяты> На интернет сайте «

<

данные изъяты>» они подыскали подходящий частный дом по 

<

адрес>, после чего на имя ФИО2 был заключен договор купли-продажи. 

<

данные изъяты> О покупке участка с домом они доложили «куратору». После чего по указанию «куратора» они приобрели оборудование и необходимые предметы для функционирования нарколаборатории, 

<

данные изъяты> а «куратор» осуществлял за ними контроль. 

<

данные изъяты> До задержания они произвели 3 партии наркотического средства 

<

данные изъяты>, которые по указанию «куратора» передали посредством организации тайниковых закладок в 

<

адрес>. После того, как из этих тайниковых закладок забирали наркотические средства, им 

<

данные изъяты> поступали денежные средства, которые они делили между собой. ДД.ММ.ГГГГ они изготовили очередную партию наркотических средств, 

<

данные изъяты> около 6 килограмм готового к употреблению наркотического средства. Об этом они доложили «куратору» 

<

данные изъяты>, на что тот ответил, что нужно будет расфасовать наркотик в два пакета по 3 килограмма. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки готовности и фасовки 

<

данные изъяты> они приехали в лабораторию, где были задержаны сотрудниками УФСБ 

<

данные изъяты>.

Приведенные оглашенные показания, данные ими в ходе следствия, ФИО1 и ФИО2 подтвердили и дополнили, что оборудование и химические вещества они совместно доставляли в нарколабораторию на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Предполагают, что «куратор» произведенные ими наркотические средства реализовывал наркопотребителям. ФИО1 также указал, что их реализация имела место через сеть «Интернет».

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 заявили о не согласии с инкриминируемым временным периодом, а именно, что их совместный прямой умысел с «куратором 

<

данные изъяты> на незаконое производство наркотических средств возник не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля А.А., оглашенных в судебном заседании следует, что он является сотрудником УФСБ 

<

данные изъяты>. Имелась информация, что ФИО1 и ФИО2 в частном доме по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ФИО2, производят наркотические средства. При этом последнии не являются потребителями наркотических средств. Были основания полагать, что после изготовления наркотических средств, ФИО1 и ФИО2 сбывают наркотические средства на территории 

<

адрес> с применением мер конспирации. В период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). В котором участвовали он, оперуполномоченный УФСБ 

<

данные изъяты> М.Е., оперуполномоченный УФСБ 

<

данные изъяты> Н.А., двое понятых, ФИО1 и ФИО2 Он предъявил ФИО1 и ФИО2 постановление 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> о разрешении проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, они с ним ознакомились и сделали об этом запись в постановлении. Он разъяснил всем участвующим в оперативном мероприятии лицам их права и порядок проведения оперативного мероприятия, в том числе ФИО1 и ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Понятым, до начала обследования разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. В ходе обследования первого этажа дома, были обнаружены два мобильных телефона, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, 

<

данные изъяты>. В ходе обследования второго этажа дома, были обнаружены и изъяты канистры с жидкими веществами, 

<

данные изъяты>. Указанные предметы были изъяты. 

<

данные изъяты> После составления он вслух прочитал его участвующим лицам, после чего передал его всем для ознакомления. После личного прочтения протокол подписали все участвующие в оперативном мероприятии лица (т.2 л.д.94-97).

Из показаний свидетеля О.В., оглашенных в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник ФСБ и попросил поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения оперативного мероприятия. На что он согласился и вместе с еще одним понятым и другими сотрудниками ФСБ они прибыли к частному дому, расположенному в 

<

адрес>, на территории которого находились двое мужчин, на вид около 

<

данные изъяты> лет. Один из сотрудников ФСБ объявил, что с целью проверки информации о том, что на территории данного домовладения изготавливаются наркотические средства, будет произведено обследование частного дома, после чего предъявил двум мужчинам документ о разрешении проведения данного обследования, они его прочитали и в нем расписались. После этого всем участвующим в обследовании лицам были разъяснены их права, в том числе двум мужчинам разъяснена ст.51 Конституции РФ. Двум мужчинам было предложено выдать наркотики, в случае их наличия в доме. Указанные мужчины пояснили, что в доме есть наркотики и они их сами изготовили. Далее они прошли в дом, где сотрудники ФСБ обнаружили сотовые телефоны, 

<

данные изъяты> и контейнеры с веществами, от которых исходил резкий запах и иные предметы. Сотрудник ФСБ составил протокол об обследовании дома, все участвующие лица, в том числе и он, были ознакомлены с данным протоколом, своими подписями он его заверил. Каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц в ходе обследования дома не поступало, какого-либо психологического или физического воздействия на участников обследования сотрудниками ФСБ не оказывалось (т.2 л.д.98-100).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием понятых, на основании постановления суда обследовано жилое частное домовладение по адресу: 

<

адрес>. В помещении домовладения были обнаружены и изъяты: мобильные телефоны 

<

данные изъяты> (с указанием цифрового пароля №) и «

<

данные изъяты>» (с указанием цифрового пароля №), 

<

данные изъяты>

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном пакете, содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой 1657,2 грамма. При исследовании из объекта израсходовано 0,1 грамма исследуемого вещества (т.1 л.д.60-61, т.2 л.д.101-102);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещества, находящиеся в 

<

данные изъяты>, содержат в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> общей массой 5443,6 грамма. При исследовании израсходовано 0,3 грамма исследуемого вещества (т.1 л.д.64-66, т.2 л.д.123-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой на момент проведения экспертного исследования 1650,64 грамма. В ходе проведения экспертного исследования израсходовано 0,01 грамма вещества.

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещества, представленные на исследование, являются смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой на момент проведения экспертного исследования 5422,57 грамма. В ходе проведения экспертного исследования израсходовано 0,03 грамма вещества.

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые по адресу: 

<

адрес> предметы: 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, жидкость, объемом 19690 мл, массой 17721,00 грамма, представленная на экспертизу в 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>. В ходе проведения экспертного исследования израсходовано 5 мл (4,50 грамма) исследуемой жидкости (т.2 л.д.179-181);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, жидкость, объемом 17500 мл, массой 15750,00 грамма, представленная на экспертизу в 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>. В ходе проведения экспертного исследования израсходовано 5 мл (4,50 грамма) исследуемой жидкости (т.2 л.д.191-193);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, жидкость, объемом 4550,00 мл, массой 4004,00 грамма, представленная на экспертизу в 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>. В ходе проведения экспертного исследования израсходовано 5 мл (4,40 грамма) исследуемой жидкости (т.2 л.д.203-205);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, жидкость, объемом 1010,00 мл, массой 3131,00 грамма, представленная на экспертизу в 

<

данные изъяты> является химическим веществом - 

<

данные изъяты>. В ходе проведения экспертного исследования израсходовано 10 мл (31,00 грамма) исследуемой жидкости (т.2 л.д.219-221);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, жидкость, объемом 14980 мл, массой 13182,40 грамма, представленная на экспертизу в 

<

данные изъяты> и жидкость, объемом 5720 мл, массой 5033,60 грамма, представленная на экспертизу в 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>. В ходе проведения экспертного исследования израсходовано по 5 мл (4,40 грамма) исследуемой жидкости из каждой 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.233-236);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> (IMEI №, IMEI №) в корпусе 

<

данные изъяты> цвета с сим-картой мобильного оператора «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (IMEI №, IMEI №) в корпусе 

<

данные изъяты> цвета с сим-картой мобильного оператора «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра мобильного телефон «

<

данные изъяты>», обнаружено 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.1-11).

Помимо вышеизложеного вина ФИО1 и ФИО2 в содеянном подтверждается показаниями эксперта Я.М. из которых следует, что ей производились физико-химические экспертизы: № (т.2 л.д.112-115); № (т.2 л.д.132-137). В ходе проведенных ею вышеприведенных экспертных исследований каких-либо психотропных, либо сильнодействующих или ядовитых веществ из Списка сильнодействующих и ядовитых веществ, проведенными исследованиями не обнаружено. Данный вывод следует из анализа 

<

данные изъяты>, полученных при исследовании веществ и базы данных 

<

данные изъяты> психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ из Списка. Все исследования проводились методом 

<

данные изъяты>, который при проведении физико-химических экспертиз позволяет выявить все ядовитые и сильнодействующие вещества из Списка. 

<

данные изъяты>

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив показания свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимых в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеприведеных свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, мотивов для их оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимыми неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

<

данные изъяты>

Учитывая, что сделанные во всех приведенных физико-химических заключениях выводы эксперта понятны, отвечают на поставленные вопросы, оснований для проведения по делу по ранее исследованным объектам с содержанием наркотического средства повторных экспертиз, не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что в смесях, в которых эксперт установила содержание наркотического средства, присутствовали психотропные, ядовитые либо сильнодействующие вещества и указанные вещества являются непригодными для немедицинского потребления, у суда не имеется.

Судом также установлено, что 

<

данные изъяты> мероприятия производились сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующих постановлений, вынесенных соответствующим руководителем данного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Каких-либо нарушений требований закона, при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых, а также предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, судом не установлено, а потому их результаты наряду с другими доказательствами суд кладет в основу приговора как доказательства вины подсудимых в указанном выше преступлении.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом также не установлено.

Кроме того, при вынесении приговора суд также берет за основу показания ФИО1 (т.1 л.д.221-224, 230-232, т.2 л.д.18-21, 38-41) и ФИО2 (т.1 л.д.82-85, 91-93, 103-105, 133-135, 152-155), в той части, в какой они приведены в приговоре, и исследованные в судебном заседании, поскольку именно они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств, являются достаточно подробными, последовательными и логичными.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Судом проверялись доводы стороны защиты о возникновении преступного умысла у подсудимых и распределении ролей между ними, а также неустановленным лицом только в ДД.ММ.ГГГГ. Однако эти доводы суд признает несостоятельными, голословными и расценивает их как избранный способ защиты подсудимых, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-11), 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимые вели систематическую переписку с неустановленным лицом - пользователь 

<

данные изъяты>, являвшимся их «куратором» по производству наркотических средств.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 как незаконное производство наркотических средств, суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона, под незаконным производством наркотических средств следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде). В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства были установлены совокупностью исследованных и приведенных доказательств.

О прямом умысле ФИО1 и ФИО2 именно на серийное производство наркотических средств, помимо показаний последних, свидетельствуют объемы приведенных в описательной части приговора наркотических средств и химических веществ, из которых производились наркотические средства, наличие прибретеного именно с этой целью земельного участка с незарегистрированным строением, которое было приспособлено для серийного производства партий наркотических средств, наличие для этого специального лабораторного оборудования.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из наличия предварительной договоренности между ФИО1, ФИО2 и неустановленным лицом до начала действий, непосредственно направленных на незаконное производство наркотических средств, из самого совместного и согласованного характера их действий согласно распределенным ролям, подчинения данных действий каждого из них достижению единого преступного результата, при осведомленности каждого из них о конкретных действиях другого соучастника.

Делая вывод об особо крупном размере наркотических средств, суд исходит из положений п.2 примечаний к ст.228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 с последующими изменениями.

Оснований считать, что ФИО1 и ФИО2 были спровоцированы на совершение преступления сотрудниками правоохранительных органов или иными лицами, у суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, не имеется. Они имели реальную возможность отказаться от совершения преступления, однако этого не сделали. Таким образом, действия, связанные с незаконным производством наркотических средств, ФИО1 и ФИО2 совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует их действия по ч.5 ст.228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 и ФИО2 могли и осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, могли и руководили ими, у суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание вышеприведенные заключения экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимых в суде, их характеризующие данные, суд признает ФИО1 и ФИО2 в отношении содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, характер, роль и степень участия каждого из них в установленом судом групповом преступлении, значение этого участия для достижения единой цели преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья каждого из подсудимых, влияние наказания на исправление каждого из них, на условия жизни каждого из подсудимых и их близких, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>, кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>, кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает 

<

данные изъяты> признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, заявления ФИО1 (т.1 л.д.73) и ФИО2 (т.1 л.д.74), поступившие и зарегистрированные в УФСБ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поименованные как явка с повинной, являются недопустимыми доказательствами по процессуальным основаниям в связи с их не добровольностью, как поданные после проведения ОРМ «

<

данные изъяты>», задержания ФИО1 и ФИО2 и доставления их в правоохранительный орган, т.е. даны ими вынуждено под грузом имеющихся у правоохранительного органа улик, а, следовательно, данные заявления ФИО1 и ФИО2 сами по себе не могут быть признаны смягчающим обстоятельством – явкой с повинной. По тем же причинам суд не находит оснований для их признания как активное способствование раскрытию преступления. Однако, исходя из того, что ФИО1 и ФИО2 в них первоначально признали сам факт совершения установленного судом преступления, затем в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых сообщили его фактические детали, и тем самым активно способствовали расследованию установленного судом преступления, что и нашло свое отражение в признании вышеуказанного обстоятельства смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2

Отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств по делу не имеется.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает положения ч.3 ст.62 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также их имущественное положение, суд считает возможным не применять к ним необязательные дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья, семейному положению и роду занятий каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 его дальнейшему содержанию под стражей и исполнению наказания в виде реального лишения свободы не усматривается, не представлено таковых и стороной защиты.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом выделения уголовного дела в отношении неустановленного лица в отдельное производство (т.1 л.д.35-39).

Мобильные телефоны: марки 

<

данные изъяты> (IMEI №, IMEI №) в корпусе 

<

данные изъяты> цвета с сим-картой мобильного оператора «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> (IMEI №, IMEI №) в корпусе 

<

данные изъяты> цвета с сим-картой мобильного оператора «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, и в ходе следствия они были осмотрены, содержащаяся на них информация, имеющая значение для уголовного дела, была сфотографирована и отражена в фототаблице к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-11)

Постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № (VIN) №, государственный регистрационный знак «№» (т.3 л.д.38).

Постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 - земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) (т.3 л.д.26).

Поскольку судом установлено, что данные мобильные телефоны, а также вышеуказанные автомобиль и земельный участок со стоением на нем являлись средством совершения установленого судом преступления, т.е. имуществом, подлежащим конфискации на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то данные аресты суд считает необходимым на основании ст.115 УПК РФ отменить и указанное имущество конфисковать.

Для обеспечения исполнения приговора и до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней - заключение под стражей.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

За оказание ФИО1 юридической помощи по назначению из средств федерального бюджета в ходе досудебного производства органом следствия адвокатам: Авериной Е.Н. выплачено вознаграждение в размере 1730 рублей (т.3 л.д.65); Прямилову А.А. выплачено вознаграждение в размере 1730 рублей (т.3 л.д.66).

За оказание ФИО2 юридической помощи по назначению из средств федерального бюджета в ходе досудебного производства органом следствия адвокатам: Волкову И.В. выплачено вознаграждение в размере 3460 рублей (т.3 л.д.67); Хазовой И.С. выплачено вознаграждение в размере 2479 рублей (т.3 л.д.68).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против взыскания с них процессуальных издержек, вызванных вознаграждением адквокатов.

Поскольку каждый из них в ходе досудебного производства от защиты своих интересов данными адвокатами не отказывался, при этом основания, предусмотренные ч.ч.4, 5, 6 ст.132 УПК РФ, отсутствуют, то суд в отсутствие фактических и правовых оснований для освобождения каждого подсудимого от возмещения процессуальных издержек, с учетом характера вины и степени ответственности за совершенное преступления, анкетных данных и имущественного положения, трудоспособного возраста, несмотря на отсутствие у них постоянного источника дохода, полагает, что вышеприведенные процессуальные издержки, вызванные вознаграждением адвокатов, подлежат взысканию с соответствующего подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, срок отбывания им наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, срок отбывания им наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на ответственном хранении у П.С.А., по адресу: 

<

адрес>, - отменить и конфисковать данный автомобиль, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить и конфисковать данный участкок с находящимся на нем незарегистрированным строением, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> оставить храниться там же до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.35-39).

Взыскать в счет Федерального бюджета с осужденных: ФИО1 3 460 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Авериной Е.Н. и Прямилову А.А.; ФИО2 – 5 939 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Волкову И.В. и Хазовой И.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях.

Судья Д.А. Ларин