Дело №RS0№-15

Производство № 1-209/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В., 

при помощнике судьи – Малове К.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя – Коротуна С.В.,

защитника – адвоката Нефедова Д.С., 

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, 

<

данные изъяты> в силу ст. 86 УК РФ не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Так, 28 сентября 2019 года около 09 часов 25 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 30 ноября 2017 года, вступившего в законную силу 26 декабря 2017 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, которое было исполнено ФИО1 19 июля 2019 года, однако в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек срок, в течении которого он считается подвергнутым административному наказанию, не сделав для себя должных выводов, действуя умышлено, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по 

<

адрес> города Севастополя, и на № километре автодороги Севастополь-Инкерман в Балаклавском районе города Севастополя, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. В связи с наличием достаточных основании полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в виду нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, последнему, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. При медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 28 сентября 2019 года был выявлен факт фальсификации последним пробы биологического объекта (мочи), то есть, в соответствии с п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем последний, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечания 2 к ст. 264 УК Российской Федерации, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое подсудимому преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью с ним согласен, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности дорожного движения, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого – ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными полиции, а также соседями характеризуется с положительной стороны, как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, не злоупотребляющее спиртными напитками, не нарушающее общественный порядок, поддерживающее дружеские отношения с соседями, принимающее активное участие в воспитании и обеспечении сына супруги, с которым совместно проживают.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, воспитанием и содержанием которого он занимается, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

По изложенным выше мотивам, а также с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ – в виде штрафа.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что в ходе дознания и в судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанного преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи или не применения обязательного дополнительного наказания, судом не усматривается.

Процессуальные издержки в сумме 1 800 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Нефедовым Д.С. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства по делу:

- ключ от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на имя ФИО1 ча, находящиеся в материалах уголовного дела, а также автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на стоянке изъятого автотранспорта ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по г. Севастополю, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> – возвратить ФИО1 чу, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Нефедовым Д.С. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий