Дело №12-972/2025

УИД 86RS0007-01-2025-004367-44

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 23 октября 2025 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио. зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № 18810586250822039324 от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио. зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № 18810586250822039324 от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей за то, что 22 августа 2025 года в 13:15:41 по адресу: (адрес), водитель управляя т/с Тойота РАВ 4, г/н №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, (иные данные), в нарушении п. 8.6 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Не согласившись с постановлением от 22 августа 2025 г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении от 22 августа 2025 г. не содержит указания на нарушение конкретных требований ПДД РФ и дорожной разметки, что указывает на незаконность вынесенного постановления. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до конца ноября 2025 г., ходатайство мотивировано тем, что супруге 18 октября 2025 г. будут делать операцию за пределами г. Нефтеюганска, в связи с чем, она нуждается в сопровождении. 

Рассмотрев указанное ходатайство, судья считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участия ФИО1, при рассмотрении данной жалобы 23 октября 2025 г., не представлено. Кроме того, удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения жалобы и нарушению сроков её рассмотрения. При этом оснований для признания обязательным присутствие ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 22 августа 2025 года в 13:15:41 по адресу: (адрес), водитель управляя т/с Тойота РАВ 4, г/н №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, (иные данные), в нарушении п. 8.6 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Постановлением Врио. зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № 18810586250822039324 от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении п. 8.6 Правил дорожного движения РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра-КДД», со сроком действия поверки до 03 июня 2026 года.

Свидетельство о поверке прибора № С-БЯ/04-06-2024/344461038, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, следовательно, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра-КДД», которым был зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, сомнений не вызывает.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- карточкой учета ТС, согласно которой владельцем транспортного средства Тойота РАВ 4, г/н №, на момент совершения административного правонарушения, являлся ФИО1; 

- фото/видеофиксацией, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, из которых следует, что 22 августа 2025 года в 13:15:41 по адресу: (адрес), водитель управляя т/с Тойота РАВ 4, г/н №, в нарушении п. 8.6 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными. 

Учитывая, что административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, следовательно, собственник транспортного средства ФИО1, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 22 августа 2025 г. не содержит указания на нарушение конкретных требований ПДД РФ и дорожной разметки, что указывает на незаконность вынесенного постановления, является несостоятельным, поскольку постановление по делу об административного правонарушения от 22 августа 2025 г. содержит, как обстоятельства вмененного правонарушения, так и конкретный пункт 8.6 Правил дорожного движения, несоблюдение которого и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное должностным лицом, по данному факту в соответствии со ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении ФИО1 административного наказания, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы Врио. зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. 

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио. зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № 18810586250822039324 от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-972/2025. 

Решение не вступило в законную силу.