Дело №

59RS0018-01-2024-001849-11 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 02 декабря 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № 6984 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2 (залогодатель, доля в праве 1/2), ФИО3 (залогодатель, доля в праве 1/2): нежилое помещение, этаж №, назначение: нежилое помещение, общая площадь 59,8 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-28799/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк России, включены по денежным обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитных договоров, в размере 1515783803,36 рублей, основного долга, 20357809,64 рублей финансовых санкций – в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения кредитных договоров. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-28832/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Сбербанк включены по денежным обязательствам, вытекающим из договоров поручительства и перечисленным кредитным договорам, в размере 1515783803,36 рублей основного долга и 20357809,64 финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки, заключенным в обеспечением исполнения указанных кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ из выписок ЕГРН получена информация о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО2, находящееся в залоге ПАО Сбербанк, на основании Постановления №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинский районный суд 

<

адрес>. При решении вопроса об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, нормы Закона о банкротстве являются приоритетными, поскольку регулируют специальные правоотношения, соблюдая при этом права всех кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в порядке, установленном законом о банкротстве. Таким образом, требования лица, в обеспечение которого наложен рассматриваемый арест, могут быть удовлетворены только в рамках дела о банкротстве ФИО2 и ФИО3 Следовательно, актуальность наложенного ареста в настоящее время отсутствует. Арест на объекты недвижимости – нежилое помещение, этаж №, назначение: нежилое помещение, общая площадь 59,8 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес> – нарушает права и законные интересы другого кредитора ФИО2 и ФИО3 – ПАО «Сбербанк», поскольку препятствует достижению цели банкротства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов, за счет конкурсной массы в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовыми управляющими ответчиков на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения об определении порядка, сроков и условий реализации имущества, обремененного залогом ПАО Сбербанк, все условия продажи согласованы с ПАО Сбербанк, при этом наличие указанного ареста влечет невозможность реализации имущества, поскольку запрещено распоряжение им; более того, наличие ареста влечет ограничение числа потенциальных интересантов и снижение цены реализуемого имущества, чем соответственно будет причинен ущерб залоговому кредитору ПАО «Сбербанк» путем уменьшения объема удовлетворения его требований за счет выручки от реализации предмета залога. Банк не является участником уголовного дела, вместе с тем заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве вправе обратиться за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации Пермского края (л.д. 103).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, просила освободить имущество от ареста (л.д. 102).

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 107-110).

Третье лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал №, приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г.о. Добрянский, рп.Полазна, 

<

адрес>112, принадлежит ФИО3, на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, ФИО2, на праве общей долевой собственности, доля в праве ?. На основании постановления № в отношении данного имущества наложен арест, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12).

Постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № удовлетворено. Разрешено наложить арест в виде запрета распоряжаться следующим имуществом, принадлежащим ФИО3, ФИО2, по ? доле в вправе, нежилое помещение, этаж №, назначение: нежилое помещение, общая площадь 59,8 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>.

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, лицами, выполняющими управленческие функции в ООО «Годовалов» ИНН 

<

***>, совершенного в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ст. 199 УК РФ.

Постановлением старшего следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ст. 199 УК РФ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А50-28799/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (л.д. 32-38).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А50-28832/2023 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (л.д. 39-44).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А50-28799/2023 требования ПАО «Сбербанк России» включены в сумме 1515783803,36 рублей основного долга, 20357809,64 финансовых санкций – в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (л.д. 23-31).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-28832/2023 включены требования ПАО «Сбербанк России» по денежным обязательствам в размере 3388111,02 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (л.д. 45-48).

Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, публикатор ФИО5, должник ФИО2, следует, что определена начальная продажная цена, утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, одним из лотов указано: лот №, нежилое помещение, этаж №, назначение: нежилое помещение, общая площадь 59,8 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, начальная цена – 5359500,00 рублей (л.д. 50-53).

Как следует из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, публикатор ФИО4, должник ФИО3, следует, что определена начальная продажная цена, утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, одним из лотов указано: лот №, нежилое помещение, этаж №, назначение: нежилое помещение, общая площадь 59,8 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, начальная цена – 5359500,00 рублей (л.д. 53 оборот-56).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел ФИО7 пояснил, что уголовное дело №, находится в стадии расследования, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Частью 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суд проверяет наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (пункт 11 части 1 статьи 299, пункт 5 статьи 307 УПК РФ).

Законодателем в абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом) или должностным лицом (следователем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Явно выраженный запрет на распоряжение арестованным имуществом, установленный в ч. 2 ст. 115 УПК РФ, не делает никаких исключений для случаев реализации имущества на публичных торгах в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника в деле о банкротстве. Реализация имущества, арестованного судом в рамках уголовного судопроизводства, на публичных торгах запрещена. Такое имущество, фактически изъято из гражданского оборота, и в силу ч. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, должно было быть исключено из имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки К.Л.» разъяснено, что наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности лиц, на которых законом возложена соответствующая материальная ответственность. Вместе с тем применение в отношении этих лиц указанной меры процессуального принуждения с очевидностью предполагает установление личности подозреваемого, обвиняемого. В противном случае невозможно ни определить перечень принадлежащего подозреваемому, обвиняемому имущества, на которое в обеспечительных целях может быть наложен арест, ни установить лицо, несущее по закону материальную ответственность за его действия, чтобы при необходимости наложить арест и на имущество этого лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2 (залогодатель, доля в праве 1/2), ФИО3 (залогодатель, доля в праве 1/2): нежилое помещение, этаж №, назначение: нежилое помещение, общая площадь 59,8 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, поскольку спорное недвижимое имущество арестовано в целях обеспечения исполнения приговора и других имущественных взысканий, в настоящее время по уголовному делу ведется расследование, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ, приговор не постановлен.

Установив изложенные выше обстоятельства на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает, что требования истца об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2 (залогодатель, доля в праве 1/2), ФИО3 (залогодатель, доля в праве 1/2): нежилое помещение, этаж №, назначение: нежилое помещение, общая площадь 59,8 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: В.Ю. Радостева 

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1279/2024. 

Гражданское дело № находится в производстве Добрянского районного суда 

<

адрес>.