ПРИГОВОР

ИФИО1

<

данные изъяты> г. 

<

адрес>.

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Фадеева И.А. с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО4, подсудимого ФИО7, защитника – адвоката ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не женатого, со средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 час. 50 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении на третьем этаже находящегося на стадии строительства дома по 

<

адрес>ёра, корпус 4, 

<

адрес>, где, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, возникший у него в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с последним, и реализуя его, нанес имеющимся у него ножом - предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область живота Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО7 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения живота справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением передней стенки и брыжеечного края слепой кишки, брыжейки илеоцекального угла и брыжеечного края подвздошной кишки; кровоизлияние в брюшную полость (более 1500 мл. жидкой крови со свертками), расценивающегося по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО7 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал и в связи с полным признанием своей вины, от дачи показаний в судебном заседании об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 отказался. 

Виновность подсудимого ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 281 УПК РФ, показывал, что с октября 2017 г. он совместно с ФИО16, ФИО15, ФИО7 осуществляли ремонтно-отделочные работы в мкр. Сакраменто 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на третьем этаже восьмиэтажного дома в мкр. Сакраменто 

<

адрес>, в дневное время суток, они начали распивать спиртные напитки. В помещении находилась кровать и обеденный стол. Распивая спиртное, они расположились на кровати. Вечером у него и у ФИО7 возник конфликт, они начали спорить по поводу работы, в ходе ссоры, он назвал ФИО7 «конченным», после чего ФИО7 схватил нож и резко ударил его этим ножом в живот. Он сначала не почувствовал удара, но через несколько секунд почувствовал резкую боль и начал терять сознание. ФИО7 подхватил его, стал кричать, чтобы он не закрывал глаза, потребовал, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. После этого, он, Потерпевший №1, оказался на улице, туда же подъехала скорая помощь, а затем он оказался в ГБУЗ «БЦРБ», где ему сделали операцию. (т.1, л.д.28-32).

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании показал, что показания потерпевшего Потерпевший №1 он подтверждает и согласен с ними, ранее данные им показания, просит считать недостоверными.

Будучи допрошенным ранее в судебном заседании ФИО7 виновным себя не признал и показал, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО16, Потерпевший №1 и ФИО15 на третьем этаже строящегося дома в ЖК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где все вместе распивали спиртное. Около 01 часа Потерпевший №1 вышел на улицу, и некоторое время отсутствовал, в связи с чем он вышел за ним. На улице он увидел Потерпевший №1, который находился у подъезда и держался за живот с правой стороны. Он спросил у Потерпевший №1, что произошло, и тот ответил, что упал на какой-то предмет и поранил себе живот. Он прижал рану Потерпевший №1 своей рукой, в это время на улицу вышли ФИО16 и ФИО15, все вместе они подняли Потерпевший №1 на третий этаж, положили на кровать, и вызвали «скорую помощь». Затем они вынесли Потерпевший №1 на пледе на улицу, куда подъехала «скорая помощь». 

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8 - следователь СУ МУ МВД России «Балашихинское» показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело по факту причинения ножевого ранения ФИО9 Поскольку Потерпевший №1 после причиненного ему ранения был оставлен в Балашихинскую ЦРБ, она совместно с оперуполномоченным ФИО10 выехала в данное медицинское учреждение. Лечащий врач дал согласие на допрос Потерпевший №1 поскольку состояние здоровья последнего это позволяло. Допрос Потерпевший №1 проходил в палате, в ходе допроса сотрудник уголовного розыска осуществлял видеозапись допроса. Допрос Потерпевший №1 был проведен ею. В ходе допроса она дословно собственноручно записала показания Потерпевший №1 Указанные показания были ею зачитаны потерпевшему, который согласился с их правильностью. Показания Потерпевший №1 подписывал левой рукой, так как в правую руку была подведена капельница. Какого-либо давления на потерпевшего не оказывалось. Присутствие сотрудника уголовного розыска при допросе было обусловлено техническими причинами - осуществлением видеозаписи. В протоколе допроса отражены ответы Потерпевший №1 только на те вопросы, которые ему задавались ею, ФИО8

Допрошенный судом свидетель ФИО11 – оперуполномоченный УР ОП по обслуживанию 

<

данные изъяты> показал, что у него на исполнении находился материал проверки по факту поступления ДД.ММ.ГГГГ в Балашихинскую ЦРБ Потерпевший №1 с проникающим ранением живота. При проведении проверки был установлен ФИО7, который был доставлен в Отдел полиции. В беседе ФИО7 сообщил, что именно он нанес ножевое ранение Потерпевший №1 в ходе возникшей между ними ссоры в строящемся доме ЖК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. После этого ФИО7 без какого-либо давления, добровольно оформил явку с повинной, сообщив об обстоятельствах причинения ножевого ранения Потерпевший №1 Также им, ФИО11, был проведен первичный осмотр места происшествия - помещения, где распивали спиртное ФИО7 и Потерпевший №1, и прилежащей к дому территории, где наличия каких-либо предметов, которыми могло быть причинено повреждение Потерпевший №1 в результате его падения, установлено не было. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО12 показала, что в январе 2018 г. она работала следователем 

<

данные изъяты> и у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО7 Кроме иных следственных действий ею была произведена выемки и осмотр, в ходе которых у следователя 

<

данные изъяты> ФИО8 был изъят, а затем осмотрен CD-диск с видеозаписью допроса потерпевшего Потерпевший №1 В дальнейшем этот диск был признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела. Почему данный диск невозможно просмотреть в настоящее время она пояснить не может. 

Виновность ФИО7 также подтверждается:

- явкой с повинной, в ходе которой ФИО7 сообщил о совершенном им преступлении – причинении ножевого ранения Потерпевший №1 в ходе возникшей между ними ДД.ММ.ГГГГ ссоры. (т.1, л.д. 17-18);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления ФИО7 - помещении на третьем этаже находящегося на стадии строительства дома по 

<

адрес>ёра, корпус 4, 

<

адрес>. (т.1, л.д. 9-16);

- протоколами выемки и осмотра в ходе которых в ГБУЗ МО «БЦРБ» изъята, а затем и осмотрена одежда, в которой находился Потерпевший №1 в момент причинения ему повреждения. (т.1, л.д. 38-41, 147-151);

- протоколами выемки и осмотра в ходе которых у следователя 

<

данные изъяты> ФИО8 изъят, а затем осмотрен CD-диск с видеозаписью допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-139, 140-144);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: 

- проникающее колото-резаное ранение живота: колото-резаная рана передней брюшной стенке в мезогастральной области по переднеподмышечной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжеечного края слепой кишки, сквозным ранением брыжейки илеоцекального угла и ранением брыжеечного края подвздошной кишки; кровоизлияние в брюшной полости 1500 мл., расценивающаяся как тяжкий здоровью.

Колото-резаная рана причинена в результате одного воздействия колюще-режущим предметом в направлении спереди назад, сверху вниз и справа налево. Причинение ранения живота с использованием ножа кухонного, длина лезвия 12-15 см. и шириной лезвия 2 см., не исключается. 

Причинение раны при падении и ударе телом о вертикально выступающий предмет (арматуру) невозможно. (т.1 л.д. 108-112);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в ходе медико-криминалистического исследования одежды, которая была надета на Потерпевший №1 в момент причинения ему повреждения, в средней трети передней половины футболки обнаружено одно повреждение, которое могло быть причинено плоским предметом, с колюще-режущими повреждающими свойствами. Установленное у Потерпевший №1 ранение передней брюшной стенки является колото-резаным и причинено одним ударным воздействием острого предмета, клинкового типа, травмирующая часть которого имела колюще-режущие свойства, о чем свидетельствуют: повреждения на футболке. Раневой канал был ориентирован сверху-вниз и справа-налево. Направление раневого канала, а также локализация раны на животе Потерпевший №1, свидетельствует о том, что ранение живота причинено в результате воздействий предмета с направлением травмирующей силы сверху вниз и справа налево, с приложением силы на переднюю брюшную стенку по передней подмышечной линии. Проникающее колото-резаное ранение живота причинено Потерпевший №1 незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ.

Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением передней брюшной стенки и брыжеечного края слепой кишки, брыжейки илеоцекального угла и брыжеечного края подвздошной кишки расценивается по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред, здоровью. Причинение установленного колото-резаного ранения передней брюшной стенки у Потерпевший №1 допускается в результате воздействия ножа с шириной клинка 2 см. Образование колото-резаного ранение живота, при условии воздействия на переднюю брюшную стенку «арматуры» исключается. (т. 2, л.д. 35-80).

Допрошенный судом свидетель ФИО16, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов, он совместно с ФИО15, Потерпевший №1 и ФИО7 распивали спиртное на третьем этаже в недостроенном доме в мкр. Сокраменто в 

<

адрес>. После 22 часов он с ФИО7 и Потерпевший №1 в магазине «Дачник» приобрели еще спиртного, после чего вернулись в то же помещение, где их ожидал ФИО15 и продолжили распивать приобретенную водку. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел на улицу поговорить по телефону с девушкой и находился там около 30 минут. Поскольку Потерпевший №1 не возвращался, то ФИО7 пошел за ним. Затем на улицу вышли он и ФИО15 На улице он увидел ФИО7 и Потерпевший №1, у которого была рана в области живота. ФИО7 сообщил, что Потерпевший №1 упал на острый предмет и сказал, чтобы они срочно вызвали для него «

<

данные изъяты>. Что произошло никто из них больше у Потерпевший №1 не спрашивал, только интересовались о его состоянии здоровья. Затем прибыли сотрудники полиции и «

<

данные изъяты>», после чего Потерпевший №1 увезли в больницу. При нем никакого конфликта между Потерпевший №1 и ФИО7 не было.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО15, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 281 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов, он совместно с ФИО16, Потерпевший №1 и ФИО7 распивали спиртное на третьем этаже в недостроенном доме в мкр. «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. После 22 часов ФИО16 с ФИО7 и Потерпевший №1 в магазине «Дачник» приобрели еще спиртного, после чего вернулись в то же помещение, где их ожидал он, ФИО15, и все вместе они продолжили распивать приобретенное спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел на улицу и находился там около 30 минут. Они начали беспокоится за него, в связи с чем ФИО7 пошел за ним, а через некоторое время на улицу вышел и он, ФИО15, а также ФИО16 На улице он увидел ФИО7, которой держал рукой за живот Потерпевший №1 ФИО7 В. сообщил, что Потерпевший №1 упал на острый предмет и сказал, чтобы они срочно вызвали для Потерпевший №1 «скорую помощь». Затем они занесли Потерпевший №1 обратно в помещение на третьем этаже дома, а через 10-15 минут, положив его на плед, снова вынесли на улицу и в таком же виде передали его врачам «скорой помощи». После этого ФИО16 поехал в больницу вместе с Потерпевший №1, а ФИО17 задержали сотрудники полиции. Как Потерпевший №1 упал на острый предмет, он, ФИО15, не видел. 

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО7 доказана полностью, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и в совокупности с ними показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1, исследованными судом в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей ФИО16 и ФИО15, суд относится к ним критически, доводы указанный свидетелей о непричастности ФИО7 к преступлению являются надуманными, основанными на предположениях каждого из них, поскольку момента причинения повреждения потерпевшему никто из них не видел. Кроме того, показания названных свидетелей противоречат показаниям потерпевшего, об обстоятельствах причинения ему повреждения, а также показаниям ФИО7, подтвердившего показания Потерпевший №1 

Таким образом, суд находит, что органом расследования действиям ФИО7 дана правильная правовая оценка, поскольку находит установленным в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, возникший у него в ходе ссоры с последним на почве личных неприязненных отношений, и реализовав его тем, что в ту же дату, имеющимся у него ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 удар в область живота, причинив ему повреждения, расценивающееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, он, ФИО7, тем самым, совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО7, суд учитывает его явку с повинной, что он ранее не судим, фактически раскаивается в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, что им была оказана помощь потерпевшему экстренным вызовом скорой медицинской помощи, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО7, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств дела, находит, что само по себе совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывается судом и положительная характеристика на ФИО7 с места его жительства, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит. 

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО7 деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание ему должно быть связано с лишением свободы в пределах санкции ст. 111 ч. 2 УК РФ, и назначено с учетом положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО7 деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО7 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного им, не усматривает.

Оснований для назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, а так же с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать 

<

данные изъяты> ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО7 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: одеяло и одежду Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения 

<

данные изъяты> по квитанции № - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского 

городского суда Фадеев И.А.