Судья Забродина Е.В.

УИД №10RS0010-01-2025-000542-68

№21-8/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

20 января 2026 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу защитника - Ярмухаметовой А. Р. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 01.07.2025, решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 овича,

установил:

постановлением сотрудника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01.07.2025 ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

По результатам судебного пересмотра решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26.11.2025 постановление должностного лица в связи с изменением законодательства изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в вышестоящий суд жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы отсутствием состава вменяемого правонарушения, недоказанностью вины привлекаемого лица, неразрешением судьей ходатайства заявителя об истребовании сведений и документов и непринятием мер по установлению факта проведения технического обслуживания системы весового и габаритного контроля в соответствии с руководством по эксплуатации и паспортом производителя, фактической эксплуатацией транспортного средства на основании договора аренды иным лицом.

Участники настоящего дела в рассмотрении дела не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 настоящего Кодекса.

Исходя из п.23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 (далее - Правила №2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №2 и 3 к настоящим Правилам. Приложением №2 установлены значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) послужил факт выявления 14.05.2025 в 21 час. 18 мин. 48 сек. на 35 км 628 м автомобильной дороги «Олонец - Питкряранта - Леппясилта» на территории Олонецкого района Республики Карелия движения в нарушение требований ч.1 ст.29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.23.5 ПДД РФ и Правил №2060 принадлежащего ФИО1 тяжеловесного транспортного средства Вольво FM 6х4 (государственный регистрационный знак (...)) с осевой нагрузкой 8,326 тонн на ось №5, 8,321 тонн на ось №6 (погрешность измерения 11%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 тонн на ось (превышение составило 11,01% и 10,95% соответственно) без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства.

Фиксация правонарушения была осуществлена с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM (серийный номер CAM20000803, поверка действительна до 18.03.2026) с отражением результатов измерений в соответствующем акте.

Исследовав все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу об административном правонарушении, оценив их в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, применительно к сути выявленного нарушения, сфере специального нормативного регулирования и возложенным на собственника транспортного средства обязанностям, судья при пересмотре постановления должностного лица пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой ситуации события и квалифицирующих признаков состава противоправного деяния.

Выводы субъектов административной юрисдикции основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления факта содеянного.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья правильно применил нормы материального права в затронутой сфере и процессуальные требования КоАП РФ, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своих выводов и дав исчерпывающую оценку собранным по настоящему делу доказательствам в их совокупности.

Доводы жалобы, сводящиеся по существу к недоказанности вменяемого правонарушения, являются несостоятельными.

В постановлении должностного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8 КоАП РФ указаны сведения о специальном техническом средстве, с использованием которого зафиксирован факт совершения правонарушения.

КУ РК «Управтодор РК» представлены на запрос суда первой инстанции копии паспорта на систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, свидетельства о поверке средства измерения от 19.03.2025, действительного до 18.03.2026, в соответствии с которыми средство измерения UnicamWIM, заводской номер САМ20000803, признано пригодным, актов проверки в отношении АПВГК «Ильинский» (заводской номер САМ20000803) от 19.03.2025 №3 и от 19.06.2025 №14, проведенных ООО «ГИС-эксперт», в соответствии с которыми погрешность нагрузки на ось не превышает 10%, погрешность нагрузки на общую массу не превышает 5%, погрешность измерения длины не превышает 60 см, высоты - 6 см, ширины - 10 см, измеренные значения продольного уклона не превышают 10 промилле, поперечного уклона - 30 промилле.

Ссылка в жалобе на неразрешение судьей ходатайства заявителя об истребовании сведений и документов опровергается материалами дела, поскольку судьей был направлен в КУ РК «Управтодор РК» соответствующий запрос (листы дела 45, 59), в ответ на который в суд были представлены обозначенные выше документы.

Представленными КУ РК «Управтодор РК» документами подтверждается соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям.

С учетом изложенного оснований усомниться в достоверности показаний специального технического средства не имеется, поскольку данное техническое средство является утвержденным типом средств измерений, прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, и прошло периодические проверки места установки оборудования, сомнений в корректности работы такого технического средства не имеется.

Изложенные в жалобе доводы об ошибочном установлении субъекта вменяемого деяния, подверглись проверке судьей районного суда с последующими анализом и правовой оценкой в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых субъекты административной юрисдикции устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). Представленные в обоснование подтверждения позиции о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения доказательства и иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В обоснование позиции о невиновности в совершении вменяемого деяния ФИО1 в рамках судебного разбирательства были представлены электронный страховой полис в отношении транспортного средства ВОЛЬВО FM 6х4 (государственный регистрационный знак (...)), сроком действия с 05.06.2025 по 04.06.2026, копии договора аренды транспортного средства от 30.04.2025, актов приема-передачи от 30.04.2025 и 01.06.2025, расписки от 01.06.2025 к договору аренды транспортных средств от 30.04.2025 о получении ФИО1 денежной суммы в размере 25000 руб., копии транспортной накладной от 14.05.2025, в которой в качестве перевозчика указан ИП (...), в качестве водителя - (...).

Подвергнув подробному анализу представленные ФИО1 в обоснование невиновности документы, судья с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что означенные выше документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими и безусловно свидетельствующими о том, что принадлежащее ему транспортное средство в момент автоматической фиксации правонарушения находилось во владении либо пользовании иного лица, влекущего освобождение собственника автомобиля от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Представленные документы сами по себе не исключают возможность управления ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе в момент фиксации противоправного деяния.

Явку лица, в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, для допроса этого лица в установленном законом порядке в районный суд ФИО1 не обеспечил, данных о том, что в порядке ст.24.4 КоАП РФ суду заявлялось ходатайство о вызове данного лица с указанием сведений о его месте проживания, в материалах дела не имеется.

Сведений об обращении ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности в административный орган в установленном п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) иного лица не представлено.

Установив на основании собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела наличие у ФИО1 возможности для соблюдения норм законодательства в затронутой сфере в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, судья правильно решил, что данное лицо на законных основаниях было привлечено к административной ответственности.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 №38-АД23-4-К1, 04.06.2025 №38-АД25-7-К1, 15.08.2025 №8-АД25-5-К2, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 №16-5691/2024.

Несогласие заявителя с выводами субъектов административной юрисдикции, с толкованием положений КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению, отмену обжалуемых актов не влечет.

Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, установлены в предусмотренном законодателем порядке.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, нормы материального и процессуального права истолкованы и применены правильно.

С учетом примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 07.07.2025 №209-ФЗ, вступившим в силу 18.07.2025, норма права, предусмотренная ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, признана утратившей силу, одновременно этим же законом абзац первый ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ изложен в новой редакции, из содержания которой следует, что за совершение тех же действий смягчено административное наказание (штраф предусмотрен в размере трехсот тысяч рублей), а потому судьей, с учетом отсутствия данных об исполнении оспариваемого постановления, в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ обоснованно применен новый закон, и деяние верно квалифицировано по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ) с назначением административного наказания в размере 300000 рублей.

Несмотря на признание ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с 18.07.2025 утратившей силу, оснований для применения п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется, поскольку допущенное привлекаемым лицом правонарушение является административным правонарушением, квалифицируемым по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ, административная ответственность за его совершение не устранена.

Поскольку достаточных доказательств в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ для освобождения лица от административной ответственности не имеется и при разрешении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, постановление должностного лица с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 01.07.2025 с учетом его изменения в судебном порядке, решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26.11.2025 по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Коваленко