И.о.мировго судьи 4-го судебного участка

Ленинградского судебного района 

г.Калининграда Мещеряков Ю.М.

Дело № 12-322/2023

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2023 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Сосновская М.Л., при секретаре Хоружиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 ФИО9 на постановление И.о.мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 07 июня 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением И.о.мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 07 июня 2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности и к ней применено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, ФИО2 подала в суд жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения, просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на том, что транспортным средством не управляла, сотрудники подъехали к ней в тот момент, когда она забирала из автомобиля зарядное устройство для мобильного телефона. Согласилась на медицинское освидетельствование по причине того, что сотрудник ГИБДД назвал ее алкоголичкой и наркоманкой. Понятых при отстранении от управления транспортным средством не было.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В ходе рассмотрения дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащиеся в жалобе, представляют собой избранный способ защиты, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность его вины в совершении указанного административного правонарушения. 

Из составленных в ходе производства по делу процессуальных документов следует, что 09 марта 2023 года в 00 часов 25 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Никаких противоречий в описании события административного правонарушения материалы дела не содержат.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по доводам жалобы не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку изначально изложенные в процессуальных документах обстоятельства он и второй понятой подтвердили собственноручными подписями. Показания свидетеля представляются суду непоследовательными и противоречат материалам дела, согласно которым в присутствии понятых составлялись не один, как было указано, а три процессуальных документа, кроме того подпись понятого стоит на чеке от 09.03.2023 года, распечатанного в 00 часов 44 минут, что последним не отрицалось. 

Вместе с тем, показания свидетеля не опровергают установленных по делу обстоятельств. Так свидетель пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, предложили участвовать при составлении документов в качестве понятого. Видел, как девушка отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она поясняла, что не ехала за рулем и была на парковке. Указанные события происходили на повороте с ул. Куйбышева на заправку «Лукойл», девушка уже сидела в патрульном автомобиле. Алкотестер она отказалась продувать. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в обед ее дочь ФИО2 принесла бутылку белого вина, выпила в 16 часов 1,5 бокала. В 22 часа 50 минут дочь пошла за зарядкой к машине, автомобилем не управляла. Где она находилась в период с 22 часов 50 минут по 00 часов 25 минут, пояснить не смогла. Ключи от автомобиля имеются только у дочери.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в марте 2023 года на ул. А.Невского, 2, около храма, его напарник пытался остановить транспортное средство под управлением ФИО2, девушка не остановилась, на патрульном автомобиле проследовали за ней, давая по громкоговорителю указание на необходимость остановиться. Автомобиль проследовал до ул. Пражской, где начал парковаться. При преследовании автомобиля, из вида его не теряли. Он вышел, подошел к машине, которая была еще в движении, потребовал предъявить документы. Девушка отказывалась давать документы. Затем она проследовала в патрульный автомобиль, предъявила документы, после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проехали на медицинское освидетельствование на ул. Барнаульскую. Все процессуальные документы оформлялись в присутствии двоих понятых. При понятых девушка отказалась продувать алкометр. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что на ул. А.Невского, 2, около храма, он показал жезлом водителю ФИО2 сигнал остановки транспортного средства, но та не подчинилась и продолжила движение. На патрульном автомобиле проследовали за ней, давая по громкоговорителю указание на необходимость остановиться. Автомобиль проследовал до ул. Пражской, где начал парковаться. Девушка утверждала, что не находилась в машине, а только подошла к ней. При понятых предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, получили отказ, предложили проехать на ул. Барнаульская для прохождения медицинского освидетельствования, на что та согласилась, проследовали на ул. Барнаульская. Понятые присутствовали, где их остановили, не помнит, вполне возможно, что остановили их в другом месте. Видеозапись ведется беспрерывно с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, срок ее хранения – три месяца. После оформления материалов было установлено состояние алкогольного опьянения, автомобиль был эвакуирован. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ФИО4, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, находящихся в момент составления процессуальных документов при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, не имеется.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2023 года 

<

адрес>, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), от подписания протокола и получения его копии ФИО1 отказалась в присутствии двоих понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования, от подписания акта и получения его копии ФИО2 отказалась в присутствии двоих понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором зафиксированы согласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт вручения ей копии указанного протокола, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО2; 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>5, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Замечаний в ходе составления процессуальных действий ФИО2 не заявлено, в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении не отражено, возможностью и правом принесения замечаний и возражений ФИО2 не воспользовалась.

Представленные в материалы дела доказательства отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его совершении. 

Неустранимые сомнения по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год 10 месяцев назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является обоснованным.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление И.о.мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 07 июня 2023 года о привлечении ФИО2 ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО11 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Сосновская М.Л.