Дело №2-1578/20

50RS0005-01-2020-001531-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Сосенка» о признании решения общего собрания частично недействительным, решений правления недействительными, обязании совершить действия, 

с участием истца ФИО1 представителей ответчика СНТ «Сосенка» - ФИО2 и адвоката Латышева В.А. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СНТ «Сосенка», с учётом уточнения исковых требований, просит о признании недействительными решения очередного общего собрания членов СНТ «Сосенка», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 6 о выборах членов правления товарищества, решение правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения голосования в заочной форме по вопросу принятия взноса «Сторож зима 

<

данные изъяты>», решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ по принятию расходной сметы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения общего собрания членов СНТ «Сосенка» в очно-заочной форме, решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества, решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения и проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества, считать правомочным правление СНТ «Сосенка», действующее до ДД.ММ.ГГГГ, обязать правление СНТ «Сосенка», действующее до ДД.ММ.ГГГГ, назначить и провести новые выборы правления. В обоснование уточнённых исковых требований ссылается на то, что при голосовании за членов правления на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ были допущены многочисленные нарушения, ни один из кандидатов не набрал необходимого квалифицированного большинства голосов; в бюллетенях для голосования имеются исправления и неточности, не позволяющие выявить действительную волю голосовавших и произвольно учитывать их голоса; часть членов товарищества проголосовали за трёх членов правления, вместо двух, что нарушает равенство прав участников при проведении собрания; на собрании счётной комиссией не были приняты по внимание представленные председателем доверенности, однако при составлении протокола председатель товарищества их учёл и изменил объявленные результаты голосования; решение правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части проведения голосования в заочной форме по вопросу принятия взноса «Сторож зима 19/20», так как на основании данного решения проведено голосование, при этом в протоколе заседания правления такое решение отсутствует; решение правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ по принятию расходной сметы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения общего собрания членов СНТ «Сосенка» в очно-заочной форме, являются недействительными, так как полномочия правления не подтверждены и вопросы не подготовлены; решение правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества является недействительным, так как принято в условиях действия Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановлений Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, связанных с обеспечением режима самоизоляции и отмены массовых мероприятий в связи с пандемией и угрозой жизни граждан; решение правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения и проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества является недействительным, так как принято в период действия Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлений Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, связанных с обеспечением режима самоизоляции и отмены массовых мероприятий в связи с пандемией и угрозой жизни граждан.

В судебном заседании истец уточнённые исковые требования поддержал.

Представители ответчика СНТ «Сосенка» в судебном заседании уточнённые исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д.147-149,182-194 т.1, л.д.110-112 т.2), согласно которым на общем собрании за ФИО3 проголосовало 

<

данные изъяты> членов товарищества, а за ФИО4 – 

<

данные изъяты>; расхождения в количестве голосов вызвано тем, что изначально не были учтены голоса членов товарищества, поданных за кандидатов на основании доверенностей, в связи с чем и были внесены уточнения в протокол собрания; истцом не указано, какие именно его права нарушены оспариваемыми решениями; истец исключён из числа членов товарищества решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не обладает правами члена товарищества; доверенности являются действующими и удостоверены в предусмотренном законом порядке, в связи с чем данные голоса подлежат учёту при голосовании за членов правления.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление (л.д.138-139 т.1), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснил, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, его представителем по доверенности был ФИО3 с результатам голосования от его имени он ознакомлен и согласен; в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление (л.д.145 т.1), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснил, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, в удовлетворении иска просит отказать.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что она членом СНТ «Сосенка» не является, действует по доверенности от ФИО6, который является её мужем; её мужу принадлежат земельные участки №

<

данные изъяты>; на собрании ДД.ММ.ГГГГ она была, действовала по доверенности от ФИО6; на собрании выбирали правление СНТ «Сосенка», присутствовали 

<

данные изъяты> членов товарищества; ФИО7 не знает, ей известно, что она не является членом СНТ «Сосенка», принимала ли она участие в собрании не знает; председателем правления СНТ «Сосенка» был избран ФИО2; при подсчёте голосов были разногласия из-за письменных доверенностей, их было 7-8 штук; за ФИО3 проголосовало 

<

данные изъяты> члена товарищества, за ФИО8 – 

<

данные изъяты>, за ФИО4 не помнит, но знает, что меньше чем за ФИО8; никакой документации по состоявшемуся собранию от ДД.ММ.ГГГГ она не видела, как и протокола; в счётной комиссии она не состояла.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является членом СНТ «Сосенка», ему принадлежит земельный участок №; председателем правления СНТ «Сосенка» на собрании ДД.ММ.ГГГГ был избран ФИО2; при подсчёте голосов возник спор из-за письменных доверенностей, их было 

<

данные изъяты> штук; за ФИО3 проголосовало 

<

данные изъяты> члена товарищества, за него 

<

данные изъяты>, за ФИО4 

<

данные изъяты>, за ФИО9 

<

данные изъяты>; в чате товарищества была размещена информация об итогах голосования, а потом опровержение; он участвовал в собраниях в последний раз в начале октября 

<

данные изъяты> года; в составе счётной комиссии он не состоял.

Свидетель ФИО10 допрошенная в судебном заседании, показала, что она является членом СНТ «Сосенка», ей принадлежат земельные участки №

<

данные изъяты> председателем правления СНТ «Сосенка» на собрании ДД.ММ.ГГГГ был избран ФИО2; ФИО7 знает, не помнит, принимала ли она участие в собрании; на собрании присутствовали 

<

данные изъяты> членов; голосование проходило письменно по бюллетеням; ФИО3 состоял в счётной комиссии; при подсчёте голосов был спор из-за письменных доверенностей, их было 

<

данные изъяты> штук; на собрании звонили члену СНТ «Сосенка» по поводу письменной доверенности, он сказал, что выдал доверенность за 

<

данные изъяты> дней до дня голосования; председатель СНТ «Сосенка» до голосования говорил о том, что доверенности должны быть нотариально заверенными, другие могли быть только если они выдавались в 

<

данные изъяты> году; за ФИО3 проголосовало 

<

данные изъяты> члена, за ФИО8 – 

<

данные изъяты>, за ФИО4 – 

<

данные изъяты>, за ФИО9 – 

<

данные изъяты>, ФИО11 – 

<

данные изъяты> она входит в состав ревизионной комиссии; протокол собрания вёлся письменно, голоса озвучивали; протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписывался секретарём; доверенности и бюллетени находятся у ФИО2, она лично их не видела. 

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является членом СНТ «Сосенка», ему принадлежат земельные участки №

<

данные изъяты>; на собрании ДД.ММ.ГГГГ проходили выборы правления СНТ «Сосенка», присутствовали 

<

данные изъяты> членов; ФИО7 знает, её на собрании не было, может это утверждать; ФИО7 не является членом СНТ «Сосенка; председателем правления СНТ «Сосенка» был избран ФИО2; при подсчёте голосов было две нотариально заверенные доверенности, некоторые доверенности заверял председатель правления СНТ «Сосенка» ФИО2; доверенности должны быть нотариально заверенные; не помнит, сколько голосов набрал каждый кандидат; письменные доверенности были одинаковыми, предполагает, что они были поддельными; в состав счётной комиссии он не входил.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, показала, что она является членом СНТ «Сосенка», ей принадлежат земельные участки №

<

данные изъяты>; на собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, является членом счётной и ревизионной комиссий; на собрании проходили выборы правления СНТ «Сосенка», присутствовало 

<

данные изъяты> членов товарищества, потом записывали ещё, кто дописывал, она не знает, не видела; подсчёт голосов производила она; конфликт был по поводу не нотариальных доверенностей, на открытии собрания не были представлены доверенности, только после того, как начали подсчитывать голоса, принесли одинаковые доверенности, при подсчёте голосов рукописные доверенности не учитывались; подсчёт голосов производился по бюллетеням, собрание было устным, протокол вёлся счётной комиссией, однако не был принят председателем правления СНТ «Сосенка», протокол не распечатывали; за ФИО3 проголосовало 

<

данные изъяты> члена, за ФИО8 – 

<

данные изъяты>, за ФИО4 – 

<

данные изъяты>, за ФИО9 – 

<

данные изъяты>; ей неизвестно, почему в решении общего собрания СНТ «Сосенка» напечатаны не те цифры, которые они озвучили на собрании; для избрания в члены правления необходимо набрать 2/3 голосов от присутствующих садоводов; регистрация производилась самими членами СНТ «Сосенка», путем проставления подписи в листе регистрации; бюллетени были розданы членам СНТ «Сосенка», а после счётная комиссия их забирала, как правильно заполнять бюллетени всем рассказывали; были представлены одинаковые доверенности, подписи ставились ручкой, текст был напечатан; в день голосования были представлены доверенности не такие, как представлены в материалы дела; в руки ей доверенности не давали; на собрании звонили ФИО13 и он сказал, что доверенность писал две недели назад; она писала заявление в прокуратуру на СНТ «Сосенка»; на собрании она присутствовала до конца, пересчёта голосов не было; рукописные доверенности при голосовании за членов правления СНТ «Сосенка» не учитывались; в представленном на обозрении листе регистрации не в отношении всех членов товарищества указано, что они голосовали по доверенностям, в реестре её подпись; в реестр члены СНТ «Сосенка» записывались сами; секретарём собрания была ФИО14; фотографировали протокол, велась аудио-видеозапись самими садоводами; собрание длилось около пяти часов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.15-16 т.1); на период принятия оспариваемых решений общего собрания и правления СНТ «Сосенка» являлся членом СНТ «Сосенка» (л.д.21-24 т.1); данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.

В соответствии с протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Сосенка», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам обсуждения вопроса о выборах членов правления товарищества в состав правления избраны ФИО2 (как избранный председатель товарищества), ФИО3 (

<

данные изъяты> голосов), ФИО4 (

<

данные изъяты> голосов) (л.д.150-158 т.1).

Согласно реестра садоводов СНТ «Сосенка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, членами СНТ «Сосенка» являются 

<

данные изъяты> садовода (л.д.247 т.1).

Решением правления СНТ «Сосенка» от ДД.ММ.ГГГГ принято, в том числе, решение о том, что «правлению определиться с процедурой принятия взноса по статье расхода на оплату труда сторожа» (л.д.8-9 т.2).

Решением правления СНТ «Сосенка» от ДД.ММ.ГГГГ принято, в том числе, решение о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Сосенка» с повесткой дня: принятие расходной сметы на период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, сторож, о передаче сетей товарищества в МОЭСК и заключении прямых договоров с Мосэнергосбыт (л.д.10-11 т.2).

Решением правления СНТ «Сосенка» от ДД.ММ.ГГГГ принято, в том числе, решение о проведения общего собрания членов СНТ «Сосенка» в очно-заочной форме (л.д.11-12 т.2).

Решением правления СНТ «Сосенка» от ДД.ММ.ГГГГ принято, в том числе, решение о проведения общего собрания членов СНТ «Сосенка» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20 т.2).

Решением правления СНТ «Сосенка» от ДД.ММ.ГГГГ принято, в том числе, решение о проведения общего собрания членов СНТ «Сосенка» (л.д.21-23 т.2).

Согласно пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 части 1); по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2).

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что в общем собрании членов СНТ «Сосенка» ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 

<

данные изъяты> садоводов, при этом 1 садовод не являлся членом товарищества – ФИО7, что также подтверждается непосредственно протоколом общего собрания и листом регистрации, с учётом того, что садовод ФИО15 указан в листе регистрации дважды – № по листу регистрации и № (л.д.150-158 т.1).

Таким образом, квалифицированное большинство голосов в данном случае составляет 36 (54/3*2).

С учётом положений части 3 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также показаний сторон в судебном заседании, состав правления СНТ «Сосенка» состоит из 3 человек.

Таким образом, в члены правления СНТ «Сосенка» помимо председателя товарищества ФИО2, являющегося членом правления и его председателем в силу положений части 2 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежало избранию 2 члена СНТ «Сосенка» и каждый из них должен был набрать не менее 36 голосов.

Из представленных в суд доказательств следует, что председателем СНТ «Сосенка» ФИО2, использующим телефонный номер № (подтверждается в том числе и согласием на смс-извещение, л.д.124 т.1), в информационной сети СНТ «Сосенка» ДД.ММ.ГГГГ опубликованы результаты голосования, согласно которым в правление СНТ «Сосенка» избраны ФИО2 (председатель товарищества), ФИО3, ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Сосенка» опубликованы уточнённые результаты, с учётом голосов семи садоводов, выдавших доверенности в 

<

данные изъяты> году, при этом имеется указание на ошибку, допущенную счётной комиссией, и искажение результатов голосования, а также указаны действительные результаты голосования, согласно которым ФИО3 – 

<

данные изъяты> голоса, ФИО4 – 

<

данные изъяты> голосов, ФИО8 – 

<

данные изъяты> голоса, ФИО9 – 

<

данные изъяты> голосов, ФИО11 – 

<

данные изъяты> голоса (изначально счётной комиссией были объявлены результаты голосования: ФИО3 – 

<

данные изъяты> голоса, ФИО8 – 

<

данные изъяты> голоса, ФИО4 – 

<

данные изъяты> голосов, ФИО9 – 

<

данные изъяты> голосов, ФИО11 – 

<

данные изъяты> голоса); ДД.ММ.ГГГГ опубликованы результаты общего собрания членов СНТ «Сосенка», согласно которым в состав правления избраны ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.65-66 т.1).

Из представленных в суд бюллетеней участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о результатах голосования по вопросу выборов членов правления СНТ «Сосенка» следует, что ФИО16 (л.д.40 т.2), ФИО17 (л.д.67 т.2),ФИО18 (л.д.69 т.2), ФИО19 (л.д.70 т.2), ФИО20 (л.д.81 т.2), ФИО21 (л.д.84 т.2), ФИО22 (л.д.87 т.2) проголосовали за трёх кандидатов, тогда как остальные члены товарищества голосовали за двух кандидатов в члены правления (л.д.30-41,51-93 т.2).

Суд принимает во внимание, что в бюллетене ФИО16 (л.д.40 т.2) указано на голосование за ФИО3, ФИО4, ФИО8; в бюллетене ФИО17 (л.д.67 т.2) – за ФИО3, ФИО4, ФИО9; в бюллетене ФИО18 (л.д.69 т.2) – за ФИО3, ФИО4, ФИО8; в бюллетене ФИО19 (л.д.70 т.2) – за ФИО3, ФИО4, ФИО8; в бюллетене ФИО20 (л.д.81 т.2) – за ФИО3, ФИО4, ФИО9;в бюллетене ФИО21 (л.д.84 т.2) – за ФИО3, ФИО4, ФИО9; в бюллетене ФИО22 (л.д.87 т.2) – за ФИО3, ФИО4, ФИО8

При таких обстоятельствах, указанные бюллетени не подлежат учёту при определении результатов голосования за членов правления СНТ «Сосенка», так как не позволяют выявить действительную волю проголосовавших в связи с указанием в них на трёх выбранных лиц, тогда как выбор производился двух лиц, при этом отнесение голосов к каждому из указанных в бюллетенях лиц нарушит права других членов товарищества на равное участие в выборах членов правления. В данном случае суд учитывает, что во всех названных бюллетенях указаны лица, набравшие наибольшее число голосов, в связи с чем учёт данных голосов непосредственно влияет на итоги голосования.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что без учёта вышеуказанных бюллетеней, ни один из лиц, изъявивших желание быть избранным в члены правления, не набрал необходимого квалифицированного большинства голосов, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ «Сосенка», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 6 о выборах членов правления товарищества.

В части требований о признании недействительными решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения голосования в заочной форме по вопросу принятия взноса «Сторож зима 

<

данные изъяты>», решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ по принятию расходной сметы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения общего собрания членов СНТ «Сосенка» в очно-заочной форме, решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества, решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения и проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества, считать правомочным правление СНТ «Сосенка», действующее до ДД.ММ.ГГГГ, обязать правление СНТ «Сосенка», действующее до ДД.ММ.ГГГГ, назначить и провести новые выборы правления, то законных оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что сам по себе факт признания вышеуказанного пункта 6 решения общего собрания членов СНТ «Сосенка» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не влечёт за собой признания указанных истцом решений правления недействительными; в части решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, то оно не содержит положений о проведении голосования в заочной форме по вопросу принятия взноса «Сторож зима 19/20»; в части решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о назначения общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ по принятию расходной сметы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания членов СНТ «Сосенка» в очно-заочной форме, то они не нарушают права и законные интересы истца; в части решений правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества, решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения и проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества, то они не нарушают права и законные интересы истца, при этом указанные в них даты проведения общих собраний, на момент принятия правлением решений, находились за пределами сроков установленных ограничений по самоизоляции граждан; в части требований считать правомочным правление СНТ «Сосенка», действующее до ДД.ММ.ГГГГ, и обязать правление СНТ «Сосенка», действующее до ДД.ММ.ГГГГ, назначить и провести новые выборы правления, то вопросы управления товариществом урегулированы действующим законодательством, в связи с чем не требуется каких-либо судебных актов, подтверждающих полномочия конкретного органа управления, при этом оснований для обязания совершить действия также не имеется, так как выборы нового состава правления товарищества могут быть произведены на основании настоящего решения суда только после его вступления в законную силу.

В части доводов представителей ответчика о том, что истец исключён из членов СНТ «Сосенка» решением очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168,237-242 т.1), то они не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как истец в судебном заседании выразил несогласие с данным решением, при этом срок на его обжалование не истёк, и на момент принятия оспариваемых решений общего собрания и правления истец являлся членом СНТ «Сосенка», в связи с чем, применительно к требованиям действующего законодательства, он обладает правом на обжалование вышеуказанных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение очередного общего собрания членов СНТ «Сосенка», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части пункта 6 о выборах членов правления товарищества.

В удовлетворении остальной части исковых требований – признании решений правления недействительными, обязании совершить действия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв