РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года город Самара

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Ляпин Н.А., при секретаре Платоновой Е.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 3 мая 2017 года о привлечении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 3 мая 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно названному постановлению, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Лада Веста (LADA VESTA), государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 11.4 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО3 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава такового.

В обоснование этого, приводя собственную версию событий и ссылаясь но показания свидетеля ФИО1 он утверждает, что обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не совершал, так как двигавшийся впереди него грузовой автомобиль сместился к правой обочине, в связи с чем он смог произвести его опережение без выезда на полосу встречного движения. 

Далее ФИО3 указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП Российской Федерации и п. 112 Приказа МВД № 185, записи о применении технических средств видеофиксации и недопустимость в связи с этим приобщения видеозаписи посредством рапорта сотрудника полиции, неразъяснение ему инспектором ДПС ГИБДД прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1 и 25.6 КоАП Российской Федерации, а также искажение первой буквы государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором было совершено административное правонарушение. На этом основании он считает рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, протокол об административном правонарушении № и видеозапись ненадлежащими доказательствами обстоятельств дела и его виновности в совершении административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания лиц и оценив доводы, приведённые в жалобе, нахожу постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 3 мая 2017 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО3 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 ПДД Российской Федерации обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Абзац 3 пункта 11.4 ПДД Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года № 1197) запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются, в частности, дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья суда первой инстанции, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и исследовав материалы дела, всесторонне оценил доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела, выражающиеся в том, что ФИО3, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, чем нарушил требования пункта 11.4 ПДД Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

В подтверждение факта совершения ФИО3 указанного административного правонарушения судьёй гарнизонного военного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в обжалуемом постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года серии №, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2 (л.д. 5); рапорт от 21 февраля 2017 года инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Игринский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 об обстоятельствах выявления и видеофиксации факта совершения водителем автомобиля ФИО3 обгона транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (л.д. 6) и видеозапись указанного манёвра (л.д. 9); схема дислокации дорожных знаков и схем разметки федеральной автомобильной дороги 

<

адрес> (л.д. 22 – 23), поскольку данные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, входят в число предусмотренных статьёй 26.2 КоАП Российской Федерации доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

Отрицание ФИО3 факта совершения обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, опровергается содержанием исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи, из которой усматривается, что следовавшие перед управляемым им автомобилем в попутном направлении транспортные средства, вопреки доводам жалобы, в сторону правой обочины не смещались, в связи с чем он выехал на полосу встречного движения, двигаясь по которой, произвёл их обгон на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. 

В связи с тем, что зафиксированная на видеозаписи дорожная обстановка соответствует схеме дислокации дорожных знаков и схем разметки на участке автодороги, указанном в протоколе об административном правонарушении, данная видеозапись была обоснованно использована судьёй гарнизонного военного суда в качестве доказательства по настоящему делу, а объяснения ФИО1 на которые ссылается в жалобе ФИО3, отвергнуты как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Ссылка ФИО3 в жалобе на нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП Российской Федерации и п. 112 Приказа МВД России № 185 при оформлении видеозаписи несостоятельна.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении отражаются показания специальных технических средств, под которыми в силу ч. 1 той же статьи Кодекса понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно п. 112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185 (в редакции Приказа МВД России от 13 августа 2012 года № 780), в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

Исходя из того, что видеосъёмка обстоятельств совершения ФИО3 административного правонарушения не сопровождалась производством измерений, использованное при этом техническое средство не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП Российской Федерации. Поскольку порядок осуществления видеосъёмки и оформления видеозаписи названным Кодексом не предусмотрен, как об этом правильно указано в обжалуемом постановлении, требования закона и ведомственных нормативных актов при получении вышеуказанного доказательства нарушены не были.

Доводы ФИО3 о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду неразъяснения ему прав и обязанностей, а также искажения написания государственного регистрационного знака управляемого им транспортного средства, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением надлежащей мотивировки, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Назначенное ФИО3 наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по данному делу, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, заместитель председателя окружного военного суда 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин