66RS0006-01-2020-006023-11

Дело № 2-1485/2021

мотивированное 

решение

 изготовлено 05 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 марта 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ее представителя ФИО3, действующей по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании утраченного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником земельного участка 

<

 № > в коллективном саду №22 п.Соколовка г.Верхняя Пышма, владельцем соседнего участка 

<

 № > является ФИО2

С 2015 года между ней и ФИО2 начались конфликты по поводу забора между участками, в ходе которых ответчик оскорбляла ее и ее супруга.

В 2016 году они с супругом решили пристроить к дому хозяйственную постройку. В ходе строительства ответчик мешала рабочим, отвлекала их, нецензурно оскорбляла ее и ее супруга, распространяла порочащие ее честь и достоинство сведения по саду, продолжала ломать забор в их отсутствие.

17.06.2017 на нервной почве у истца произошел инсульт, после которого она длительное время находилась в коме, перенесла три операции.

03.07.2017, ответчик, зная, что она находится в больнице, подала исковое заявление в Верхнепышминский городской суд о сносе фундамента.

Осенью 2017 года истец случайно узнала о судебном разбирательстве и обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

В ноябре 2017 года она пыталась урегулировать сложившийся конфликт, но ответчик сказала, что не согласна с решением суда и намерена вновь обратиться в суд.

20.11.2017 ответчик подала заявление о сносе фундамента, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в ООО «Геоским» для проведения повторной геосъемки, стоимость которого составила 10 500 руб.

Решением от 02.03.2018 ответчику отказано в удовлетворении иска, с чем ответчик не согласилась и подала апелляционную жалобы в Свердловский областной суд, который 30.07.2018 оставил решение Верхнепышминского городского суда без изменения.

В связи с изложенным, после перенесенного инсульта она вынуждена была встречаться с адвокатами, посещать судебные заседания, вместо того, чтобы заниматься реабилитацией и вести спокойный образ жизни, что сказалась на ее здоровье и в декабре 2017 года ей была установлена третья группа инвалидности.

В 2020 году ее состояние здоровья ухудшилось и ей установили вторую группу инвалидности.

17.03.2020 ответчик вновь подала исковое заявление о сносе построенного хозяйственного блока, в связи с чем в период пандемии она вынуждена была посещать суд для ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях, рискуя своим здоровьем и жизнью, что наносило ей большой моральный вред, она находилась в состоянии стресса 10 месяцев, к нее было высокое артериальное давление, нарушился сон.

Решением Верхнепышминского городского суда от 25.11.2020 в удовлетворении иска было отказано, с чем ответчик не согласилась, подала апелляционную жалобу в Свердловский областной суд, который оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Полагает, что ответчик действовала умышленно, на почве неприязненных отношений с целью оскорбления, распространяла клевету, обвиняла в порче растений и деревьев, поломке теплицы, обзывала ее и ее супруга, в связи с чем истец испытывала страдания, унижения, чувствовала себя ущемленной в правах на доброе имя, в связи с чем ответчик причинил ей моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, что повлекло значительное ухудшение ее здоровья, компенсацию за который она оценивает в 50 000 руб.

Кроме того, в 2018 году она вынуждена была отпрашиваться с работы 7 раз: 14.12.2017, 24.01.2018, 12.02.2018, 02.03.2018, 20.04.2018, 22.05.2018, 30.07.2018 для решения судебных вопросов, что негативно сказалось на материальном положении, поскольку указанные дни она оформляла без сохранения заработной платы.

06.08.2020, 11.08.2020, 13.08.2020, 29.09.2020, 29.10.2020, 18.11.2020, 25.11.2020 она вынуждена была присутствовать на судебных заседаниях, проведении пожарно-технической экспертизы, ознакомления с заключением эксперта, в связи с чем оформляла дни без сохранения заработной платы.

Утраченный заработок за указанное время составил 19 007 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 утраченный заработок в сумме 19 007 руб., судебные расходы на оплату услуг ООО «Геоским» в сумме 10 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. На вопросы суда уточнила, что компенсацию морального вреда обосновывает причинением ей физических и нравственных страданий, поскольку ответчик обращалась с необоснованными исками в суд, что повлекло сильные душевные переживания, волнение и ухудшение здоровья истца. Пояснила, что не основывает свои требования на защите чести и достоинства, а также в связи с оскорблением и клеветой.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика пояснила, что утраченный заработок не подлежит взысканию, поскольку не представлены копии приказов о предоставлении дней без сохранения заработной платы, также не представлены доказательства тому, что истец не получала заработную плату за указанные дни. В материалы дела не представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг оценщика, отсутствуют кассовые чеки. Компенсация морального вреда не обоснована, поскольку из искового заявления следует, что все действия ответчика были ответом на действия истца, защитой. Представленные в материалы медицинские документы содержат ссылки на врожденные заболевания и травмы, не связанные с действиями ответчика. 

Заслушав истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1).

Из представленного в материалы дела решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.03.2018 следует, что ФИО2 обратилась к ФИО1 с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО1 заявлен встречный иск к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки и выкорчевывания стволов плодовых деревьев и кустарников, которым в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2018 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.03.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.11.2020 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в праве пользования земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений на участке 

<

 № > по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, в районе пос. Соколовка, СНТ «Коллективный сад №22» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования по настоящему гражданскому делу ФИО1 обосновывает причинением ей вреда здоровью ввиду безосновательного обращения ответчика ФИО2 с исковыми заявлениями в суд, а также обжалованием вынесенных судом решений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Согласно ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено.

Законодательством Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращения ФИО2 с исковыми заявлениями, основанными на нормах, предусмотренных законом, в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в 2018 и 2020 годах, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом, являлось реализацией конституционного права ФИО2 на судебную защиту.

Доказательств тому, что, обращаясь в суд за защитой своих прав, ФИО2 действовала из злого умысла либо злонамеренно с целью причинить ФИО1 нравственные страдания в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств тому, что имеющиеся у истца заболевания, подтвержденные представленными в материалы дела копиями медицинских документов (л.д. 15-16, 24-35) возникли по вине ответчика ФИО2, в том числе в связи с обращением ее с исковыми заявлениями в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая требование о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством предусмотрены основания для взыскания утраченного заработка в случае повреждения здоровья, в том числе при исполнении трудовых обязанностей.

Нормы материального права, предусматривающие взыскание утраченного заработка с лица, которому отказано в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

В тоже время, в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае обращения с исками ФИО2 в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в 2018 и 2020 годах не свидетельствует о наличии явной недобросовестности в ее действиях, обращение с иском может расцениваться как добросовестное заблуждение истца относительно наличия оснований для удовлетворения иска и не может быть основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени. 

Сама по себе установленная судом необоснованность заявленных требований и отказ в иске не является достаточным основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени. Таким образом, в данном случае однозначно установить наличие предусмотренных положениями ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий не представляется возможным, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалы дела истцом не представлено доказательств тому, что в даты, указанные в исковом заявлении были назначены и состоялись судебные заседания, а также тому, что ФИО1 трудоустроена в ООО «ЦТО КСМ», как и доказательств тому, что указанные заявления были переданы работодателю, на их основании вынесены приказы о предоставлении истцу дней без сохранения заработной платы.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены платежные документы о несении истцом указанных расходов, поскольку представленные в материалы дела копии договоров и актов выполненных услуг не могу являться доказательством несения расходов.

Кроме того, в случае несения указанных расходов в рамках рассмотрения какого-либо гражданского дела истец не лишен права обратиться за их взысканием в порядке ст. ст. 94-96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.