Дело № 1-81/2018 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«20» июня 2018 год г.Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Баркова Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника: адвоката Воронянского А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не военнообязанного, инвалида 2 группы, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес>Нагорный 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, он находясь в принадлежащем ФИО1 домовладении №, расположенном по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес>, после совместного распития спиртного, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме ФИО1 и ФИО4 спят и его действия носят тайный характер, подошел к спящему на диване в зале ФИО1 и из правого кармана одетых на нем брюк, тайно похитил денежные средства в размере 4 000 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, он, находясь в хозяйственной постройке, на территории принадлежащего ФИО2 домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, из бытовой комнаты хозяйственной постройки, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ФИО2 три автомобильные зимние покрышки марки «Yokohama 235/75/R15» стоимостью 2 000 рублей за одну, а всего на сумму 6 000 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 незначительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО2 представили заявления с просьбой производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 прекратить, поскольку они примирились между собой. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют, причиненный ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО3 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела. 

Его защитник - адвокат Воронянский А.В. не возражал против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшими ФИО1 и ФИО2, которые ходатайствуют о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель Бритвина Н.И., возражая против удовлетворения заявлений потерпевших, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО3 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявления потерпевших ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3, впервые привлекаемый к уголовной ответственности, совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину в совершении которых признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 примирился с ФИО1 и ФИО2 и загладил причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. 

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела. 

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшим фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО3 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшими ФИО1 ем и ФИО2 ем.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения ФИО3, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники. 

Судья: Н.В. Баркова