Дело № 3а-1522/2021

УИД 23OS0000-01-2021-000927-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

с участием прокурора Савушкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПромАктив» об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,

установил:

ООО «ПромАктив» обратилось в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия:

пункт 

<

№...> приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.8 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»; 

пункт 

<

№...> приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.8 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»; 

пункт 

<

№...> приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.8 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»; 

пункт 

<

№...> приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.8 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащее ООО «ПромАктив» на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 

<

№...>, расположенное по адресу: 

<

Адрес...>, не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, его включение в Перечни на 2018-2021 годы не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество юридических лиц в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца ЗАО НПО «Радиострой» – ФИО1, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО2 просила вынести законное и обоснованное решение.

Прокурор Савушкина О.Н. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы об отсутствии оснований для включения нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> в Перечни на 2018-2021 годы.

Представитель заинтересованного лица Администрации Краснодарского края о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

<

Дата ...> принят приказ ДИО КК 

<

№...>, 

<

Дата ...> – приказ ДИО КК 

<

№...>, 

<

Дата ...> принят приказ ДИО КК 

<

№...>, 

<

Дата ...> приказ ДИО КК 

<

№...>, которыми на 2017-2021 годы утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

В названные перечни пунктами 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, включено нежилое здание с кадастровым номером 

<

№...>, расположенное по адресу: 

<

Адрес...> 

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее по тексту – Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закона КК №3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...>, ДИО КК в пределах своей компетенции, в том числе, определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с чем суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу ДИО КК является уполномоченным государственным органом в Краснодарском крае, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ представлены доказательства соблюдения порядка принятия оспариваемых нормативных правовых актов, и указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2018-2020 годы, неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации и Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве судов апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 года № 83-АПГ17-18, от 11 января 2019 года № 44-АПГ18-34, от 29 января 2020 года № 18-АПА19-98; апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года № 66а-220/2020, от 17 марта 2020 года № 66а-318/2020, от 4 августа 2020 года по делу № 66а-836/2020, от 1 сентября 2020 года по делу № 66а-915/2020) Верховный Суд Российской Федерации и Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечали, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

В силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ суд учитывает названные обстоятельства, как имеющие преюдициальное значение.

Оспариваемый Приказ от 

<

Дата ...> 

<

№...> принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...>, а также Приказом ДИО КК от 

<

Дата ...> 

<

№...> «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа ДИО КК от 

<

Дата ...> 

<

№...>.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 2 Закона Краснодарского края № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...> «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет» утверждено Положение об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края, в который приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...> внесены изменения. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://www.diok.ru.

Согласно представленным административным ответчиком документам, оспариваемые приказы опубликованы на вышеуказанном официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемых нормативных правовых актов не нарушен.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Из пункта 1 статьи 378.2 НК РФ следует, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В пункте 9 статьи 378.2 НК РФ установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО «ПромАктив» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 

<

№...> назначение «нежилое здание», наименование «нежилое строение: административно-бытовой корпус», расположенное по адресу: 

<

Адрес...>

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

№...>, имеющем вид разрешенного использования «для эксплуатации производственных строений».

Названный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения не предусматривает. 

Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в периоды включения указанных зданий в оспариваемые Перечни, в материалах административного дела не содержится. 

Из содержания технического паспорта на указанное здание, составленного ФГУП «Крайтехинвентаризация» филиал по Краснодарскому краю по состоянию на 

<

Дата ...>, следует, что здание имеет наименование «административно-бытовой корпус», а помещения имеют следующие назначения: «кабинеты, лестничные клетки, коридоры, подсобная, холл, санузлы, тамбур».

Сведений о внесении каких-либо изменений в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период не имеется. 

Иных данных, позволяющих определить категорию спорного нежилого здания как административное, используемое в целях делового, административного или коммерческого назначения, технический паспорт не содержит. 

Документом технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечни исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

Как следует из позиции административного ответчика, спорное здание включено в оспариваемые Перечни исходя из установленного вида фактического использования - административно-деловой центр. 

Однако, установление вида фактического использования здания с целью его включения в перечни объектов недвижимого имущества на 2018-2021 годы проведено с нарушением соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...> в перечень на очередной налоговый период включаются здания (строения, сооружения) и помещения (далее также - объекты недвижимого имущества), вид фактического использования которых определен Уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом результатов рассмотрения заявлений правообладателей объектов недвижимого имущества о пересмотре решения об определении вида фактического использования, а также объекты недвижимого имущества, вид фактического использования которых соответствует условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и определен Уполномоченным органом на основании заявлений правообладателей объектов недвижимого имущества в соответствии с пунктами 18 - 21 настоящего Порядка.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, и (или) сведений об использовании объектов недвижимого имущества, предоставляемых по запросу Уполномоченного органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в случае отсутствия указанных сведений вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется путем выездного обследования.

Пунктом 2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...> предусмотрено, что департамент имущественных отношений Краснодарского края руководствуется утвержденным настоящим постановлением Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений при определении в соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в том числе при определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, обследование которых было проведено до вступления в силу Порядка.

Из материалов дела усматривается, обследование спорного здания в целях определения вида его фактического использования проведено 

<

Дата ...> специалистом подведомственного департаменту имущественных отношений Краснодарского края ГКУ КК «Кубаньземконтроль».

С учетом рекомендаций Межведомственной комиссии приказом департамента от 

<

Дата ...> 

<

№...> «Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определён вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...> – «объект административно-делового назначения».

Суд критически оценивает данный акт обследования и исходит из того, что спорное здание подлежало включению в перечни объектов недвижимого имущества на 2018-2021 годы в связи с установлением вида его фактического использования только в том случае, если мероприятия по такому обследованию имели место до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, поскольку согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ обследование объектов недвижимости должно проводиться до начала налогового периода, на который уполномоченным органом определяется перечень объектов недвижимого имущества. Однако, указанный акт обследования данному требованию не соответствует, на момент включения здания в перечни объектов недвижимого имущества на 2018-2021 годы его фактическое использование не устанавливалось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, документов технического учета не позволяли отнести данное здание к видам объектов недвижимости в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечни на 2018-2021 годы, не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых Перечней законодательством, для отнесения спорного здания к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ. Включение здания в Перечни на 2018-2021 годы противоречит закону, нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен НК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что административный иск ООО «ПромАктив» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия, не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «ПромАктив» об оспаривании нормативных правовых актов в части - удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия 

пункт 

<

№...> (объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

№...>) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.8 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»; 

пункт 

<

№...> (объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

№...>) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.8 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»; 

пункт 

<

№...> (объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

№...>) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.8 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»; 

пункт 

<

№...> (объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

№...>) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.8 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья 

Краснодарского краевого суда М.Б. Кириченко

Решение суда в окончательной форме составлено 

<

Дата ...>.