Дело № 2-3883/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО3 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Дом на Калинина 1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Дом на Калинина 1» обратилось в суд с иском, к ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, указав, что ответчики является собственниками ***, а соответственно и потребителями коммунальных услуг. В указанном многоквартирном доме собственниками жилых помещений создано ТСЖ для управления домом.

Ответчики, являясь собственниками жилого помещения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют, однако, коммунальные услуги получают в полном объеме. 

В период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2017 года обязательные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность 197992 рубля (тепловая энергия – 108539 рублей 63 копейки, за содержание и ремонт – 91272 рубля 84 копейки). 

Им (истцом) в адрес ответчиков неоднократно в досудебном порядке направлялись претензии о наличии задолженности и необходимости ее гашения в указанные сроки. Чего ответчиками не было сделано.

На основании изложенного и с учетом уточнений, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 197992 рубля, пени за период с 13 января 2015 года по 31 мая 2017 года в сумме 66917 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5853 рубля 10 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей.

Представитель истца на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивала, пояснила по обстоятельствам, изложенным в иске, а также дополнениям к исковому заявлению. Указала, что у ответчиков имеется задолженность в сумме 197992 рубля, пени в сумме 66917 рублей 77 копеек. С сентября 2016 года направляли претензии в адрес ответчиков с уведомлением о наличии задолженности и необходимости её погашения, а также пени. Однако, долг не погашен. В январе 2017 года ответчиками была произведена оплата в сумме 50000 рублей, которая была учтена при расчете задолженности при подаче настоящего иска. Кроме указанного платежа, больше ответчики плату не вносили. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества, включая услуги по обслуживанию калитки, лифта, ворот, домофона, а также тарифы, были утверждены на собрании ТСЖ. ТСЖ выступает за всех собственников. Имеются все договора с организациями по обслуживанию общего имущества, а также протоколы общих собраний. Придомовая территория закрыта, полностью находится под охраной. Оплата по коммунальным платежам осуществляется не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем. Пеня, предусмотренная ст. 155 ЖК РФ исчисляется с 13 января 2015 года. Ссылка ответчиков на тяжелое материальное положение ничем не подтверждена, при этом, у ответчика ФИО2 в собственности имеется другое жилое помещение, которое при необходимости можно реализовать для погашения задолженности. Представленные ответчиками квитанции по оплате от 10.08.2017 года в сумме 10000 рублей и от 21.05.2018 года в сумме 10132 рубля 10 копеек, в расчет за спорный период не включены. Данные суммы пойдут на погашение текущих платежей и большая часть из них в счет погашения задолженности по теплу.

Ответчик ФИО2 (он же представитель ответчика ФИО3) возражал против заявленных требований, поддержал доводы письменного отзыва, дополнительно указал, что квитанции с указанием задолженности им не выставляли. Задолженности нет, квитанции по оплате не сохранились. Доказательств наличия задолженности стороной истца не представлено. Представленный истцом расчет некорректный. Не согласны с платежами за обслуживание домофона, калитки, ворот, поскольку они не являются коммунальными платежами, а являются дополнительными услугами. В их квартире отсутствует домофон, так как квартира в черновом варианте, следовательно, домофоном не пользуются. В квартиру заходим через дверь подъезда, которую открываем ключом, прикладывая к домофонной двери. Воротами и калиткой не пользуются, заходят во двор через проходной подъезд. Данные услуги навязаны. Квартира расположена на шестом этаже, однако лифтом не пользуются, поскольку в квартире не проживают, в связи с чем, и отсутствует бытовой мусор. Расчет за тепло непонятен, так как непонятно на основании чего суммы ежемесячно меняются. Не являются членами ТСЖ, в связи с чем, плата на управление ТСЖ взымается неправомерно, а также является завышенным. Расчет пени произведен истцом с нарушением норм законодательства, так как до 05.12.2015 года пени должны начисляться в размере 1/300. Размер пени является несоразмерным, просит снизить до 500 рублей. Своего расчета по заявленным требованиям нет. В настоящее время тяжелое материальное положение, они находятся в отпуске без сохранения заработной платы. При этом, осуществляют оплату текущих платежей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку представителя. Суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из дела, 18 июля 2017 года по делу №2-2494/17 определением мирового судьи по судебному участку №1 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ТСЖ «Дом на Калинина 1» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 108539 рублей 63 копейки, пени 34673 рубля 05 копеек, судебных расходов 2032 рубля 12 копеек.

23 октября 2017 года к производству мирового судьи по судебному участку №1 было принято настоящее исковое заявление.

Определением мирового судьи от 07 ноября 2017 года дело передано по подсудности в Благовещенский городской суд.

24 января 2018 года разрешены исковые требования ТСЖ «Дом на Калинина 1» в порядке упрощенного производства.

Согласно решения суда от 24 января 2018 года, требования ТСЖ «Дом на Калинина 1» удовлетворены в части. С ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Товарищества собственников жилья «Дом на Калинина 1» взысканы: задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: *** за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 197992 рубля 00 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 13 января 2015 года по 15 ноября 2017 года в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 579 рублей 92 копейки. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением от 02 апреля 2018 года решение от 24 января 2018 года отменено. Дело направлено в Благовещенский городской суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 44, 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в числе прочего, отнесен выбор способа управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из положений п.п. 2, 2.3, 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из представленных свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о государственной регистрации, товарищество собственников жилья «Дом на Калинина 1» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица с ноября 2014 года, по правилам ст. 48 ГК РФ, может выступать истцом в суде.

Квартира *** находится в совместной собственности ФИО2, ФИО3, из чего следует, что они являются потребителями жилищно-коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом в спорный период осуществлялось ТСЖ «Дом на Калинина 1», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 09 октября 2014 года, в соответствии с которым, участники собрания постановили выбрать способ управления многоквартирным жилым домом - Товарищество собственников жилья.

По смыслу статей 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом и договором

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требованияпредусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу п. 11 указанной статьи, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В обоснование доводов наличия у ответчиков задолженности, истцом представлен расчет суммы задолженности, карточка лицевого счета №

<

***> по состоянию на май 2017 года за период с ноября 2014 года по май 2017 года, выписка по лицевому счету, выписка по финансово-лицевому счету с подробным расчетом и указанием видов услуг.

Так, из представленных документов следует, что в период с ноября 2014 года по май 2017 года ответчиками оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, за исключением внесения платы в январе 2017 года в сумме 50000 рублей. Задолженность без учета оплаты составила 248570 рублей 88 копеек, с учетом оплаты в сумме 50000 рублей (январь 2017 года), а также оплатой за май 2017 года в сумме 578 рублей 88 копеек, задолженность составляет 197992 рубля, из которой 108539 рублей 63 копейки по оплате тепловой энергии, 91272 рубля 84 копейки – за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Также, представлены договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенный с ООО УК «Престиж» от 15 ноября 2014 года; договор теплоснабжения №721 от 10 декабря 2014 года с ресурсоснабжающей организацией ОАО «АКС»; договор № 151103/ТО от 15 ноября 2015 года, заключенный с ИП ЕА на техническое обслуживание автоматических распашных ворот; договор № У/46-15 от 20 ноября 2015 года, заключенный с ООО «Ваш домофон» по техническому ремонту и обслуживанию системы ограничения доступа, в том числе, калитки; договор №214 от 15 октября 2014 года на вывоз твердых бытовых отходов, заключенный с ООО «Икс Эль»; договор №24 от 01 декабря 2017 года на вывоз твердых бытовых отходов, заключенный с ООО «Эко-Сити»; договор №122/011 от 01 декабря 2014 года на техническое обслуживание лифтов, заключенный ООО «Техлифт».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из пояснений ответчика (он же представитель ответчика ФИО3) следует, что наличие задолженности ими не оспаривается.

Оспаривая размер заявленной истцом задолженности, ответчики ссылаются на не проживание в квартире, услуги по обслуживанию домофона, калитки, ворот не являются обязательными платежами, несогласие с тарифами по оплате правления ТСЖ, неправомочность выставления ТСЖ задолженности, так как решение общего собрания по избранию способа управления проведено с нарушением норм закона, и на то обстоятельство, что они не являются членами ТСЖ.

При этом, временное не проживание в квартире не освобождает собственников от обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а дает право на обращение в соответствующую организацию, в данном случае, ТСЖ «Дом на Калинина 1» с соответствующим заявлением и произведением перерасчета за период непроживания. Доказательств такого обращения, для проведения перерасчета задолженности, ответчики суду не представили. 

Помимо этого, в материалы дела представлены протоколы общих собрания собственников помещений от 09 октября 2014 года, от 25 декабря 2014 года, от 10 апреля 2016 года, из которых следует, что большинством голосов разрешен вопрос об избрании способа управления многоквартирным домом – создание ТСЖ, а также о наделении ТСЖ полномочий по начислению и сбору платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги, заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и организациями по техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома. Определены тарифы на услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представленные протоколы общих собраний являются документами, подтверждающими законность выставления ТСЖ задолженности ответчикам. Данные протоколы никем не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, следовательно, являются документами, имеющими юридическую силу при разрешении данного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственниками определены необходимые услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по ***, а также тарифы по каждой услуге, обязательства по оплате которых, должны исполняться надлежащим образом всеми собственниками помещений в этом многоквартирном доме.

В случае несогласия с указанными решениями, собственник вправе его обжаловать в законном порядке, однако при разрешении спора, судом не может быть рассмотрен довод ответчика о неправомочности данных собраний, поскольку данный довод является предметом рассмотрения иного спора с доказыванием обстоятельств, не относящихся по существу к рассматриваемому делу.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

То обстоятельство, что ответчики не являются членами ТСЖ, не освобождает их от ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчики оплачивают услуги по заключенным ТСЖ договорам. В свою очередь, истцом представлены все необходимые договора в подтверждение оказываемых собственникам услуг, на основании которых на ответчиков возложена обязанность по их уплате, как собственников помещения, расположенного в многоквартирном доме по ***.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличие у ответчиков обязанности по несению расходов за жилищно-коммунальные услуги, которые ими за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2017 года не исполнены надлежащим образом. 

Представленный истцом расчет задолженности произведен верно, с учетом частичного погашения задолженности, в соответствии с тарифами, установленными для указанных в задолженности услуг.

Вместе с тем, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 187859 рублей 90 копеек. При установлении данной суммы суд принял во внимание оплату в сумме 10132 рубля 10 копеек, произведенную ответчиками 21 мая 2018 года. Так как данная оплата произведена в период разрешения настоящего спора, суд пришел к выводу о включении данной оплаты в счет погашения заявленной истцом задолженности за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2017 года.

При этом, судом не принята оплата в счет погашения задолженности, произведенная ответчиками 10 августа 2017 года в сумме 10000 рублей, поскольку данная оплата была принята ТСЖ в счет текущих платежей, имевших место после 31 мая 2017 года.

Что касается взыскания пени, то данные требования соответствуют положениям ст. 155 ЖК РФ и заявлены истцом обоснованно, поскольку судом доказано ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Из представленного истцом расчета пени, следует, что пени начисляются с 13 января 2015 года по 15 ноября 2017 года. Расчет судом проверен и признан верным. Ответчики, возражая против представленного расчета, доказательств его неверности суду не представили, как и альтернативного расчета.

В связи с чем, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 13 января 105 года по 15 ноября 2017 года в сумме 66917 рублей 77 копеек обоснованы и подлежат взысканию с ответчиков.

В силу с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера пени последствиям нарушенного права. 

Согласно Постановлениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах примененияст.333 ГК РФ», Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применительно к настоящему делу суд, оценивая все обстоятельства, заявление ответчика о снижении размера пени, а также принимая во внимание, что неустойка (пени) является мерой ответственности должника за нарушение обязательств и не может служить одновременно средством обогащения для взыскателя, размер задолженности, период допущенной просрочки, отсутствие доказательств того, что в отношении истца имели место какие-либо негативные последствия в связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд считает возможным снизить размер пени до 10000 рублей.

Таким образом, размер пени за период с 13 января 105 года по 15 ноября 2017 года, подлежащий взысканию с ответчиков составляет 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате выписки из ЕГРН, истцом предоставлена копия выписки из ЕГРН в отношении спорного жилого помещения. Поскольку предоставленная в материалы дела копия выписки из ЕГРН не исключает ее использование представителем в иных делах, не связанных с настоящим спором, следовательно, достоверно установить, что указанные расходы понесены именно в рамках настоящего дела, не предоставляется возможным, в связи с чем, расходы, понесенные истцом на получение выписки из ЕГРН, не подлежат возмещению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 5849 рублей 09 копеек (с ФИО2 – 2924 рубля 54 копейки, с ФИО3. – 2924 рубля 55 копеек), поскольку солидарный порядок взыскания государственной пошлины не предусмотрен законодателем

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Товарищества собственников жилья «Дом на Калинина 1» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: *** за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 187859 рублей 90 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 13 января 2015 года по 15 ноября 2017 года в размере 10000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО2, в пользу Товарищества собственников жилья «Дом на Калинина 1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2924 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья «Дом на Калинина 1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2924 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 25 мая 2018 года.

Председательствующий судья: Г.В. Фандеева