Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит автомашина Audi Q3, рег. знак Номер что подтверждается свидетельством о регистрации Номер Номер . Согласно справке о ДТП Дата в 09 часов 50 минут в Адрес произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Kia Сeed, рег. знак Номер и ФИО3, управлявшего ее автомобилем. ФИО2 при движении задним ходом допустил наезд на стоящий сзади автомобиль, принадлежащий ей. Так как в действиях виновника ДТП отсутствовал состав административного правонарушения, инспектором ДПС было вынесено определение Адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, а именно задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, фонарь бампера заднего левый. Ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована полисом Номер в САО «ВСК». Она страховки по ОСАГО на момент ДТП не имела. Дата она обратилась в САО «ВСК», предоставив по почте полный пакет необходимых документов. Страховщиком был произведен осмотр ТС, и заведено выплатное дело. Дата ей была произведена страховая выплата в размере 31 769 рублей 44 копейки.

Посчитав данную сумму заниженной и необоснованной, она обратилась к независимому эксперту ФИО5 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС по ущербу. Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 96 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 37 682 рубля 87 копеек, что подтверждается отчётом Номер от Дата . Дата года на основании указанных документов она обратилась к САО «ВСК» с претензией, в которой потребовала выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт ТС и суммой фактически выплаченной страховщиком в размере 64 330 рублей 56 копеек, суммой затрат УТС в размере 37 682 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а также неустойку в размере 8 061 рубль 07 копеек. 18.02.2017 года ею был получен ответ с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре суммы страховой выплаты. В части возмещения УТС страховая компания удовлетворила ее требования частично, выплатив величину УТС в сумме 15 148 рублей и расходы за оплату услуг по составлению отчёта УТС в размере 7 000 рублей. Доплата была произведена 21.02.2017 года. Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения по страховому случаю от Дата составила 31 700 + 15 150 = 46 850 рублей.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» недоплату за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 64 330 рублей 56 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 22 532 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 89 468 рублей 89 копеек, штраф.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, уменьшив их размер. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, включая УТС, в размере 19 068,56 руб., неустойку в сумме 19 068,56 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала. Считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в 09 часов 50 минут в Адрес произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Kia Сeed, рег. знак Номер , и ФИО3, управлявшего автомобилем Audi Q3, рег. знак Номер принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности. ФИО2 при движении задним ходом допустил наезд на стоящий сзади автомобиль Audi Q3, рег. знак Номер Поскольку в действиях виновника ДТП отсутствовал состав административного правонарушения, инспектором ДПС было вынесено определение Номер об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП была застрахована полисом ЕЕЕ Номер в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Дата истица ФИО1 обратилась к страховщику. 

В соответствии с актом Номер истице была произведена страховая выплата в размере 31 769 рублей 44 копейки.

Статьей 12 п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены ДТП. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО5 Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 96 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 37 682 рубля 87 копеек, что подтверждается отчётом Номер от Дата . 

Дата на основании указанных документов ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с претензией, в которой потребовала выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт ТС и суммой фактически выплаченной страховщиком.

Дата САО «ВСК» произвело истице выплату УТС в размере 15 148 руб. и расходов по составлению отчета УТС в размере 7 000 руб.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта, определением суда от Дата назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с экспертным заключением Номер от Дата , составленным АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомашины Audi Q3, рег. знак Номер с учетом износа составляет 50 500 руб., величина УТС составляет 15 486 руб.

При определении суммы страхового возмещения и величины УТС суд считает возможным принять за основу выводы экспертного исследования АНО «НИЛСЭ», поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам, эксперт, составивший указанное заключение, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного исследования. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уточнение исковых требований истцом, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что размер страхового возмещения не превышает лимит страховой выплаты, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, в том числе величину УТС, в размере 19 068,56 руб. (50500 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой) - 31 769,44 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 18 730,56 руб. + 338 руб. (величина УТС с учетом требований истца) = 19 068,56 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеназванной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 534,28 рублей.

В силу п.5 ст. 16.1 вышеназванного Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В данном случае ответчик признал требования истца обоснованными, однако выплату страхового возмещения в полном объеме произвел с нарушением установленных законом сроков. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от Дата ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суд соглашается с расчетом представителя истца, приведенным в уточнении исковых требований, поскольку считает его правильным. Таким образом, расчет неустойки за период с Дата по Дата составит 2395,12 руб., за период с Дата по Дата - 35275,8 руб., а всего 376702,92 (2395,12 руб. + 35275,80 руб.).

Однако, суд не может выйти за рамки требований, заявленных истцом и принимает во внимание размер неустойки, равный сумме страхового возмещения в размере 19 068,56 руб.

Кроме того, суд считает возможным взыскать в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку считает указанную сумму разумной.

Принимая решение о взыскании расходов по оплате экспертиз в полном объеме, суд исходит из того, что по смыслу закона, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 1 344 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 068 рублей 56 копеек, неустойку в размере 19 068 рублей 56 копеек, штраф в размере 9 534 рубля 28 копеек, расходы по оплате расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 1 344 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья О.В. Богатов