Дело №2-1429/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Немечковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элит нск» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элит нск» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, оплаченную по договору строительного подряда, в размере 27.460.000 руб., неустойку в размере 1.500.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ним - заказчиком и подрядчиком ООО «Элит нск» был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительные работы заказчику по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить объект на условиях, указанных в договоре строительного подряда. Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора строительного подряда составляет 27.460.000 руб. Согласно п. 2.4 заказчик оплачивает аванс в размере 13.200.000 руб. путем внесения указанной суммы в кассу предприятия и 14.260.000 руб. не позднее 30.08.2016г. Истец в день подписания договора 08.06.2016г. внес в кассу ответчика аванс в размере 13.200.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а затем также 30.08.2016г. внес 14.260.00 руб. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, объект строительства не возвел. В соответствии с п. 5.1 договора начало строительных работ должно было начаться не позднее 5 дней после внесения аванса, то есть до 14.06.2016г. и окончание всех строительных работ не позднее 20.12.2016г. в силу п. 5.4 договора. Возводимые объекты строились истцом для нужд его семьи, а не для предпринимательской или иной деятельности с целью извлечения прибыли, в связи с чем, он полагает, что на возникшие правоотношения между ним и ответчиком распространяется закон «О защите прав потребителей». 20.12.2016г. он обратился в ООО «Элит нск» с претензией, в которой просил возвратить сумму в размере 27.460.000 рублей, оплаченные им в качестве предоплаты за объект строительства. Однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен (л.д.31), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.29).

Представитель ответчика ООО «Элит нск» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.30).

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.3 ст. 730 ГК РФ к

отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Соответственно, при разрешении данного спора суд также руководствуется положениями Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 08.06.2016 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «Элит нск» был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить строительные работы на принадлежащем заказчику участке по адресу: 

<

адрес> (далее именуемом «строительная площадка»), результатом которых является строительство трех квартирного дома (далее именуемый «Объект»), а заказчик обязался принять результат и уплатить установленную договором цену. 

Согласно п.2.1 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется сметой и составляет 27.460.000 руб.

В силу п.2.4 договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком в два этапа: первый платеж в момент подписания договора, сумма 13.200.00 руб., второй платеж не позднее 30.08.2016г. в размере 14.260.000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 08.06.2016г. ФИО1 08.06.2016г. внес в кассу ответчика предоплату по договору от 08.06.2016г. в размере 13.200.000 руб. (л.д.7).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 30.08.2016г. ФИО1 30.08.2016г. внес в кассу ответчика доплату по договору от 08.06.2016г. в размере 14.260.000 руб. (л.д.6).

Таким образом, свои обязательства по договору заказчик ФИО1 исполнил в полном объеме. Ответчик данных обстоятельств не опровергал.

В силу п.5.1 договора начало строительных работ осуществляется не позднее 5 календарных дней после внесения авансового платежа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено о том, что подрядчик своих обязательств по договору строительного подряда не исполнил. Доказательств иного ответчик суду не предоставил. 

В связи с чем, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору в размере 27.460.000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.13.3 договора при нарушении подрядчиком сроков окончания этапа работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 50000 руб. за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1.500.000 руб. (50000 руб. х 30 дней просрочки).

Ответчиком данный расчет не оспорен. Судом расчет неустойки проверен и признан математически верными. В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неустойки в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления ФИО1 следует, что он намеревался построить дом для нужд семьи. Ответчик данных обстоятельств не опроверг. Хотя из материалов дела следует, что в определении о принятии искового заявления ФИО1 о защите прав потребителей, возбуждении гражданского дела и подготовке, в котором ответчику предложено в срок к 14.02.2017г. предоставить письменные возражения на иск и доказательства в их обоснование, а также разъяснено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (л.д.1). Данное определение получено ответчиком (л.д.30).

Материалами дела подтверждается и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, что объектом строительства по договору строительного подряда являлся дом для нужд семьи истца, а не для предпринимательской или иной деятельности с целью извлечения прибыли.

Однако суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Так, в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако доказательств того, истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы по договору, истец суду не предоставил. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., подтвержденных квитанцией (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Элит нск» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Элит нск» в пользу ФИО1 оплату по договору в размере 27.460.000 руб., неустойку в размере 1.500.000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 60.000 руб., а всего взыскать 29.020.000 руб. (двадцать девять миллионов двадцать тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия. 

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –