П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Алпатовой Я.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Промышленного района г. Самары Синеок А.В., подсудимого ФИО1, адвоката Месропяна А.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению 

ФИО1 В,В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средне- специальным образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1, в период времени с 23.22 час. ДД.ММ.ГГГГ по 21.00 часДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, находясь у 

<

адрес>, обнаружил лежащий на земле в траве сотовый телефон марки «РОСО F3», в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ранее незнакомой К,Т,Э, Заведомо зная, что данный сотовый телефон ему не принадлежат и он не имеет права распоряжаться им, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, осознавая при этом, что действует тайно из личной корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, поднял и взял в руки указанный телефон марки «РОСО F3», в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий К,Т,Э,, в защитной пленке, материальной ценности не представляющей. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свое личное пользование, тем самым причинив своими преступными действиями К,Т,Э, ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении хищения сотового телефона не признал, не оспаривая фактические действия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около бара «Загуляй», находящемся по адресу: 

<

адрес> увидел, что рядом с лавочкой в траве лежит сотовый телефон марки «POCO F3», который он забрал себе. Телефон был выключен, он его не заряжал и не пытался включить, или каким-то другим образом найти владельца сотового телефона, в полицию также не обращался по поводу находки. Через две недели ему потребовались деньги и он его продал в ломбард «Победа» за 15 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Не думал о том, что совершает кражу, так как он просто нашел телефон, который был в выключенном состоянии, на улице, в тот момент, когда у него возникла необходимость в денежных средствах сдал телефон в ломбард. 

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей К,Т,Э,, данными им в судебном заседании, согласно которым, дату событий она не помнит, она находилась со своим супругом ФИО7 в гостях у своих знакомых. Домой они возвращались домой, при ней находился сотовый телефон. У неё в собственности имеется сотовый телефон марки POCO F3, в корпусе черного цвета. Данный телефон был защищен цифровым паролем, фейс-айди, также разблокировался по отпечатку пальца. На задней стороне телефона была наклеена защитная плетка черного цвета, по виду похожа на мраморную плитку. Данный телефон приобретала ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие телефона она обнаружила лишь на утро. Она связалась с диспетчером такси, чтобы выяснить, не оставила ли она телефон в автомобиле. Однако, ей пояснили, что ее сотового телефона не находили. Тогда она отправилась в отделение полиции и написала заявление в полицию. Через месяц ей сотовый телефон был возвращен. Ущерб, причиненный ей преступлением, оценивает как значительный, поскольку совокупный доход их семьи составляет около 80 000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 40 000 – 50 000 рублей. После похищения сотового телефона, она ходила со старым. 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, согласно которым, дату событий он уже не помнит, они совместно с супругой К,Т,Э, уезжали от друзей домой на такси. Их маршрут был от дома 

<

адрес> После того, как они приехали домой, в связи с плохим самочувствием супруга легла спать. На следующее утро К,Т,Э, попросила его дать ей сотовый телефон, однако, он его не обнаружил. Они предположили, что сотовый телефон остался в такси. Он позвонил в «Яндекс Такси», где ему сообщили номер телефона таксиста, который их довозил до дома. Позвонив ему, он сообщил о том, что телефона в автомобиле нет. Тогда они обратились в полицию с заявлением. Спустя месяц после потери телефона, на номер супруги поступил звонок и парень попросил предоставить ему пароль от телефона и сообщил, что он купил его в ломбарде, вся информация была направлена сотрудникам полиции.

- показаниями свидетеля А,К,А,, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в такси «Яндекс» на автомашине «Хендай» государственный номер №., в 23 часа 20 минут поступил заказ от 

<

адрес>, он подвозил девушку и парня. После у него было порядка 6 заказов. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонили с поддержки такси «Яндекс» и сообщили что в машине оставили сотовый телефон и банковскую карту, но в машине ничего не обнаружил. (л.д. 28-30).

- показаниями свидетеля Х,Т,Н,О, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности продавца в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит прием, скупка товара у граждан, а также дальнейшая его реализация. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на свой паспорт продал сотовый телефон Xiaomi Poco F3 8/256 GB, imei: 86332705107459ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, что подтверждается квитанцией на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, потом данный телефон был реализован, о чем имеется товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

- показаниями свидетеля К,Ю,Н,, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ г. он купил в ломбарде «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> сотовый телефон марки «РОСО» imei: № за 19 900 рублей. Дома он включил сотовый телефон, после чего начал его обновлять, однако после обновления он отформатировался и запросил пароль, и на экране телефоне появилась надпись с номером телефона №, по которому в последующем позвонил, чтобы узнать пароль, так номер принадлежал бывшей владелице телефона, которая как он думал, сдала его в ломбард. Однако, когда связался, то женщина поясняла, что телефон она потеряла. В последствии сотовый телефон у него изъяли. (л.д. 33-35).

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением К,Т,Э,, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу, принадлежащего ей сотового телефона «POCO F 3» стоимостью 20 000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием потерпевшей К,Т,Э, осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого у потерпевшей изъяты: скриншоты с истории заказов приложения «Яндекс такси» (л.д. 4-12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № 43 ОП по Промышленному району У МВД России по г. Самаре, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у свидетеля К,Ю,Н, изъяты: сотовый телефон марки «POCO F3» IMEI: № товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, в ходе осмотра изъяты: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием К,Т,Э, осмотрен марки «POCO F3» (л.д. 52-54);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены скриншоты о стоимости сотового телефона, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-65, 64).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены: скриншоты с экрана мобильного телефона, кассовый чек, квитанция на скупленный товар №, товарный чек №, фотография коробки от сотового телефона, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-67, 68);

- квитанцией на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГл.д.73,74), согласно которым, ИП П,О,О, осуществляющий деятельность по адресу: 

<

адрес>, куплен у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а затем реализован иному лицу сотовый телефон «POCO F3».

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал в полном объеме, из его показаний, данных в судебном заседании следует, что он нашел сотовый телефон около 

<

адрес> и решил сдать его в ломбард, никаких мер к поиску владельца сотового телефона он не предпринимал. 

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей К,Т,Э, свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания, свидетелей А,К,А,, К,Ю,Н,, Х,Т,Н,О, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. В ходе предварительного следствия свидетели допрошены уполномоченными лицами, перед допросом им разъяснены их права и обязанности, уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, положения ст.51 Конституции РФ. 

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшей и свидетеля.

В ходе судебного следствия, установлено, что ФИО1 в период времени с 23 часа 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь около 

<

адрес>, совершено хищение принадлежащего К,Т,Э, сотового телефона стоимостью 20 000 рублей, поскольку действия ФИО1 обнаружившего на земле в траве сотовый телефон были направлены на обращение чужого мобильного телефона в свою пользу, а также учитывая особенности предмета хищения - находящегося в рабочем состоянии средства связи, имеющего идентификационные признаки и IMEI, с помощью которых возможно установить собственника, он не предпринял никаких действий направленных на поиск владельца сотового телефона, а сдал его в ломбард.

Данное хищение совершено ФИО1 в отсутствие собственника имущества – К,Т,Э, и иных лиц, в связи с чем, исходя из окружающей обстановки, ФИО1 заведомо знал, что действовал тайно. С учетом изложенного, хищение сотового телефона, принадлежащего К,Т,Э, совершено ФИО1 тайно.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он нашел сотовый телефон, основаны на неверном толковании закона, поскольку подсудимый, обнаружив сотовый телефон, который имеет индивидуальные свойства и законный владелец может быть идентифицирован, не предпринял никаких мер, направленных на возвращение телефона его собственнику, не обратился в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыл вещь для тайного обращения ее в свою пользу, совершив противоправные действия, направленные на завладение телефоном, и распорядился им как свои собственным. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. 

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что в результате хищения сотового телефона её семья не была поставлена в затруднительное материальное положение, у неё имелся другой сотовый телефон, которым она пользуется. 

Таким образом, похищенный сотовый телефон не является предметом первой необходимости для потерпевшей К,Т,Э,, из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением данного сотового телефона потерпевшая была постановлена в затруднительное материальное положение.

В связи с чем, суд исключает из предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. 

ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 91), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно поступали на него жалобы и заявления (л.д.93), ранее не судим.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

При определении размера назначенного наказания, суд принимает во внимание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание признает обстоятельствами смягчающими наказание, что у него иждивении находится сожительница и ее несовершеннолетний ребенок

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом данных о личности ФИО1 фактических обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64, 73 УК РФ 

Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку преступление совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в связи с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей считать его отбывшим наказание.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу с заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде. Освободить в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «POCO F3» Night black 256 Gb в корпусе черного цвета, переданный на отвественное хранение потерпевшей К,Т,Э, – оставить по принадлежности, распечатки стоимости с интернет сайта «Авито» мобильного телефона марки «POCO F3», скриншоты с экрана мобильного телефона, кассовый чек, квитанция на скупленный товар № товарный чек №, фотография коробки от сотового телефона, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Исмаилова