УИД 29RS0№-31

Дело № Стр. 25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Исакогорский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Гомзяковой М.В.

при секретаре Акентьевой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Антуфьевой О.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Поташева Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, официально трудоустроенного в ******, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, являясь водителем и управляя грузовым автомобилем «****** с государственным регистрационным знаком ******, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, по причине преступной небрежности перед началом движения задним ходом заблаговременно не принял необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности выполняемого им маневра, должным образом не убедившись, что при движении задним ходом не будет создано помех другим участникам движения, и не прибегнув к помощи других лиц для обеспечения безопасности маневра, хотя имел такую возможность, нарушив тем самым требование п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, приступил к выполнению маневра - движение задним ходом по прилегающей территории вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего причинил ей по неосторожности повреждения характера тупой закрытой травмы таза и нижних конечностей: осаднение внутренней поверхности левого бедра, полный поперечный перелом левой боковой массы крестца без смещения отломков, полные косо поперечные переломы правой вертлужной впадины и правой седалищной кости с небольшим смещением отломков, левой лонной кости с переходом на вертлужную впадину без смещения отломков, винтообразный оскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением отломков, которые в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью. Чем так же нарушил требование и. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и требование п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт и водительский стаж (с 1991 года), ФИО1 мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью возместил вред, причиненный преступлением, они примирились и претензий к нему она не имеет.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала заявленное ходатайство, настаивала на прекращении уголовного дела, в связи с примирением с ФИО2

Подсудимый ФИО1, его защитник согласились с заявленным ходатайством, подтвердили факт достигнутого примирения с потерпевшей, также подсудимый направил письмо с извинениями начальнику Управления Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> и внес добровольное пожертвование ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат», в целях загладить вред перед обществом, в том числе в сфере безопасности дорожного движения, утверждал, что больше не допустит нарушения правил дорожного движения.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного, мотивировав тем, что цели восстановления социальной справедливости не достигнуты. 

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав потерпевшую, подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 117), впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред в полном объеме, принес извинения начальнику Управления Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> и внес добровольное пожертвование.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ, и считает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу:

- грузовой автомобиль ****** находящийся на ответственном хранении у собственника ****, надлежит снять с ответственного хранения, вернуть собственнику и разрешить распоряжаться им (л.д. 30-31);

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия, составили 9 900, 80 рублей (л.д. 135), в период рассмотрения уголовного дела судом - 8 823 рубля.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Поташеву Н.М. за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 9 900, 80 рублей и при рассмотрении дела судом в сумме 2941 рубль (за ознакомление адвоката с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ФИО1, поскольку от услуг адвоката на стадии предварительного расследования и после поступления дела в суд он не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте, какими-либо тяжкими заболеваниями не страдает, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 132 УПК РФ в случае, когда обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник принимал участие в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил об отказе от защитника, не связав свой отказ с материальным положением. Данный отказ не был принят судом и в дальнейшем адвокат Поташев Н.М. в защиту его интересов участвовал в уголовном деле по назначению суда. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, выразившиеся в суммах 5882 рубля (за участие в судебном заседании 3 и ДД.ММ.ГГГГ), выплаченной адвокату за оказание по назначению юридической помощи после отказа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от защитника подлежат возмещению из средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ ст.25, ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: грузовой автомобиль **** с государственным регистрационным знаком ******, находящийся на ответственном хранении у *** снять с ответственного хранения, вернуть собственнику и разрешить распоряжаться им.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 12 841 (двенадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 80 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5882 (пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись М.В. Гомзякова 

Копия верна, Судья М.В. Гомзякова