Дело №1-1-155/2024 64RS0004-01-2024-001230-60 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Ридель Л.А., 

при секретаре судебного заседания Талаш Л.А.,

с участием государственного обвинителя Ходакова В.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Пономарева М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

03 февраля 2024 года в вечернее время ФИО1 находился возле АЗС «Балпетрол», расположенной вблизи села Маянги Балаковского района Саратовской области, где на тротуаре обнаружил платежную (банковскую) карту ПАО Сбербанк с возможностью бесконтактной оплаты (оплаты без введения пин-кода), привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, выданную на имя Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел завладеть данной платежной (банковской) картой и совершить кражу денежных средств с банковского счета, закрепленного за указанной картой. После чего, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, подсудимый совершил хищение денежных средств потерпевшей с его банковского счёта. Так, ФИО1, совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета путем приобретения товара в магазинах, а именно: 

- 03 февраля 2024 года в 16 часов 57 минут в магазине «Гулливер», расположенном по адресу: 

<

...> оплатив товары безналичным способом, 1 раз приложив указанную платежную карту к терминалу платежного устройства на сумму 139 рублей 98 копеек;

- 04 февраля 2024 года в 13 часов 49 минут в магазине «Red Store», расположенном в торговом центре «Оранж» по адресу: 

<

...> оплатив товары безналичным способом, 1 раз приложив указанную платежную карту к терминалу платежного устройства на сумму 399 рублей;

- 04 февраля 2024 года в период с 14 часов 01 минуты по 14 часов 08 минут в магазине «Чайнотаун», расположенном в торговом центре «Оранж» по адресу: 

<

...> оплатив товары безналичным способом, 3 раза приложив указанную платежную карту к терминалу платежного устройства на сумму 1 329 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1 867 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что он 03 февраля 2024 года нашел банковскую карту ПАО Сбербанк возле АЗС «Балпетроль» на улице, имея при себе указанную банковскую карту на имя Потерпевший №1 он совершил покупки в различных магазинах города Балаково, прикладывая банковскую карту на имя Потерпевший №1 к терминалу оплаты. С указанным в обвинении перечнем операций и суммой ущерба он согласен. 

Помимо признания вины, суд находит наличие таковой в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в пользовании имелась банковская карта ПАО Сбербанк. 03.02.2024 года примерно в 17 часов 00 минут он вместе с 

<

данные изъяты> поехал в 

<

адрес> Саратовской области. По дороге 

<

данные изъяты>, они остановились на АЗС «Балпетрол», которая расположена в с. Маянга Балаковского района Саратовской области. На данной заправке он заправил автомобиль, за бензин он расплачивался зарплатной банковской картой ПАО Сбербанк. Куда он положил банковскую карту, которой расплачивался он не помнит, возможно он ее обронил возле АЗС. Вечером 03.02.2024 года он не пользовался своим кнопочным сотовым телефоном, так как никто не звонил. Утром 04.02.2024 года, примерно в 07 часов 30 минут, он уехал на рыбалку. Приехав с рыбалки обратно 

<

данные изъяты>, он и 

<

данные изъяты> стали собираться домой. В какой-то момент 

<

данные изъяты> услышала, что на его кнопочный сотовый телефон пришло много смс-сообщений. Он решил посмотреть, кто ему шлет данные смс. Взяв в руки телефон, он увидел пять смс-сообщений от номера «900». Он стал просматривать их и увидел, что с его банковской карты были совершены списания денежных средств на общую сумму 1867 рублей 98 копеек. Он попытался найти свою банковскую карту, однако нигде ее не обнаружил. После чего, он сразу заблокировать банковскую карту и обратился с заявлением к сотрудникам полиции.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Справкой с движением средств банковского счета № платежной карты ПАО Сбербанк, оформленной на Потерпевший №1, которая подтверждает даты, время, суммы операций по списанию денежных средств 03 февраля 2024 года и 04 февраля 2024 года с банковской карты потерпевшей (т.1 л.д.9-13).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина ««Red Store», расположенного в торговом центре «Оранж» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.53-55).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний указал на места, где он совершал покупки, оплачивая их банковской картой ПАО Сбербанк, выданной на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.63-64).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Действуя с умыслом на тайное хищение денежных средств, ФИО1, неправомерно используя возможность бесконтактного перечисления денег с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1, оплачивая данной картой покупки, втайне от потерпевшего и работников торговых точек, где он расплачивался данной картой, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, что обуславливает наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи - «с банковского счета». 

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. Принимая во внимание сообщение ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 80), с учётом его осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий, разумного поведения в суде, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления выразившееся в правдивых показаниях об обстоятельствах содеянного в ходе всего досудебного производства по делу (указал место и конкретный способ совершения кражи, признал наличие у него прямого умысла и корыстной цели, сообщил о способе распоряжения похищенным), полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объеме ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, учитывая факт добровольного возмещения ущерба и его раскаяние в содеянном, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им легального дохода.

Для обеспечения целей индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (в том числе размер похищенных денежных средств), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, также то, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления, добровольно в полном объеме возместил ущерб, сумму ущерба, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришёл к выводу о наличии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 299 УПК РФ к числу вопросов, решаемых судом при постановлении приговора в совещательной комнате, отнесен и вопрос о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение в полном объеме ущерба, а также данные о его личности, пояснения потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что ФИО1 извинился и никаких претензий потерпевший к нему не имеет, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 фактически примирился с потерпевшим, загладил в полном объеме причиненный вред и имеются предусмотренные статьей 76 УК РФ основания для освобождения его от наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований для дальнейшего сохранения меры пресечения подсудимому суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании статьи 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Л.А. Ридель