Судья Кременица А.А. №22-5641/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гагалаева А.В.,

судей Кардаш И.Ю., Сорокина А.М.,

при секретаре судебного заседания Арзуманян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Алешиной С.А.,

осужденной ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката Гусакова С.Н.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Бабиевой Н.Н.,

защитника осужденной ФИО3 – адвоката Кудаш Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, поступившее с апелляционным представлением прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Болдырева В.Ю., апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гусакова С.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:

- 21 января 2025 года приговором Советского районного суда г. Астрахани по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей (приговор отсрочен в порядке ст. 82 УК РФ),

осуждена по:

- п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (эпизод №1) в виде лишения свободы сроком 2 года;

- п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (эпизод №2) в виде лишения свободы сроком 2 года;

- п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (эпизод №3) в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний постановлено назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 21 января 2025 года постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО2 обязанностей в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Ростова-на-Дону, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО3 обязанностей в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а именно на денежные средства, находящиеся на их расчетных счетах:

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя

ФИО4 в ПАО «Сбербанк России»;

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя

ФИО1 в ПАО «Сбербанк России»;

- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя

ФИО1 в ПАО «Сбербанк России»;

- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России»;

- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России»;

3) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России»;

- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России»;

- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России»;

4) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ФИО3 в ПАО «Совкомбанк»;

- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ФИО3 в ПАО «Совкомбанк»;

- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ФИО3 в ПАО «Совкомбанк»;

- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ФИО3 в ПАО «Совкомбанк» постановлено отменить.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ постановлено направить информацию в органы опеки в отношении малолетнего ребенка осужденной ФИО1 для решения вопроса об установлении опеки.

Этим же приговором осуждена ФИО4, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выслушав выступления прокурора Алешиной С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Гусакова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осужденной ФИО2 – адвоката Бабиевой Н.Н., защитника осужденной ФИО3 – адвоката Кудаш Б.И., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, каждая из них осуждены по одному эпизоду, ФИО1 по трем эпизодам за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Болдырев В.Ю. просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона, считает его несправедливым, а наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления ввиду чрезмерной мягкости.

Автор жалобы цитирует положения ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, при этом отмечает, что указанные требования в отношении осужденных ФИО5 и ФИО3 судом не выполнены, им необоснованно назначено чрезмерно мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденных. При назначении наказания судом не учтен характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких против порядка управления. Считает, что характер и степень тяжести совершенного преступления, анализ данных о личности ФИО2 и ФИО3, совершение преступления в составе группой лиц свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение положений ст.73 УК РФ, назначив ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Гусаков С.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не были приняты во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств – признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отец которого погиб в зоне СВО в 2024 году; престарелых бабушки и дедушки, которые не в состоянии самостоятельно себя обслуживать. Отмечает, что указанные обстоятельства являются в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными. Вместе с тем суд в приговоре не обосновал о невозможности применить данные положения при назначении наказания ФИО1, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учетом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий каждой из осужденных и назначенного им наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: признательными показаниями ФИО1, об обстоятельствах совместного участия с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в организации незаконного пребывания иностранных граждан Сирийской Арабской Республике в Российской Федерации и выполняемой ею роли; показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №1 – инспекторов УВМ МВД России по Ростовской области об обстоятельствах подачи и проверки ходатайств, поступивших от осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 через их личный кабинет Портала государственного предоставления услуг о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан, по результатам которых было принято положительное решение; показаниями подсудимой ФИО2, согласно которым по просьбе ФИО4 она оказала помощь в оформлении приглашения на въезд пятерых иностранных граждан Сирийской Арабской Республики на территорию Российской Федерации, за что в качестве благодарности от ФИО4 получила денежное вознаграждение; показаниями подсудимой ФИО3 по сути аналогичные показаниям подсудимой ФИО2; показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно котором по предложению осужденной ФИО6 оформила приглашение на въезд в Российскую Федерацию пяти гражданам Сирийской Арабской Республики за денежное вознаграждение, которое в последующем она по просьбе ФИО1 перевела клиенту банка «Сбербанк России» по номеру телефона, принадлежащего осужденной ФИО4; показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившей, что по просьбе осужденной ФИО1 она передала принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанка России», которая находилась у осужденной с января 2022 года по май 2023 года, поскольку у ФИО1 были заблокированы счета судебными-приставами; рапортами об обнаружении признаков преступлений и протоколами следственных действий.

Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно приведены в приговоре, суд дал надлежащую оценку с учетом требований ст. 88 УПК РФ и, исходя из фактически установленных обстоятельств, дал правильную квалификацию действиям осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Оснований для самооговора и оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденных. Протоколам следственных действий и иным документам судом также дана надлежащая оценка. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденных, материалы дела не содержат.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Наличие в действиях осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждаются установленным судом совместным и согласованным характером их действий с другими неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, направленных на достижения единого результата - организацию за денежное вознаграждение незаконного пребывания на территории РФ иностранных граждан.

Правовая оценка содеянного каждой из осужденных ФИО1 (по 3 эпизодам), ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ - как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на защиту не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы защитника Гусакова С.Н. о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его суровости, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, которая судима, трудоустроена, характеризуется удовлетворительно как по месту жительства, равно и по месту работы, на медицинских учетах не состоит, то обстоятельство, что отец ее малолетнего сына погиб в зоне СВО в 2024 году, оказание финансовой и иной помощи престарелым дедушке и бабушке, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Размер наказания ФИО1 определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденной, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в апелляционной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной, в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитником осужденной, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, с приведением убедительных мотивов, в том числе необходимости для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей назначения наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за содеянное являются мотивированными и обоснованными, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о назначении ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы, сделаны судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, что включает в себя обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении – характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также с учетом всей совокупности исключительно положительных данных о личности осужденных, занимающих активную положительную социальную позицию, их семейного положения, характера смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд первой инстанции учел отношение осужденных к содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учел наличие на иждивении у виновной малолетнего ребенка ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); частичное признание вины и раскаяние в содеянном, благотворительное пожертвование в ГКУСО РО Ростовский центр помощи детям №7.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учел наличие на иждивении у виновной малолетнего ребенка ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном, благотворительные пожертвования в Благотворительный Фонд ФИО7, а также в Благотворительный Фонд «Подари Жизнь», принесение извинений в адрес общества.

При таких обстоятельствах оснований для назначения осужденным наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, на чем настаивает государственный обвинитель, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции в должной мере, который обоснованно усмотрел, что исправление осужденных возможно без изоляции их от общества. Убедительных доводов о необходимости отмены условного осуждения стороной обвинения в апелляционном представлении не приведено.

Тот факт, что оценка, данная судом указанным обстоятельствам, расходится с их оценкой, данной прокурором в апелляционном представлении, не может служить основанием для признания нарушения судом правил назначения осужденным наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при избрании наказания осужденным в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение данного вида наказания, отвечающего целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Болдырева В.Ю. и апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Гусакова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи