РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 24 ноября 2017 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В.,

с участием защитника Братенькова Н.Н., действующего на основании доверенности № от Дата,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении: ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, принятым с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, вывод в его виновности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала ссылками на протокол Адрес об административном правонарушении от Дата, протокол Адрес об отстранении от управления транспортным средством от Дата, акт Адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, видеозапись, признав их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, но данные доказательства не свидетельствуют, бесспорно, о его вине в совершении административного правонарушения.

Как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи, продув в техническое средство измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARCD-0357, им осуществлялся дважды, однако акт Адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата был составлен по результатам второго продува. С результатами первого продува он ознакомлен не был.

Дата в судебном заседании защитником было заявлено ходатайство об истребовании из СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Иркутской области сохраненных в памяти технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARCD-0357, сведений о результатах измерений, проведенных в отношении него. В ответ из СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Иркутской области были предоставлены сведения из памяти технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARCD-0357, в которых содержится результат только одного продува.

Как следует из п. 2.3.1.6 «Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810», Ошибки при проведении теста:

1. Если объем подаваемой пробы ниже допустимого значения (см. 1.2.6 настоящего РЭ), на дисплей выводится сообщение: «Недостаточный объем», звучит короткий сигнал и мигает красный индикатор. Для повтора теста нажмите кнопку, через 4 секунды анализатор будет готов к новому тесту.

2. Если расход подаваемой пробы ниже допустимого значения (см. 1.2.6 настоящего РЭ), при остановке выдоха или всасывании в конце отбора пробы, на дисплей выводится сообщение «Выдох прерван», звучит короткий сигнал и мигает красный индикатор. 

Как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи, с результатами первого продува в техническое средство измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARCD-0357, он ознакомлен не был, дисплей ему продемонстрирован не был, причины отсутствия результата освидетельствования инспектором ДПС не назывались, при этом рассмотрев дело по существу, мировой судья указала в обжалуемом постановлении, что повторный продув был обусловлен техническими особенностями прибора измерения и недостаточным исполнением выдоха воздуха. 

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку такие обстоятельства своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Как следует из п. 2.1.3 «Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810», идущий в комплекте мундштук является одноразовым, но при его освидетельствовании техническим средством измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARCD-0357, мундштук не менялся, что противоречит как требованиям Правил, так и требованиям руководства по эксплуатации прибора, однако данный довод, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ какой-либо оценки в обжалуемом постановлении мирового судьи не получил.

При указанных обстоятельствах и на основании ст. 1.5 КоАП РФ его вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать, бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения - обоснованным, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитники: ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы в их присутствии не заявляли, в связи, с чем суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие: ФИО1, защитников: ФИО с участием защитника Братенькова Н.Н.

Выслушав мнения участвующих лиц — защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Братенькова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней мотивам и просившего постановление мирового судьи отменить, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно ч.1.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475, следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из п. 10 вышеуказанных «Правил освидетельствования …» следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов административного дела следует, что ФИО1 Дата в 17 часов 25 минут на автодороге Адрес, управлял а/м. «........, в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют:

Протокол об административном правонарушении № от Дата (л.д.3), согласно которому ФИО1, нарушил п.2.7 ПДД РФ «Управлял, а/м. ........, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния», за что ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ «Не свидетельствовать против себя и своих близких родственников», о чем имеется его собственноручная подпись, в графе «объяснения лица», указано «Выпили пиво, ехал в турбазу, тойота за рулем», имеется его подпись, замечаний по оформлению протокола не имел, копию протокола получил лично;

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от Дата (л.д.4), согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи, Дата в 17 часов 55 минут отстранен от управления, а/м. ........, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Управление ФИО1, а/м. ........, в состоянии алкогольного опьянения непосредственно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № из которого следует, что освидетельствование ФИО1 было проведено с применением видеозаписи, в 18 часов 10 минут, с применением технического средства измерения АLKOTEST 6810, заводской № ARCD - 0357, дата последней поверки прибора Дата, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л, показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 29 мг/л. Результатом освидетельствования — установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.5). С результатами освидетельствования ........ был согласен, о чем имеется его подпись, копия акта получена, акт подписан инспектором ДПС.

Бумажный носитель результатов освидетельствования на техническом средстве измерения АLKOTEST 6810, заводской № ARCD - 0357 (л.д.5), согласно которому следует, что освидетельствование ФИО1 проведено Дата на техническом средстве измерения АLKOTEST 6810, заводской № ARCD - 0357, дата последней поверки прибора Дата, показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 29 мг/л., подписи: обследуемого, инспектора К.А.

Видеозапись (DVD-R диск) (л.д.11), представленная СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области, согласно которой установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором на 114 км. автодороги Адрес», в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи. После разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, порядка проведения освидетельствования, ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования, ему предоставлялись результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступило. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, собственноручно подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель. 

Распиской ФИО1 о разъяснении ему прав и порядка освидетельствования на состояние опьянения от Дата (л.д.7);

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов с применением видеозаписи. По результатам освидетельствования был составлен акт № (л.д.6), к акту приобщен бумажный носитель от Дата с результатами освидетельствования, заверенный подписями инспектора ДПС и ФИО1 (л.д.5). Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Сомнений в том, что инспектор ДПС взвода № 1 СР ДПС ОР ГУ МВД России по Иркутской области К.А. не наделен полномочиями, указанными в ч.1.1, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку в соответствии с законом «О Полиции» он является должностным лицом — инспектором ДПС взвода № 1 СР ДПС ОР ГУ МВД России по Иркутской области, лейтенантом полиции.

Поэтому исходя из вышеизложенного должностное лицо, установив у ФИО1 наличие признаков алкогольного опьянения, а именно — запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в соответствии с вышеуказанными требованиями обоснованно провел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с применением видеозаписи, после проведения которого, им в соответствии с вышеуказанными требованиями закона с учетом результатов освидетельствования, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес (л.д.6) в отношении А.А.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы заявителя о том, что мировой судья вынес постановление на недопустимых доказательствах, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении № от Дата (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от Дата (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата (л.д.6), бумажный носитель с результатами освидетельствования от Дата приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.6), составлены должностным лицом, а именно лейтенантом полиции, инспектором ДПС взвода № 1 СР ДПС ОР ГУ МВД России по Иркутской области К.А.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, так в протоколах, акте указаны: дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, их составивших, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Данные процессуальные документы объективно устанавливают умысел водителя ФИО1 на управление им, а/м. ........, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы заявителя о том, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отбор пробы выдыхаемого им воздуха должностным лицом осуществлялся дважды, результаты первого исследования выдыхаемого воздуха ему продемонстрированы не были, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлен, мундштук заменен не был. В акт освидетельствования инспектор внес результат второго исследования выдыхаемого воздуха, поскольку мировым судьей данным доводам дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, с чем согласен и суд, при этом согласно видеозаписи мундштуком (трубкой) ни кто до заявителя не пользовался (находился в упаковке), мундштук не касался иных предметов и не падал, его гигиеничность не нарушалась.

Видеозапись содержит все необходимые и достаточные процессуальные действия, указывающие на соблюдение инспектором ДПС требований КоАП РФ, которым судом дается оценка, как на предмет соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и порядка проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, при этом оформление материалов административного дела после отстранения от управления транспортным средством, разъяснения прав и порядка освидетельствования и отказа от его прохождения на месте не является существенным нарушением КоАП РФ, поскольку право на защиту заявителя сотрудником ДПС не нарушено, так как велась видеозапись, при этом все процессуальные документы заявителю вручены, что подтверждается как видеозаписью, так и подписями заявителя в них.

Вопреки доводам жалобы, направленных, по мнению суда в своей совокупности на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений КоАП РФ при вынесении постановления, судом не установлено, при назначении административного наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административное наказание.

Поэтому на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности материалы административного дела, достоверно установил факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении им, а/м. «........, вследствие чего ФИО1 был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья: