Дело № 2-812/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.11.2017 года в 20 часов 30 минут в районе дома 30 по ул. Ангарская в п. Сырский Рудник г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140, гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц Е250, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере 196 400 руб. Согласно выводам независимого эксперта (ИП ФИО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 350 905,66 руб., величина УТС – 38 300 руб., за услуги эксперта оплачено 18 000 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 192 805,66 руб., убытки в размере 18 000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил размер исковых требований и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в общей сумме 38 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., неустойку с расчетом на дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенной страховой компанией выплатой, а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.11.2017 года в 20 часов 30 минут в районе дома 30 по ул. Ангарская в п. Сырский Рудник г. Липецка произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 212140, гос. номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц Е250, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в отношении которого 30.11.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт принадлежности истцу автомобиля Мерседес Бенц Е250, 2013 года выпуска, гос. номер №, подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в приложении к протоколу об административном правонарушении: передний бампер, передняя левая фара, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, два левых диска, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний правый диск, задний бампер, передняя правая фара.

Как следует из приложения к протоколу, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 04.12.2017 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов. 

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 712-ИЭ17 от 04.12.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом ФИО1 с перечислением полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с составленным экспертом ФИО1 экспертным заключением № 712-ИЭ17 от 06.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е250, 2013 года выпуска, гос. номер №, с учетом износа составила 196 400 руб.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховой компанией 20.12.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 196 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом самостоятельно было организовано проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 1530 от 27.12.2017 года, подготовленного ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 350 900 руб., величина УТС – 38 300 руб., доаварийная стоимость ТС – 1 561 600 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 18 000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № от 25.12.2017 года.

28.12.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате, по результатам рассмотрения которой страховщиком в сообщении от 10.01.2018 года указано на отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настяощим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Оценка. Право. Страхование» ФИО2

В соответствии с заключением эксперта № 37-03/18А от 27.04.2018 года повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС Мерседес Бенц Е250, гос. номер №, соответствуют условиям ДТП 30.11.2017 года и могли быть получены в результате данного ДТП: бампер передний, диск переднего правого колеса, колпак переднего правого колеса, крыло переднее правое, дверь передняя правая, фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, капот.

В результате анализа фотографий с места ДТП 07.07.2016 года ввиду недостаточности информативности и качества не представляется возможным установить локализацию, объем и характер повреждений ТС Мерседес Бенц Е250, гос. номер №, в результате данного ДТП и, как следствие, определить являются ли они перекрестными (расположенными в одной зоне) и идентичными (совпадающими по объему, характеру и локализации) повреждениям, образованным в результате ДТП 30.11.2017 года.

В результате анализа фотографий с места ДТП 23.08.2016 года, 05.12.2016 года, 25.07.2017 года установлено, что повреждения ТС Мерседес Бенц Е250, гос. номер №, являются частично пересекающимися (расположенными в одной зоне) с повреждениями, полученными объектом экспертизы в результате ДТП 30.11.2017 года, но не являются идентичными (совпадающими по объему, характеру и локализации повреждений), за исключением фары правой. Повреждения детали фара правая, образованные в условиях ДТП 25.07.2017 года и в условиях ДТП 30.11.2017 года, являются идентичными (характер повреждения – раскол рассеивателя в передней части).

По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е250, гос. номер №, без учета износа определена в размере 300 700 руб., с учетом износа – 229 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 5 023 руб.Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 37-03/18А от 27.04.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поскольку заключением № 37-03/18А от 27.04.2018 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 023 руб., указанная сумма подлежит включению в общую сумму страхового возмещения наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 234 723 руб. (229 700 + 5 023).

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 196 400 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составит 38 323 руб. (234 723 – 196 400). Вместе с тем, поскольку представителем истца заявлено о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере 38 300 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 04.12.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 24.12.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 25.12.2017 года по 29.03.2018 года.

С учетом частично произведенной ответчиком 20.12.2017 года выплаты размер неустойки за период с 25.12.2017 года по 15.05.2017 года составит 54 386 руб. (38 300 * 1% * 142 дня).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, сумму произведенной выплаты, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 19 150 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 38 300 руб.).

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.12.2017 года его предметом является обязательство по сопровождению спора со СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб., оплаченных истцом при заключении договора (п. 4).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 1530 от 27.12.2017 года в сумме 18 000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов № от 25.12.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 95 800 руб. (38 300 + 20 000 + 10 000 + 500 + 9 000 + 18 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 281 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 95 800 (девяносто пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 281 (три тысячи двести восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 21.05.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв