Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 февраля 2019 года 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по страховой выплате с приложением всех необходимыми документов. Однако, страховщик выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта не произвел, мотивированного отказа в адрес ФИО3 не направил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Гарантия Права» заключен договор уступки прав требования №.

Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования ООО «Гарантия Права» к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Гарантия Права» взыскано: сумма страхового возмещения в размере 7 389 рублей 67 копеек, утрата товарной стоимости в сумме 2 106 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантия Права» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №.

Таким образом, страховщик допустил просрочку выполнения обязательств на 358 дней. Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с «09» февраля 2016 года (крайняя дата исполнения страховщиком обязательств) по «31» июля 2017 года (дата исполнения решения) составляет 129 180, 60 рублей. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 82 659, 20 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы за изготовление светокопий в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679, 78 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности. 

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца неустойку в общей сумме 60 259, 27 рублей, остальные требования оставить без изменения. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явилась, предоставила суду письменные возражения, в которых возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований при определении размера неустойки ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. 

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по страховой выплате с приложением всех необходимыми документов. Однако, страховщик выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта не произвел, мотивированного отказа в адрес ФИО3 не направил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Гарантия Права» заключен договор уступки прав требования №.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование». 

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. 

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу. 

Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования ООО «Гарантия Права» к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Гарантия Права» взыскано: сумма страхового возмещения в размере 7 389 рублей 67 копеек, утрата товарной стоимости в сумме 2 106 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 14 000 рублей, расходы по направлению заявления в сумме 400 рублей, расходы по направлению уведомления в сумме 400 рублей, а также расходы по направлению претензии в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантия Права» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Вместе с тем, суд считает необходимым произвести расчет неустойки до момента вступления решения суда в законную силу, поскольку представитель истца в судебном заседании не смог объяснить суду уважительность причин, послуживших увеличению срока предъявления исполнительного листа к исполнению (более двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу). 

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с «09» февраля 2016 года (крайняя дата исполнения страховщиком обязательств) по «08» апреля 2016 года (дата исполнения обязательств в части) составляет 59 163, 60 рублей;

с «09» апреля 2016 года (крайняя дата исполнения страховщиком обязательств) по «31» июля 2017 года (дата исполнения обязательств) составляет 70 017 рублей, а всего составляет 79 060, 70 рублей.

Истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 60 259, 70 рублей.

При этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 25 000 рублей. 

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», изложенные в письменных возражениях, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено письмо от страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, что подтверждается отслеживанием почтового идентификатора.

С учетом указанных разъяснений, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. В данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату почтовых услуг, расходов за изготовление светокопий, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 46 рублей, расходы за изготовление светокопий в размере 220 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 679, 78 рублей, суд считает необходимым также взыскать в ее пользу с ответчика указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы за изготовление светокопий в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679, 78 рублей. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина