дело № 12-49/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

по протесту по делу об административном правонарушении

14 июня 2023 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием помощника Буденновского межрайонного прокурора Харитоновой А.В., лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Буденновский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении по ходатайству о восстановлении срока обжалования и протесту заместителя Буденновского межрайонного прокурора В.Г.К. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Буденновского района Ставропольского края от 22 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Буденновского района Ставропольского края от 22 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заместитель Буденновского межрайонного прокурора Ковалёв В.Г. внес протест, в котором указано, что 21.03.2023 в межрайонную прокуратуру из отдела МВД России «Буденновский» поступила информация о том, что действиях ФИО1, признанного виновным постановлением мирового судьи судебного участка №2 Буденновского района Ставропольского края от 22.02.2023 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Так, ФИО1, 22.10.2022 в 02 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в ходе конфликта, нанес телесные повреждения А.Т.А., а именно: нанес один удар ногой обутой в обувь, в область плеча, тем самым причинил ему физическую боль без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

На основании изложенного, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В последствии, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Буденновского района от 22.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

14.02.2019 приговором Буденновского городского суда ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного в том числе п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

16.04.2019 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установлено, что приговором Буденновского городского суда от 05.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по указанному приговору, а также с учетом ранее имеющихся судимостей, указанных в приговоре от 05.08.2019 ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

19.09.2022 ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания.

Таким образом, ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, судимость в настоящее время не погашена. Срок погашения судимости 19.09.2025.

Поскольку, ФИО1, осужденный за совершение преступления средней тяжести и имеет не погашенную судимость, при совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В настоящее время, постановление мирового судьи судебного участка №2 Буденновского района от 22.02.2023 вступило в законную силу.

В течение срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, указанное постановление прокурором не обжаловалось, поскольку сведения о допущенных нарушениях законности при производстве по указанному делу об административном правонарушении выявлены в рамках рассмотрения представленной отделом МВД России «Буденновский» информации.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Буденновского района Ставропольского края от 22.02.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Одновременно заместителем Буденновского межрайонного прокурора Ковалёвым В.Г. подано ходатайство, в котором просит признать причину пропуска срока внесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка №2 Буденновского района Ставропольского края от 22.02.2023 уважительной, восстановить срок обжалования постановления.

В судебном заседании помощник Буденновского межрайонного прокурора Харитонова А.В. просила удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Доводы, изложенные в протесте, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и удовлетворения протеста прокурора об отмене вынесенного в отношении него постановления по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Должностное лицо, составивший административный материал УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Буденновский» ФИО2 в судебном заседании не возражал об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и протеста заместителя Буденновского межрайонного прокурора.

Потерпевший А.Т.А. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела с доводами протеста заместителя прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры, выслушав помощника Буденновского межрайонного прокурора Харитонову А.В., лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Буденновский» ФИО2, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. 

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Буденновского района Ставропольского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ вынесено 22 февраля 2023 года и вступило в законную силу.

Учитывая, что о постановлении мирового судьи судебного участка №2 Буденновского района Ставропольского края от 22.02.2023 межрайонной прокуратуре стало известно только 21.03.2023, поскольку сведения о допущенных нарушениях законности при производстве по указанному делу об административному правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ выявлены в рамках рассмотрения представленной отделом МВД России «Буденновский» информации, суд находит причину пропуска срока обжалования постановления мирового судьи от 22.02.2023 уважительной, в связи с чем, пропущенный срок для принесения протеста подлежит восстановлению.

Рассматривая протест по существу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1КоАП РФ правовое значение имеет факт нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.10.2022 в 02 часа 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в ходе конфликта, нанес телесные повреждения А.Т.А., а именно: нанес один удар ногой обутой в обувь, в область плеча, тем самым причинил ему физическую боль без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Сославшись на имеющиеся в материалах дела доказательства, а также на соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья судебного участка №2 Буденновского района пришел к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление от 22 февраля 2023 года с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из протеста заместителя Буденновского межрайонного прокурора Ковалёва ВГ. и приложенных к нему документов следует, что ранее приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.02.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

16.04.2019 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда ФИО1, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Буденновского городского суда от 05.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по указанному приговору, а также с учетом ранее имеющихся судимостей, указанных в приговоре от 05.08.2019 ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

19.09.2022 ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания.

Статьей 15 УК РФ установлено, что преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Следовательно, ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести.

В соответствии с «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таки образом, судимость ФИО1 в настоящее время не погашена. Срок погашения судимости 19.09.2025.

Федеральным законом от 28.06 1022 № 203-ФЗ «О внесении изменений в статью 116.1 УК РФ и статью 20 УПК РФ, вступившими в действие с 09.07.2022, для лиц, имеющих судимость за насильственные преступления, введена ответственность за побои, а именно, ст. 116.1 УК РФ дополнена ч. 2, которая предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Поскольку, ФИО1, осужденный за совершение преступления средней тяжести имеет не погашенную судимость, при совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Данный запрет, являющийся, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направленный на обеспечение правовой безопасности, правовой определенности и стабильности, нашел свое отражение в положениях отдельных нормативно-правовых актов.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Также реализация названного конституционного принципа о недопустимости привлечения лица к двойной юридической ответственности нашла свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12.1 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Учитывая, что диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ правовое значение имеет факт нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Анализируя вышеизложенное, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Буденновского района Ставропольского края от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ следует отменить, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить заместителю Буденновской межрайонной прокуратуры Ковалёву В.Г. срок для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка №2 Буденновского района Ставропольского края от 22 февраля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство заместителя Буденновского межрайонного прокурора Ковалёва В.Г. - удовлетворить.

Протест заместителя Буденновского межрайонного прокурора Ковалёва В.Г.- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Буденновского района Ставропольского края от 22 февраля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложения на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Д. Каблахов