Дело № 2-1436/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, указав в обоснование требований, что приговором 

<

данные изъяты> суда ФИО2 был признан виновным в краже имущества, принадлежащего истцу, на сумму 36945 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям и мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не высказал возражений относительно исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1 Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 в рамках уголовного дела не заявлялся.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным, помимо прочих преступлений, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1

Как установлено приговором суда, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 41 минуты до 21 часа 50 минут,ФИО2,находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО1 в комнате по адресу: 

<

адрес>, комн. №, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что хозяин данной комнаты ФИО1 находится в состоянии сна и не контролирует его действия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил микроволновую печь «

<

данные изъяты>» стоимостью 7470 рублей, стеклянную кастрюлю для СВЧ «

<

данные изъяты>» объемом 3 л стоимостью 675 рублей и LED телевизор «

<

данные изъяты>» стоимостью 28800 рублей, принадлежащие ФИО1, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму36945 рублей.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вина ФИО2 в совершении преступления и причинении имущественного ущерба истцу ФИО1 установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что материальный ущерб истцу причинён по вине ФИО2

Из материалов уголовного дела, в частности заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО1, составляет 36945 рублей, в частности: микроволновой печи «

<

данные изъяты>» составляет 7470 рублей, стеклянной кастрюли для СВЧ «

<

данные изъяты>» объемом 3 л - 675 рублей, LED телевизора «

<

данные изъяты>» - 28800 рублей. 

Таким образом, из объяснений представителя истца, письменных материалов дела судом установлено, что в результате совершённого преступления, истцу ФИО1 был причинён материальный ущерб на сумму 36945 рублей.

Размер заявленного истцом ущерба, причинённого преступлением, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе следствия потерпевшему ФИО1 похищенное имущество не возвращено, в том числе и частично. 

С учётом изложенного и приведённых положений закона, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 36945 рублей, причинённый в результате его преступных действий, то есть исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям истца - в сумме 1308 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 36945 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1308 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 20 декабря 2017 года.

Председательствующий О.В.Литвин