Дело № 2-446\2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга и процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» ( далее по тексту Банк), представляемое по доверенности ООО «Судебное взыскание» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и процентов по кредитному договору в размере 248656 рублей 17 копеек и возмещении судебных издержек. В обоснование заявленного требования истец указал, что 

<

дата> между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком путем акцептования оферты был заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого истец в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса предоставил ответчику денежные средства в размере 301000 рублей, на срок 1826 дней с уплатой процентов за пользование займом по ставке 16,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Во исполнение договора Банк перечислил денежные средства ответчику. Обязанность по уплате процентов и возврату кредита ответчиком исполнялась не надлежащим образом, в результате по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в размере 248656 рублей 17 копеек, которая состоит из задолженности по оплате основного долга 170356 рублей, процентов за пользование кредитными средствами 32600 рублей 13 копеек, неустойки на просроченный к возврату основной долг 38500 рублей, задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании 7200 рублей 04 копейки. Направленное банком ответчику уведомление о возврате кредита оставлено без удовлетворения.

Представитель Банка и ООО « Судебное взыскание» при надлежащем извещении в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия ( л.д. 32, 64, 65).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебное извещение возращено с отметкой оператора связи об истечении срока хранения ( л.д. 66). В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, ответчику достоверно известно о наличии в производства Ашинского городского суда названного гражданского дела, поскольку ФИО1 представлен отзыв на заявленные требования ( л.д. 43). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст.1, пунктом 1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов ( статья 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12 октября 2012 года ответчик ФИО1 обратилась к ОАО «Восточный экспресс банк» ( в дальнейшем ПАО, далее по тексту Банк) с заявлением на получение кредита, которому был присвоен номер 

<

номер> и открытии текущего банковского счёта. Согласно заявлению вид кредита "Бизнес кэш - надежный", сумма кредита 300001 рубль, срок кредита 60 месяцев, проценты за пользование кредитом 16,5% годовых. Собственноручно подписанные ФИО1 анкета заявителя, график погашения кредита и заявление на получение кредита следует рассматривать как ее предложение (оферту) о заключении смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, а также в соответствии с тарифами банка, а также просила произвести акцепт оферты путем открытия Текущего банковского счета ( ТБС), зачисления суммы кредита на ТБС. Учитывая, что в вышеперечисленных документах, подписанных ответчиком, содержались все существенные для данного вида договора условия, как того требует статья 432 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что 12 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на указанных выше условиях ( л.д. 58-62).

Подписывая 12.10.2012 года заявление на получение кредита и кредитной карты, ФИО1 подтвердила, что она согласилась заключить договор на указанных в заявлении условиях и обязалась их выполнять. Получив кредитную карту, воспользовавшись суммой кредита, истец подтвердила принятие условий заявления о кредитовании.

Факт надлежащего исполнения банком обязанности по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счёта, согласно которой сумма кредита была зачислена на лицевой счет ответчика. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.З ст.438 Гражданского кодекса РФ ( л.д. 9).

Согласно условиям кредитного договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячно равными платежами по 9177 рублей 01 копейке в сроки, согласно графику ( л.д. 62).

ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла не надлежаще, возврат кредита и уплату процентов производила не регулярно, не в полном объеме. В результате по состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность по основному долгу составила 170356 рублей ( 300001 рублей получено - 129645 рублей уплачено), по процентам за пользование кредитными средствами 32600 рублей 13 копеек ( 139118,82 руб. начислено - 106518,69 руб. уплачено).

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен (л.д. 12-13).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую! степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Мерой ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности установлена неустойка в размере 2 ООО рублей за каждый факт выноса на счета просроченной ссуды.

Согласно расчету за период с 13 июля 2015 года по 13 февраля 2017 года неустойка составила 38500 рублей. Расчёт судом проверен ( л.д. 13).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки ссылаясь на наличие других кредитный обязательств и низкий доход ( л.д. 50).

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция вьюказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки, либо освобождения от её уплаты. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец свои доводы о затруднительном материальном положении допустимыми доказательствами не подтвердил, а также несмотря на разъяснения суда не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ( л.д. 47).

Судом же наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства не установлено. Сумма долга и просроченных процентов составляет 202956 рублей 13 копеек, а общий размер неустойки 38 500 рублей. При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО1, которая с июня 2015 года уклонялась от исполнения взятых на себя обязательств. Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Как следует из условий анкеты заявителя, заявления на присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» 12.10.2012 года ФИО1 выразила согласие быть застрахованной на

условиях Договора страхования от несчастных случаев и болезней № НС\2011\4 от 1 ноября 2011 года, заключенного между Банком и ЗАО СК «Резерв» по рискам: смерть застрахованного, постоянная полная утрата общей трудоспособности с установлением застрахованному 1 или 2 группы инвалидности ( л.д. 63). Также она уведомлена, что страхование осуществляется по ее желанию и не является условием получения кредитных средств. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО КБ "Восточный". Ответчик обязался производить оплату услуг по подключению к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составило 1800 рублей, а также компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику в размере 0,40% или 1200 рублей за каждый год страхования.

Согласно выписке по счету банком начислена ежемесячная комиссия за присоединение ФИО1 к Программе страхования 64800 рублей 36 копеек, уплачено ответчиком 57600 рублей 32 копейки, задолженность составила 7200 рублей 04 копейки ( л.д. 14).

ФИО1 не была лишена возможности заключить кредитный договор без включения в программу страхования, и без уплаты вознаграждения банку за вкпючение в программу страховой защиты, однако добровольно выразила согласие на включение в программу страхования жизни и здоровья; ответчику была представлена информация об условиях предоставления услуги, размере платы за подключение.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при закпючении которого банк не ограничивал право ответчика на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание анкеты заявителя, заявления на присоединение к программе страхования, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным подкпючением к Программе страхования, при этом ФИО1 была должным образом информирована о размере оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования, условие кредитного договора о взыскании платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора ответчика при заключении договора. При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании долга по оплате комиссии за присоединение ответчика к Программе страхования.

Поскольку ответчик доказательств возврата долга, уплаты процентов и возражений по расчёту не представил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 248656 рублей 17 копеек ( основной долг 170356 рублей + просроченные проценты 32600 рублей 13 копеек + неустойка 38500 рублей + комиссия за присоединение к страховой программе 7200 рублей 04 копейки).

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5686 рублей 56 копеек подлежит взьюканию с ответч/1ка в полном объеме. Размер данных расходов подтверждается платежными поручениями № 12396 и 82447 ( л.д. 2,3).

Руководствуясь ст. ст. 819-820 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» по кредитному договору номер 

<

номер> от 12.10.2012 года по состоянию на 13 февраля 2017 года основной долг 170356 рублей, просроченные проценты 32600 рублей 13 копеек, неустойку 38500 рублей, комиссию за присоединение к программе страхования 7200 рублей 04 копейки, в возмещение расходов по госпошлине 5686 рублей 56 копеек, всего 248656 рублей 17 копеек ( двести пятьдесят четыре тысячи триста сорок два рубля семьдесят три копейки).

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п\п

Копия верна.

Судья Дружкина И. В.