РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3

с участием

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг» о принятии некачественного автомобиля, взыскании уплаченной стоимости. С ответчика в пользу истца была взыскана уплаченная за автомобиль сумма 597200рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля 139200 рублей, неустойка 10000 рублей, компенсация морального вреда, штраф. 

Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что принятие су

<

адрес>.03.2016г. не освобождает изготовителя от исполнения законных требований потребителя, в связи с чем период просрочки удовлетворения требований потребителя течет до фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. (день принятия судом решения) по ДД.ММ.ГГГГ. (день фактического удовлетворения требований потребителя) истцом была начислена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, общая сумма которой составила 1502256 рублей. От указанной суммы истец просит также взыскать штраф в размере 50% в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика иск СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», заявленный в интересах ФИО1, не признала, пояснила, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, просила снизить данную неустойку. Неисполнение требований истца о возврате уплаченной суммы было вызвано отсутствием у ответчика реквизитов банковского счета истца, на который ответчик готов был перечислить взысканную сумму.

При исполнении решения суда от 17.03.2016г. истец обратился в банк, в котором у ответчика какие-либо открытые счета отсутствуют. Лишь 07.10.2016г. при обращении истца с исполнительным листом в банк, в котором открыт расчетный счет ответчика, вышеназванное решение суда было исполнено.

Истец обращался с требованием к ответчику о выплате ему неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в заявленном размере, указанное требование было удовлетворено ответчиком частично. Неустойка в размере 6000 рублей была перечислена в пользу истца после предоставления последним банковских реквизитов для перечисления.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Мобиль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принятому по гражданскому делу № (л.д.7-16) были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей, а именно был принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS SD, с ответчика в пользу истца была взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 597200 рублей, разница в стоимости автомобиля в размере 139200 рублей, убытки, связанные с приобретением товара в кредит в размере 66177,43 рублей, убытки в виде расходов на сигнализацию в размере 16010 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

Судом было установлено, что в период гарантийного срока на автомобиле, изготовленном ответчиком, и приобретенном истцом, проявились существенные недостатки производственного характера, что явилось основанием для удовлетворения требований истца о принятии отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Также, как было установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В связи с удовлетворением требований истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, судом также на основании положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявленный истцом размер неустойки был уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с 597200 рублей до 10000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, сумма которого была также на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшена соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 150000 рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, фактически требование истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением (л.д.18).

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 вышеназванного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период, следующий со дня принятия решения судом – ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения требований – ДД.ММ.ГГГГ., являются законными.

Как следует из расчета, представленного истцом, и не оспариваемого ответчиком, сумма неустойки за данный период исходя из 1% от стоимости некачественного товара составила 1502256 рублей.

Вместе с тем, суд находит заявленный истцом ко взысканию размер неустойки завышенным, не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и подлежащим снижению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как было указано выше, решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым был установлен факт нарушения прав истца, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении более трех месяцев со дня его принятия. Фактически решение (требования потребителя) было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. путем предъявления истцом исполнительного листа, выданного судом на основании вступившего в законную силу решения, для исполнения в банк, в котором у ответчика открыт расчетный счет (л.д.17).

Таким образом ответчик фактически не уклонялся от исполнения обязательства, а исполнение решения суда было осуществлено им в разумные сроки.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что ранее, решением суда в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль стоимости в размере 10000 рублей. При этом, период просрочки составлял 387 дней.

С учетом того, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 204 дня, суд считает возможным согласиться с мнением ответчика и определить соразмерной последствиям нарушения исполнения последним своих обязательств неустойку в размере 6000 рублей.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, какие последствия имеют нарушение срока исполнения его требований ответчиком (например изменение средних цен на аналогичные автомобили и пр.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при удовлетворении судом ДД.ММ.ГГГГ. требований, в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 10000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 рублей. Таким образом, общая сумма штрафных санкций составила 160000 рублей, что фактически соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Удовлетворение требований о взыскании неустойки, превышающей как стоимость самого товара (597200 рублей – стоимость товара, 1502256 рублей – сумма заявленной ко взысканию неустойки) приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, а также повышенной ответственности ответчика за неисполнение требования истца по сравнению с установленной решением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд с учетом заявления ответчика, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате ответчиком в пользу истца неустойку за период просрочки удовлетворения требований истца с ДД.ММ.ГГГГ. до 6000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за указанный период (л.д.19), а в ДД.ММ.ГГГГ. по требованию ответчика (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ., полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ.) сообщил в его адрес реквизиты для перечисления неустойки, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в пользу истца была перечислена сумма неустойки за период 

просрочки удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6000 рублей, то есть требования истца были исполнены добровольно ответчиком до принятия судом решения по делу, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ» в свою пользу неустойки.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку как было указано выше, такой порядок ответчиком не был нарушен, требования истца об уплате неустойки были удовлетворены добровольно ответчиком при представлении соответствующих реквизитов истцом.

Более того, как следует из решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., штраф за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренный положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ранее взыскивался с ответчика в пользу истца, в связи с чем повторное взыскание такого штрафа также приведет к неосновательному обогащению истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская