КОПИЯ

Дело № 2-3/2019

32RS0026-01-2018-000337-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Ю.С.,

при секретаре ФИО15, с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Истцу на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В 2015 году ФИО4, используя родственные и доверительные отношения между ними, ввела ее в заблуждение, и путем обмана убедила заключить с ней договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сообщив, что это необходимо для обналичивания средств материнского капитала. При этом, ответчик обещала после обналичивания и получения ей средств материнского капитала возвратить квартиру в собственность истца, уверяя, что сделка купли – продажи будет носить формальный характер. 

После неоднократных обращений к ФИО4 о переоформлении спорной квартиры на имя истца по состоявшейся договоренности, весной 2016 года ответчик предоставила ФИО1 расписку о получении документов на государственную регистрацию и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, акт передачи недвижимости, согласно которым последняя является собственником спорной квартиры. Указанные документы у истца подозрений в их подлинности не вызвали. 

В конце июля 2017 года в связи с образовавшейся задолженностью по коммунальным платежам, истцу стало известно, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> по сведениям Росреестра находится в общей долевой собственности ответчиков. 

В ходе проведенного предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя истца является подложным. 

На основании изложенного, ФИО1 просила признать недействительным договор купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3; применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в ее собственность. 

В судебном заседании истец ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в 1995 году ее сестра подарила ей спорную квартиру. После смерти сестры в 2007 году в квартире никто не проживал и не был зарегистрирован, она просто находилась в ее собственности. На момент заключения в 2015 году с ответчиком договора купли-продажи у нее отсутствовала воля на распоряжение спорной квартирой, она была обманута ответчиком, которая ей обещала после обналичивания материнского капитала возвратить квартиру в ее собственность, чего не сделала. Считает, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ФИО4, и должна быть возвращена в ее собственность. Также пояснила, что денежных средств по договору купли-продажи от ответчика она не получала, перечисленные Пенсионным Фондом средства материнского капитала были переданы ФИО4 в присутствии свидетелей. Более того, указала, что на момент заключения сделки у нее было неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем, ответчик предполагала, что она (истец) возможно, скоро умрет и об условиях оспариваемого договора никто не узнает. 

Представитель истца – адвокат ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Оспариваемый договор купли – продажи спорной квартиры является недействительным, так как заключен под влиянием обмана. Фактически истец не имела реального намерения продать принадлежащую ей квартиру, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью оказания помощи в обналичивании средств материнского капитала. Ответчик ФИО4 намеренно умолчала при заключении сделки об обстоятельствах, о которых должна была сообщить, так как в реальности изначально имела умысел мошенническим путем завладеть принадлежащей истцу квартирой. Факт заключения истцом оспариваемого договора под влиянием обмана подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО13, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является подложным; копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передает в собственность квартиру истцу, копией расписки из Росреестра; копией сберкнижки на имя ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили средства материнского капитала и были сняты ей в полном объеме в этот же день; документами, представленными УПФР в Сельцовском городском округе, из которых следует, что ответчик ФИО4 распорядилась средствами материнского капитала на приобретение спорной квартиры; выпиской из ЕГРН, согласно которой квартира принадлежит ФИО4 и ее несовершеннолетним детям; справкой из ООО «Жилкомхоз»; постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; постановлением о признании истца потерпевшим по уголовному делу 21.11.2018г., согласно которому в производстве СО МО МВД России «Брянский» находится уголовное дело, возбужденное по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения мошенническим путем принадлежащего истцу имущества ФИО4, путем заключения ответчиком 29.05.2015г. договора купли – продажи под предлогом обналичивания средств материнского капитала, путем злоупотребления доверием. 

На основании изложенного, просила признать недействительным договор купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.; аннулировать запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3; применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность ФИО1 

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о причине неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Судебные повестки с информацией о времени и месте разбирательства дела направлялись ФИО9 неоднократно, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ, по адресам регистрации и проживания: 

<

адрес>.

Судебные повестки, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, направленные на имя ФИО4 возвращены в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, при этом сведения об иных адресах ответчика суду представлены не были.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 данного Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ФИО1 в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений по адресу ее постоянной регистрации и проживания.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, и рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО10 пояснила, что на момент рассмотрения настоящего спора в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним содержится актуальная запись о регистрации общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО4 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеется запись о регистрации права общей долевой собственности вышеуказанной квартиры за ФИО3 и ФИО2 на основании оспариваемого договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Не возражала против удовлетворения требований, заявленных ФИО1 

Представитель третьего лица УПФР (гу) в Сельцовском городском округе 

<

адрес>, представитель органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили в суд заявления о рассмотрении дело без их участия. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствие с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 заключен договор купли – продажи, согласно которому продавец обязался передать в общую долевую собственность по 

<

данные изъяты> доле каждому, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.3 указанного договора, стороны определили согласованную цену однокомнатной квартиры в размере 900 000 рублей. Способ оплаты согласовали в следующем порядке: 446 974 рублей – за счет собственных средств; 453 026 рублей – покупатели выплачивают безналичным путем за счет средств материнского капитала. Окончательный расчет за приобретаемую недвижимость производится путем перечисления средств материнского капитала Пенсионным фондом РФ не позднее чем через два месяца, с даты принятия заявления на счет продавца ФИО1 №. Сумма собственных средств в размере 446 974 рублей была передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Из акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передала в общую долевую собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 30,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, а покупатели приняли данное недвижимое имущество. 

Указанный договор купли – продажи и акт передачи недвижимости был подписан истцом и ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на жилое помещение (квартиру), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю за ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> долю за ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> долю за ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГУ УПФР в Сельцовском городском округе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании заявления распорядилась средствами материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453026 рублей на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данная денежная сумма была перечислена на расчетный счет продавца ФИО1

Как следует из материалов дела, на счет №, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление средств в размере 453026 рублей, в этот же день с указанного счета произведено снятие денежных средств истцом. Данный факт стороной истца не оспаривался в суде.

Доброшенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО6. ФИО12, пояснили суду, что им было известно о предстоящей сделке купли-продажи между истцом и ответчиком для обналичивания материнского капитала, поскольку данный вопрос в семье обсуждался. Кроме того, свидетели ФИО11, ФИО13, находясь в квартире у ФИО1, видели, как последняя передала ФИО4 денежные средства материнского капитала, поступившие на ее счет по сделке. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение. 

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. 

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, относительно которых ФИО1 была обманута со стороны ответчика и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением истца заключить сделку. 

Напротив, судом установлено, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры содержит все существенные условия, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, данный договор лично подписан ФИО1 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца было направлено на возмездное отчуждение принадлежащего имущества, при этом реальная направленность воли соответствовала достижению конкретных правовых последствий.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не получила денежных средств по договору купли-продажи, а также о том, что она не имела намерения продать квартиру, судом также не принимаются, поскольку основаны только на ее устных утверждениях, а также свидетельских показаниях, которые суд считает недопустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку в данном случае надлежащим и допустимым доказательством факта передачи денег являлся бы письменный документ о передаче денег (расписка). 

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, судом отклоняются, поскольку не относятся к обстоятельствам дела, а направлены на характеристику личности ФИО4 

Доводы стороны истца о наличии у ФИО1 различных заболеваний, в том числе и в силу возраста, в связи с чем, она не в полной мере понимала значение своих действий и существо подписываемых документов, суд оценивает критически, поскольку при заключении договора истец не была лишена возможности ознакомиться с полным текстом договора путем его прочтения или отказаться от его подписи.

Судом установлено, что ФИО1 добровольно и осознанно совершила ряд последовательных юридически значимых действий, связанных с заключением договора купли-продажи квартиры, а именно лично подписала оспариваемый договор, лично подписала заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, также ранее подписала акт передачи недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия истца были направлены именно на заключение договора купли-продажи квартиры, порок воли в силу обмана при подписании оспариваемого договора у ФИО1 отсутствовал. 

Довод ФИО1 о том, что ответчик, используя родственные и доверительные отношения, ввела ее в заблуждение, что заключение оспариваемой сделки необходимо для обналичивания средств материнского капитала, судом не принимаются в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец, сама действуя не добросовестно, заключила оспариваемый договор, должна была предполагать последствия заключаемой сделки. 

Доводы стороны истца о наличии возбужденных уголовных дел, в том числе по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей, судом отклоняются, поскольку наличии уголовного производства в стадии предварительного расследования не свидетельствует о наличии оснований для признания заключенной между сторонами сделки недействительной по п. 2 ст. 179 ГК РФ.. 

Доводы стороны истца о предоставлении ответчиком подложного бланка свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру на имя ФИО1 судом также отклоняется, поскольку не является доказательством, свидетельствующим о заключении истцом договора купли продажи под влиянием обмана. 

Иных оснований для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительной сделкой стороной истца не заявлено. 

Оценив представленные доказательства по правилам ч.1,ч.3 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких данных, учитывая, что достоверных, достаточных и неопровержимых доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием обмана сторона истца суду не представила, суд считает, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, не имеется, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного договора купли-продажи отказано, то правовых оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о регистрации права за ФИО4, ФИО2. ФИО3 не имеется, следовательно, исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий по делу п.п. Ю.С. Воробьева 

Копия верна: председательствующий Ю.С. Воробьева 

Секретарь с/з ФИО15 

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.