Уголовное дело №1-146/2024

УИД 04RS0014-01-2024-001260-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 28 октября 2024 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Березовской В.Я., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., подсудимой ФИО3, ее защитника-адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2024 года около 15 часов 00 минут у ФИО3, находившейся у себя дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно знавшей, что сосед ФИО4 №1 из 

<

адрес> указанного дома находится в огороде, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в его квартиру, с целью тайного хищения имущества последнего.

С этой целью 22 июля 2024 года около 15 часов 00 минут ФИО3, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они остаются не очевидными для собственника и окружающих, умышленно, путем свободного доступа через не запертую дверь, незаконно проникла в 

<

адрес>, откуда тайно похитила сотовый телефон марки «realme С11» в комплекте с защитной пленкой, стоимостью 7000 рублей в чехле черного цвета с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2», «Мегафон», не представляющими материальной ценности. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО4 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, в содеянном раскаялась. Отказалась от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 22.07.2024 года около 13 часов ей позвонила ее близкая подруга ФИО6 №4, попросила у нее денег, она обещала ей помочь. Около 15 часов 22.07.2024 года она решила пойти к своей соседке ФИО6 №1, которая проживает вместе со своим сожителем ФИО4 №1 напротив ее квартиры, чтобы взять взаймы денег. Через свое окно в квартире она увидела, как ее соседи гуляют на огороде и в этот момент, у нее возник преступный умысел на совершение кражи, хотела проникнуть в их квартиру, похитить деньги. Она вышла из квартиры, увидела, что входная дверь квартиры ФИО6 №1 приоткрыта, она открыла дверь в квартиру и зашла. В зале возле телевизора она сразу же увидела сотовый телефон, который решила похитить, деньги не стала искать, так как боялась, что ее могут поймать. Когда она вышла из квартиры, она также оставила входную дверь приоткрытой, ее никто не видел. С похищенным телефоном она сразу же зашла домой, откуда позвонила ФИО6 №4 и сказала, что у нее есть телефон, и его можно продать. Телефон был сенсорный, без чехла, сим-карту она не вытаскивала, телефон был выключен. ФИО6 №4 приехала к ней около 23 часов, и она передала ей телефон с сим-картой. 23.07.2024 года около 10 часов ФИО6 №4 ей позвонила и сказала, что похищенный ею сотовый телефон сдала в скупку за 3000 рублей. 26.07.2024 года к ней домой приехали сотрудники полиции и начали расспрашивать про сотовый телефон ФИО4 №1, она сказала, что телефон не брала, при этом помогала сотрудникам полиции, и искала телефон в огороде соседей, чтобы отвести от себя подозрение. Вину свою она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 46-48, л.д. 53-55).

В судебном заседании подсудимая полностью подтвердила оглашенные показания, показала, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Кроме признательных показаний ФИО3, ее вина подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО4 №1 согласно которым, полтора года назад он приобрел себе сотовый телефон марки «realme С11», сенсорный, в корпусе серого цвета в магазине ДНС г Кяхта за 7000 рублей. Вместе с телефоном в наборе шла защитная пленка. 22.07.2024 года около 15 часов они с супругой пошли на огород, который расположен напротив их дома. Когда они находились на огороде к ним пришли знакомые семья ФИО6 №5, вместе они выпивали спиртное. Периодически ходили домой, но в последний раз он второпях забыл закрыть дверь. Вечером около 20 часов они пришли с супругой домой, он хотел позвонить, но телефон, который лежал на тумбе телевизора отсутствовал. Телефон был в чехле черного цвета, который материальной ценности для него не представляет. Телефон в наборе с защитной пленкой оценивает на сумму 7000 рублей, так как он практически новый, без трещин и сколов, и пользовался им редко. Сам телефон двух-симчатый, внутри телефона находились две сим-карты Теле-2, «Мегафон», которые материальной ценности не представляют. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 7000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает. Уточняет, ФИО6 №5 в квартиру не заходили, и он телефон в огород не брал, также никому разрешения не давал заходить в его квартиру и тем более брать его вещи.(л.д. 21-22). 

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 №1 о том, что 22.07.2024 года около 15 часов она со своим супругом ФИО4 №1 пошли на огород, который расположен напротив их дома. Когда они находились на огороде, к ним пришли их знакомые, семья ФИО6 №5, в квартиру они не заходили, находились на огороде и вместе выпивали алкоголь. Супруг периодически ходил в квартиру. В какой-то момент ее супруг забыл закрыть входную дверь квартиры. Вечером около 20 часов они вернулись домой, супруг хотел позвонить, но телефон возле телевизора не обнаружил. Они стали звонить на его номер гудки шли, но позже вообще стал недоступным. Они своими силами пытались найти телефон, но так и не нашли, поэтому они обратились в полицию. Телефон принадлежит ее супругу, он сам покупал на свои деньги. Позже ей стало известно, что в квартиру проникла и похитила телефон их соседка ФИО3. Они ей никогда не давали разрешения заходить в их квартиру, долговых, имущественных обязательств перед ней не имеют. (л.д. 28-29).

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 26.07.2024 года в дежурную часть ОМВД России по Кяхтинскому району поступило телефонное сообщение от ФИО4 №1 о том, что 22.07.2024 года из его дома украли сотовый телефон. В ходе разбирательства по факту кражи телефон из квартиры ФИО4 №1 устно была опрошена соседка ФИО3. В ходе опроса она принимала активное участие в поиске телефона заявителя, а именно искала телефон в огороде, также показывала какое-то приложение на своем планшете, позволяющее найти любой телефон. ФИО5 его насторожило. (л.д. 30-31).

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 №4 о том, что у нее есть подруга Анна, она проживает в 

<

...>. Примерно, в конце июля 2024 года она ей позвонила и попросила сдать ее телефон в скупку, она согласилась, и вечером в тот же день она приехала к ней в п. Хоронхойи Анна передала ей телефон и она поехала обратно в г. Кяхта. Через некоторое время она решила оставить телефон у себя, пользовалась им. Спустя какое-то время, она позвонила Анне и сказала, что телефон сдала в скупку за 3000 рублей, но в действительности этого не делала, в последующем она телефон потеряла. О том, что Анна ей отдала похищенный телефон она не знала. (л.д. 36-37). 

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 №5 о том, что 22.07.2024 года около 20 часов 30 минут они с мужем пришли в гости к ФИО4 №1, прошли в огород с ФИО4 №1 и его супругой ФИО6 №1, где распивали спиртное, ФИО4 №1 и ФИО6 №1 были в состоянии алкогольного опьянения. В 16 часов она оставила им спиртное и уехала на речку. Она и ее супруг в дом не заходили, когда они пришли к ним в гости, то ФИО4 №1 с женой были в огороде. (л.д. 33-35).

Судом исследованы материалы дела:

-рапорт подменного оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО2 о том, что обратился ФИО4 №1, проживающий по 

<

адрес>, о том что неустановленное лицо похитило сотовый телефон 22.07.2024 года с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут с его квартиры. (л.д.5);

-заявление ФИО4 №1 о том, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое 22.07.2024 года с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут с квартиры похитил его сотовый телефон Realme С11, причинен ущерб 7000 рублей. ( Л.Д. 6);

-протокол осмотра места происшествия от 26.07.2024 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО4 №1, пояснил, что сотовый телефон марки «realme С11» находился на тумбе под телевизором в зальной комнате. (л.д. 7-11);

-расписка ФИО4 №1 от 14.09.2024 о получении 1000 рублей в счет возмещения ущерба. (л.д. 27).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимой ФИО3 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО6 №1, ФИО1, ФИО6 №3, ФИО6 №4, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий. 

В основу приговора суд берет признательные показания ФИО3 в качестве подозреваемой, обвиняемой о своей причастности к совершению преступления, месте, времени и способе хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. 

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми, даны в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, то есть получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту судом в ходе предварительного следствия не усматривается.

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО4 №1 подтверждается не только её признательными показаниями, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, но и показаниями потерпевшего в суде о том, что 22.07.2024 около 20 часов, дома он обнаружил пропажу своего телефона, о чем сообщил в полицию, в результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей, поскольку он не работает, иных источников дохода не имеет, показаниями свидетеля ФИО6 №1 о том, что супруг обнаружил пропажу своего телефона вечером 22.07.2024, свидетеля ФИО1 в той части, что ФИО3 в ходе разбирательства участвовала в поиске телефона потерпевшего, что вызвало у него подозрение, свидетеля ФИО6 №4 о том, что ФИО3 передала ей телефон для сдачи в скупку, показаниями свидетеля ФИО6 №3 о том, что вечером 22.07.2024 приходили с мужем в гости к ФИО4 №1, при этом в дом к нему не заходили, исследованными материалами дела, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Исследованными доказательствами установлено, что совершая преступление, ФИО3 действовала из корыстных побуждений, похитила имущество потерпевшего ФИО4 №1 для использования в личных целях. 

Анализом доказательств, в том числе показаниями подсудимой, данных на предварительном следствии, установлено, что она действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Кроме того, подсудимая обеспечивала тайность своих действий, когда она достоверно зная и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и что её действия остаются незамеченными для окружающих, незаконно проникла в жилище потерпевшего откуда похитила сотовый телефон. После хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 №1, распорядилась им по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимой обоснованно, поскольку жилое помещение, в которое проникла подсудимая с целью совершения кражи, отвечает признакам жилища, предусмотренного примечанием к ст. 139 УК РФ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, проникновение в дом ФИО4 №1 осуществлено подсудимой тайно и помимо воли собственника жилья, путем свободного доступа через незапертую дверь, данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия и протоколом осмотра места происшествия. Умысел на совершение хищения имущества у подсудимой возник до проникновения в жилище, о чем свидетельствуют показания подсудимой, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшему также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма ущерба, причиненная ФИО4 №1 преступными действиями ФИО3 составила 7000 рублей, что с учетом имущественного положения и отсутствия постоянного источника дохода, является для него значительным.

Проанализировав исследованные доказательства, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимой, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При исследовании характеризующего материала установлено, что ФИО3 не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, главой МО СП «Хоронхойское», УУП ОМВД по Кяхтинскому району характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, что следует из заявления потерпевшего ФИО4 №1 о том, что подсудимая до судебного заседания возместила ему имущественный ущерб и моральный вред, путем передачи денежных средств в сумме 11000 рублей. Кроме этого в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики главы МО СП «Хоронхойское», УУП ОМВД по Кяхтинскому району, состояние здоровья и заболевания подсудимой и её близких, оказание помощи отцу и родной сестре в воспитании ребенка, поведение подсудимой в судебном заседании, отсутствие претензий у потерпевшего, ее молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая решение о назначении вида наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящегося согласно норм ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, имущественное положение подсудимой, не работающей, не имеющей постоянного источника дохода, и приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Назначение ФИО3 альтернативных видов наказания, в том числе замены лишения свободы на принудительные работы, назначение основного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, ввиду её имущественного положения и оказания помощи сестре по воспитанию ребенка, а также считает нецелесообразным назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая ее удовлетворительную характеристику и добровольное возмещение ущерба. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, ей поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимой преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также поведение подсудимой в ходе разбирательства по факту кражи сотового телефона, вводившей в заблуждение органы расследования относительно своей причастности к совершению преступления, по этим основаниям суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменение категории преступления на менее тяжкую.

В связи с этим ходатайство защитника о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, удовлетворению не подлежит, поскольку прекращение уголовного дела по заявленным основаниям возможно в силу закона по преступлениям небольшой и средней тяжести. 

При этом учитывая личность ФИО3, не судимой, удовлетворительно характеризующейся, смягчающие обстоятельства, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с возложением дополнительных обязанностей, удерживающих осужденную в рамках правомерного поведения.

Оснований для прекращения уголовного дела, предоставления отсрочки наказания, освобождения подсудимой от наказания судом не установлено.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Игумновой Т.Н. за защиту интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме 7240 руб. и в суде в сумме 7785 руб., взысканию с подсудимой не подлежат, в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО3 отказывалась от услуг защитника.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденную ФИО3 обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль условно осужденного по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить осужденную ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий по делу И.А. Асташева