10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 января 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

при секретаре Бойковой С.А.

с участием помощника прокурора Ворошиловского района

г. Ростова-на-Дону Кондратьевой Е.А.

осужденного Харченко А.С.

его защитника-адвоката Плеховой О.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Харченко А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, от ... в отношении: 

Харченко А. С., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, работающего ... в ИП «ФИО», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

Харченко А.С. осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, за угрозу убийством ... в отношении Потерпевший 

В судебном заседании Харченко А.С. виновным себя в совершении указанного преступления не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный Харченко А.С. просит приговор мирового судьи отменить, производство по уголовному делу прекратить, поскольку он не причастен к совершению указанного преступления. В обоснование своей жалобы Харченко А.С. указывает, что допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели обвинения ФИО 1 и ФИО 2, показания которых были оглашены в ходе судебного заседания, не присутствовали на месте преступления, знают о случившемся только со слов потерпевшей. Свидетель ФИО 3 также не видела Харченко А.С. на месте случившегося, а слышала только крик потерпевшей. Свидетель ФИО 4 видела уходящий силуэт, по которому, якобы, опознала Харченко А.С., но примет, по которым можно было бы идентифицировать Харченко А.С., не назвала, какого-либо оружия в руках не видела. Таким образом, показания свидетелей не подтверждают факт совершения Харченко А.С. инкриминируемого ему преступления. Не принято во внимание, что объективных доказательств тому, что Харченко А.С. был на месте совершения преступления, не имеется. Также мировым судьей не учтен тот факт, что со стороны потерпевшей возможен оговор, в связи с тем, что между Харченко А.С. и потерпевшей длительный конфликт, связанный с общением с общими детьми. 

Осужденный Харченко А.С. и его защитник адвокат Плехова О.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с непричастностью Харченко А.С. к инкриминируемому ему преступлению. 

В судебном заседании помощник прокурора Кондратьева Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший , а также ее представитель Таирова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Харченко А.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ). 

Вывод суда о виновности Харченко А.С. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Харченко А.С. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. 

Все доказательства по делу, показания потерпевшей, свидетелей, письменные документы, проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и в приговоре дал надлежащую оценку каждому из представленных доказательств. С учетом изложенного, оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора недопустимыми, не имеется. Доводы подсудимого о том, что он не был на месте преступления, а также, что со стороны потерпевшей возможен оговор, не состоятельны, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, и получили надлежащую оценку в приговоре. 

Из материалов дела видно, что существенных нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. При таких данных доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела суд находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства в мировом суде проверялись доводы стороны защиты о непричастности Харченко А.С. к совершенному преступлению, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты мировым судьей как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд обоснованно критически оценил позицию Харченко А.С. и его защитника о невиновности. 

Мировой судья обосновано признал недостоверными показания подсудимого поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными мировым судьей достоверными и посчитал, что такие показания даны с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Суд пришел к правильному выводу о причастности Харченко А.С. к совершению преступления, о доказанности его вины. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об этом в приговоре достаточно мотивированы.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Харченко А.С. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания. Наказание Харченко А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, по делу не усматривается.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, от ... в отношении Харченко А.С., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Харченко А.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: