Дело № 2-972/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Клоповой А.Г.

с участием представителя истца Д.Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику просит взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг оценки в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату телеграмм в сумме 

<

данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу и транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением Г.А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> Истец обратился к ответчику с претензией, которая так же оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, истец вынуждена обратиться в суд. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что истица предоставляла на осмотр транспортное средство по указанному ответчику адресу, где стоимость ущерба в устной форме сообщили в размере 

<

данные изъяты> С данной оценкой она была не согласна, в связи с чем организовала самостоятельно осмотр, на который неоднократно приглашался ответчик путем направления телеграмм.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно с исковыми требованиями не согласился, просил снизить штраф, компенсацию морального вреда, расходов по оценке и услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, 

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>;

По делу установлено, истец К.Г.М. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого, автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Г.А.А. управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о согласовании даты осмотра, а так же о необходимости предоставления свидетельства о заключении брака.

В судебном заседании установлено, что истицей предпринимались меры по предоставлению транспортного средства, однако акта осмотра составлено было, в устной форме оценщиком была озвучена сумма, с которой истица не согласилась, в связи с чем обратилась самостоятельно к независимому эксперту. Данные доводы ответчиком не оспорены.

Согласно экспертного заключения ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> На осмотр представитель ответчика извещался путем направления телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, определения, экспертного заключения, заявления, претензии и другими материалами дела. 

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Действия Г.А.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновение материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.

Истец имеет право на предъявление требования о выплате страхового возмещения непосредственно к страховой компании, в которой застрахована ее гражданская ответственность, поскольку вред ее имуществу был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах экспертного заключения независимого эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> Не доверять заключению эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда оснований не имеется. Суд признает выводы эксперта относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку они последовательны, не противоречивы, заключение произведено в соответствии с требованиями законодательства, не оспорено в судебном заседании, экспертом –техником, квалификация которого не вызывает сомнений. Ответчиком данное заключение не оспорено. 

Учитывая вышеизложенное суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Довод ответчика о том, что истец злоупотребила правом, не предоставив на осмотр транспортное средство опровергается пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, из которых усматривается, что истец неоднократно предпринимала попытки по организации осмотра, направляла в адрес ответчика телеграммы на ДД.ММ.ГГГГ, 15.08.2016г.,ДД.ММ.ГГГГ, однако последний на осмотр не явился. 

Так же суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что истец не предоставила копию свидетельства о браке, в связи со сменой фамилии, поскольку ответчиком все уведомления направлялись на фамилию К.Г.М., на адрес указанный в заявлении, что свидетельствует о том, что ответчик не ставил под сомнение, что это одно и тоже лицо. 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, ходатайства ответчика о снижении, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить его до 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ей причинены нравственные страдания, нарушены ее права как потребителя, она вынуждена неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий. 

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, определяет в 

<

данные изъяты> 

Истцом понесены расходы на оценку в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в сумме 

<

данные изъяты>20 коп., которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания нотариальных расходов, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как усматривается из материалов дела доверенность, выданная К.Г.М. на имя представителей, дает право обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах не связанных с данным ДТП.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> за требования не имущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Г.М. страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оценку в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через райсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Базурина