№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием: 

государственных обвинителей помощников Приозерского городского прокурора Гильядова А.В. и ФИО2, 

подсудимой ФИО3,

защитника в лице адвоката Мальт А.Г.,

потерпевшего ФИО9,

при секретаре Кораблевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из личной неприязни к ФИО1, возникшей в результате ссоры с последним, действуя с умыслом на причинение ему телесных повреждений и не желая наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия своих действий, нанесла ФИО1 удар стеклянной салатницей по голове, а также несколько (не менее 4-5) ударов кулаками и обутыми ногами по голове и телу, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины/резаной раны на уровне средней трети левого предплечья, раны (ушибленной/резаной) на тыльной поверхности левой кисти в области 1 пальца, не расценивающиеся как вред здоровью человека; черепно-лицевую травму, выразившуюся переломом костей верхней челюсти слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани лица, подкожным кровоизлиянием верхней губы, повреждения нижней части лица: кровоподтек с ссадиной в подбородочной области слева и ссадиной в центральной части подбородочной области, расценивающуюся как вред здоровью средней тяжести, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде внутричерепной травмы, выразившуюся ушибом головного мозга тяжелой степени с двусторонними контузионными очагами по наружным поверхностям лобных и височных долей, острой субдуральной гематомой в правой лобно-теменно-височной области, множественных ушибленных ран волосистой части головы с двусторонним кровоизлиянием в мягкие ткани головы, переломом лобного отростка левой скуловой области с ушибленной раной – в левой части лобно-скуловой области с кровоизлиянием в мягкие ткани, обширного кровоподтека с кровоизлиянием в мягкие ткани правой лобно-глазнично-скуловой области, сопровождавшуюся сдавлением и дислокацией головного мозга, расценивающуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека и повлекшую по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ 

<

адрес> «Приозерская межрайонная больница».

Подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, выразила раскаяние в содеянном и показала, что с погибшим ФИО1 была знакома с ДД.ММ.ГГГГ, поддерживала с ним дружеские отношения. С ДД.ММ.ГГГГ стала жить в его летнем домике, оказывала ФИО1 разнообразную помощь, ездила с ним по больницам, помогала оформить пенсию. Через некоторое время по просьбе ФИО1 перешла жить в его дом. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к ФИО1, это увидела его бывшая супруга ФИО7, ворвалась в дом, устроила скандал, выгоняла из дома, в связи с чем она вызвала полицию, стала ждать сотрудников полиции и собирать вещи, чтобы уехать в 

<

адрес>, в это время ФИО1 приобрел спиртное, сначала немного употребил сам, затем приехал ее знакомый ФИО8, они втроем сели за стол в кухне, стали употреблять спиртное, в ходе распития у нее с ФИО1, который приревновал ее к ФИО8, возникла ссора, он хотел ее ударить, замахнулся, она в ответ бросила в его сторону стеклянную салатницу, куда ему попала, не видела, однако по последующим событиям поняла, что попала ею ФИО1 в голову, в результате чего салатница разбилась, ФИО1 упал на пола, она несколько раз ударила его ногами по голове, после чего вызвала потерпевшему «скорую помощь», которая приехала примерно через 40 минут, ФИО1 оказали медицинскую помощь, сделали укол и обработали рану на голове, после отъезда медработников ФИО1 находился на кухне, был в сознании, употреблял спиртное, курил, пил чай. Убедившись, что с ним все в порядке, она и ФИО8 легли спать в комнате, а через несколько часов она вызвала такси и уехала вместе с ФИО8, потерпевший остался дома. Через двое суток ее задержали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 попал в больницу в тяжелом состоянии, ее обвинили в причинении ему телесных повреждений.

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что погибший ФИО1 был его отцом, ему было известно, что подсудимая ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ периодически проживала вместе с его отцом в доме последнего в 

<

адрес> – летом жила там практически постоянно, а в период с осени по весну приезжала периодически. Со слов отца ему известно, что они сожительствовали и между ними были близкие отношения. Поскольку по соседству с отцом в 

<

адрес> у него имеется свой дом, он достаточно часто туда приезжал и навещал отца, видел его вместе с подсудимой. У него лично отношения с подсудимой не сложились. За некоторое время до случившегося, у отца стали налаживаться отношения с бывшей супругой ФИО7 и между последней и ФИО4 часто происходили конфликты и скандалы. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ отец рассказал ему, что вещи ФИО4 собраны и она скоро их должна забрать. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в 

<

адрес>, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по телефону соседи отца сообщили, что с ним случилось несчастье и он находится в больнице в реанимации, подробностей не рассказали. От следователя, ему стало известно, что ФИО4 подозревается в избиении отца, и что с ней в это время был еще какой-то мужчина. После случившегося подсудимая постоянно звонила ему на телефон, но он с ней общаться не хотел и заблокировал ее номер. Впоследствии ФИО7 рассказала ему, что у отца в день случившегося была ФИО4, а когда она уехала, ФИО7 застала отца дома лежащего на диване, избитого, в порезах и сразу же вызвала «скорую помощь». О конфликтах между подсудимой и отцом ему достоверно неизвестно, однако один раз он видел ФИО4 с синяком на лице и она пояснила, что ее ударил ФИО1 Сам отец ему на поведение ФИО4 не жаловался. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с подсудимой ФИО4 знаком, поддерживает с ней дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пригласила его в гости в 

<

адрес> в дом ФИО1, с которым он до этого знаком не был. Приехав туда около 17 часов, он познакомился с ФИО1, в доме был накрыт стол со спиртным, ФИО5 уже был «выпивши». Они втроем с ФИО1 и ФИО4 распивали спиртное, ФИО1 и ФИО6 стали ссориться между собой из-за бывшей жены ФИО1, он пытался их успокоить, но у него не получилось и он не стал больше вмешиваться. В ходе ссоры ФИО6 несколько раз ударила ФИО1 по лицу рукой, когда он сидел на кухонном диване у стенки, при этом при ударах ФИО1 ударялся головой о стену, пытался встать, но тут же падал. Кроме того, когда потерпевший уже лежал на полу, ФИО6 два или три раза ударила его ногой. Также она ударила его стеклянной салатницей, но он этого момента не видел, поскольку смотрел в это время в другую сторону, услышал только звук удара, вокруг полетели осколки стекол, после чего он увидел, что ФИО1 упал на пол и на полу возле него имеется кровь. Затем они с ФИО6 пытались оказать потерпевшему первую помощь, останавливали полотенцем кровь, подсудимая вызвала «скорую помощь», которая приехала примерно через полчаса, ФИО1 осмотрели, обработали раны и сделали укол, после чего скорая уехала. После отъезда скорой он сходил в магазин за водкой, отсутствовал примерно полчаса, потерпевший и Хайлова оставались в доме вдвоем. Когда вернулся, ФИО6 чем-то занималась на кухне, ФИО1 лежал на диване. Они с ФИО6 выпили принесенную им водку и около 24 часов пошли спать в комнату, а ФИО1 остался лежать на диване в кухне. Он проспал примерно до 6 часов утра, проснувшись, увидел, что ФИО6 уже бодрствует, а ФИО1 по прежнему лежит на диване в кухне, он поинтересовался его состоянием, ФИО6 сказала, что он вставал, попил кофе и опять лег. Сам с ФИО1 он общаться не пытался. Позже пришла бывшая супруга ФИО1 с внучкой за зарядным устройством, увидела лежащего ФИО1 и следы крови, стала кричать, что вызовет полицию. Он сказал ей, что полицию и скорую уже вызывали, ФИО6 выпроводила их из дома, затем, около 14-15 часов вызвала такси, они доехали до 

<

адрес>, откуда ФИО6 уехала на автобусе в 

<

адрес>, а он в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что погибший ФИО1 ее бывший супруг, в течение нескольких лет он сожительствовал с подсудимой ФИО4, с которой у нее сложились неприязненные отношения. Ее старшая внучка поддерживала хорошие отношения с дедушкой – ФИО1, жила иногда у него, дома у него находились ее вещи. В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ внучка пожаловалась ей, что пришла к ФИО1 за своим зарядным устройством к телефону, однако там находилась ФИО4, которая в дом ее не пустила, заявив, что ни ее зарядного устройства, ни ФИО1 дома нет и выкинула из дома ее вещи. Накануне она видела в 

<

адрес> ФИО4, которая встречала приехавшего на автомобиле мужчину, которым, как ей позже стало известно, был ФИО8 Она поскандалила с ФИО4 по поводу выброшенных вещей внучки, также приезжали сотрудники полиции, которых вызвала ФИО6. С потерпевшим лично она виделась за день до случившегося, никаких телесных повреждений у него не было. На следующий день она с внучкой пошли домой к ФИО1, увидели, что на участке в летнем душе моется ФИО4, которая, увидев их, стала кричать, что ФИО1 нет дома. Она ей не поверила, тогда ФИО6 стала кричать ФИО8, чтобы не пускал их в дом, Тем не менее, она зашла в дом и увидела, что на тахте на кухне лежал ФИО1, он был избит, голова в крови, опухшее лицо, порезы и кровь на руках, лежал отдельно и тоже был в крови. Она спросила у ФИО4 и ФИО8, что с ним случилось, на что ФИО4 сказала, что ФИО1 упал. Она увела внучку и позвонила в полицию, сотрудники которой вызвали «скорую помощь». Через некоторое время она увидела, как ФИО8 и ФИО6 уехали вместе на такси. До приезда «скорой помощи» она с соседкой безуспешно пытались привести ФИО1 в сознание, по приезду сотрудники «скорой помощи» оказали ФИО1 помощь на месте и увезли его больницу. Вечером того же дня она принимала участие в осмотре дома потерпевшего вместе со следственной группой.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>, территория 

<

данные изъяты> сельского поселения является его зоной обслуживания. Погибшего ФИО1 и подсудимую ФИО4 знает в силу служебной деятельности, ему известно, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 проживала с ФИО1, но, как он понял, не постоянно, а приезжала на некоторое время. От нее постоянно поступали сообщения в полицию о конфликтах с ФИО1 или его бывшей женой ФИО7, он выезжал на отработку этих сообщений, опрашивал ФИО1, который пояснял, что ФИО6 делает такие сообщения в состоянии алкогольного опьянения. Сама ФИО6 по вызовам в полицию не являлась, кроме того, как-то раз обратилась с ложным сообщением о нанесении ей ножевого ранения. По обстоятельствам предъявленного подсудимой обвинения ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (т.3 л.д.118-121), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности выездного фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ». С 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 20 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой помощи поступил вызов от женщины о том, что в 

<

адрес> необходима помощь мужчине с травмой головы. Минут через 30-40 он вместе с фельдшером ФИО13 прибыли в указанный адрес, их встретила женщина, которая проводила в дом, где на кровати лежал мужчина и спал, а за столом на кухне находился второй мужчина. Женщина, которая встретила бригаду скорой помощи, представилась сожительницей лежащего на кровати, который в это время проснулся, по нему было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. При осмотре у него были выявлены две раны на голове - в левой надбровной области и в левой теменной области, которые уже не кровоточили. Этот мужчина пояснил, что данные повреждения он получил при падении и ударе о табурет. Его раны были обработаны, наложены повязки после чего они уехали, так как экстренных показаний к госпитализации не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии (т.3 л.д.157-159), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он по интернету познакомился с ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, где она тогда проживала, где они встретились лично, они стали общаться, а весной ДД.ММ.ГГГГ они решили заключить брак. ФИО15 была гражданкой 

<

данные изъяты> отбывала наказание в местах лишения свободы, но его это не интересовало. Оксана была чистоплотная, хозяйственная, выпивала только по праздникам и в состоянии алкогольного опьянения была неагрессивная. Ему известно что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поехала в 

<

адрес>, чтобы забрать у соседа ФИО1 свои вещи. Вернулась в 21 час следующего дня, рассказала, что сосед с кем-то подрался. Он лично был знаком с ФИО1 и предположил, что тот был пьяный, поскольку часто употреблял спиртные напитки. Также ФИО4 сказала, что когда она находилась у ФИО1 дома, у нее произошел конфликт с бывшей супругой ФИО1 – ФИО7 сказала, что вызывала полицию, а ФИО1 после ее отъезда увезли в больницу.

Из записи КУСП (т.1 л.д.65) следует, что в 15 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение ФИО7 о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> избит ФИО1

Согласно телефонограмме из ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ» (т.1 л.д.66) и справке (л.д.68), машиной скорой помощи доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, травматическое субдуральное кровотечение, множественные ушибленные раны головы, перелом костей носа, резаная рана 1 пальца левой кисти. Состояние сопора, помещен в реанимационное отделение. Обстоятельства: не установлены.

Из записи КУСП (т.1 л.д.67) следует, что в 15 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение ФИО15 о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> пришла бывшая жена супруга и «наводит разборки». 

Из карт вызова скорой медицинской помощи (т.5 л.д.107-108, 109-110) и журнала записи вызовов скорой медицинской помощи (т.5 л.д.11-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.54 принят вызов к ФИО1, прибытие на место в 21.40. Повторный вызов зафиксирован в 15.55 ДД.ММ.ГГГГ, прибытие на место вызова в 16.45.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.69-93) зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: две темные дактилопленки со следами обуви, керамическая плитка со следами обуви, мобильный телефон «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, два ножа, 10 липких лент «скотч» со следами рук, два зубных протеза, тряпка, три смыва с пятен бурого цвета, три смыва около пятен бурого цвета, осколки блюдца, пара латексных перчаток, два окурка, два выреза обоев, пара резиновых тапок, наволочка с пятнами бурого цвета, халат красного цвета, халат розового цвета, туника серого цвета, полотенце белого цвета. 

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.94-107) при повторном осмотре 

<

адрес>н6 по ул.речная в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты осколки стекол (с этажерки, с подоконника, из пакета синего цвета, с пола около окна), шесть досок, синтетическая мочалка, бальзам-ополаскиватель, бритвенный станок. 

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.166-169) у свидетеля ФИО7 изъят принадлежавший потерпевшему ФИО1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>».

По заключению судебно-медицинского эксперта (т.4 л.д.7-19) при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 были установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся ушибом головного мозга тяжелой степени, травматическими кровоизлияниями под мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, кровоподтеками левой и правой лобно-глазнично-скуловых областей с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, ушибленной раной левой окологлазничной области головы, множественными ссадинами лица. Означенная черепно-мозговая травма осложнилась отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга, и повлекла наступление смерти. Таким образом, причиной смерти ФИО1 явилась вышеозначенная закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под мозговые оболочки и в его желудочки, осложнившаяся отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга. Комплекс вышеозначенных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, возникшей по единому механизму, расценивается в совокупности, и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Согласно медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ ЛО «Приозерская межрайонная больница», смерть ФИО1 последовала в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в Приозерской больнице от вышеозначенной закрытой черепно-мозговой травмы с травматическими кровоизлияниями под мозговыми оболочками и в ткани головного мозга, что не противоречит данным судебно-медицинского исследования трупа. С полученной черепно-мозговой травмой пострадавший прожил значительный промежуток времени, ориентировочно, исчисляющийся многими сутками, что не противоречит возможности образования установленной черепно-мозговой травмы у ФИО1 незадолго перед его поступлением в Приозерскую больницу ДД.ММ.ГГГГ. Вышеозначенные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО1 являются прижизненными и могли возникнуть не менее чем от четырех-пяти ударных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область головы пострадавшего. Кроме вышеозначенной закрытой черепно-мозговой травмы, при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО1 были обнаружены другие телесные повреждения: кровоподтек со ссадиной на туловище в области левого надплечья, ссадина левой верхней конечности на уровне средней трети предплечья, ушибленная рана тыльной поверхности кисти левой руки, которые возникли от травматических взаимодействий указанных анатомических областей тела с каким-либо тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. Учитывая анатомическую локализацию, ссадина левой верхней конечности на уровне средней трети предплечья и ушибленная рана тыльной поверхности кисти левой руки могли образоваться в процессе возникновения черепно-мозговой травмы, возможно при попытке прикрываться левой рукой от наносимых ударов. Телесные повреждения в области туловища и левой верхней конечности в виде ссадин, кровоподтеков и ушибленной раны могут расцениваться как не причинившие вред здоровью человека.

По заключению биологической судебно-медицинской экспертизы (т.4 л.д.31-42) на представленных для исследования двух вырезах обоев; осколках блюдца I-VI; марлевой салфетке; смывах: с пятна с внешней стороны нижней дверцы газовой плиты в кухне, с пятна с внешней стороны нижнего ящика тумбы в кухне, с пятна и около пятна в кухне около топчана; тряпке, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1, но не от ФИО8 Присутствие крови подозреваемой ФИО16 в следах, где выявлен гаптоглобин, исключается, в следах, где тип гаптоглобина не установлен, возможно, но лишь в виде примеси и при условии наличия у нее повреждений сопровождающихся наружным кровотечением. На верхнечелюстном и нижнечелюстном съемных зубных протезах обнаружена кровь человека, смешанная со слюной, которая при условии происхождения от одного лица могла произойти от потерпевшего ФИО1, но не от ФИО8, ФИО16 

По заключению биологической судебно-медицинской экспертизы (т.4 л.д.72-79) на представленных для исследования двух халатах, левой тапке, наволочке, полотенце обнаружена кровь человека, которая могла произойти

от потерпевшего ФИО1, но не от ФИО8 Присутствие крови ФИО16 в следах, где выявлен гаптоглобин, исключается, в следах, где тип гаптоглобина не установлен, вероятно, но только в виде примеси и при условии наличия у нее повреждений сопровождающихся наружным кровотечением.

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы (т.4 л.д.108-116) нa эмульсионном слое десяти липких лент «скотч», изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется двенадцать следов (№№) рук, пригодных для идентификации личности. След № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты «скотч» №, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3 След № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты «скотч» №, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 След № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты «скотч» №, след № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты «скотч» № оставлены указательным пальцем левой руки ФИО3 След № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты «скотч» №, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 След № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты «скотч» №, след № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты «скотч» № оставлены большим пальцем левой руки ФИО3 След № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты «скотч» №, след № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты «скотч» № оставлены большим пальцем правой руки ФИО8 След № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты «скотч» №, след № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты «скотч» №, след № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты «скотч» №, оставлены средним пальцем правой руки ФИО8

По заключению эксперта медико-криминалистического отделения (т.4 л.д.150-177) на представленном на исследование халате с рисунком в виде кругов, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеются следы крови в виде следов от брызг (задняя поверхность справа) и помарка (нижняя треть по задней поверхности). Следы от брызг образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими под острыми углами брызгами крови в направлении снизу вверх. Помарка образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо объектом(ами), при этом между ними находилось некоторое количество жидкой крови (как на одной из поверхностей, так и на обеих сразу). На представленном халате с рисунком из белых и черных полос, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеются следы крови в виде следов от брызг (передняя поверхность левой полы, нижняя треть левой полы, нижняя треть по задней поверхности), помарок (нижняя треть левой полы, нижняя треть по задней поверхности) и отпечатки (нижняя треть по задней поверхности). Следы от брызг образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими под прямыми (часть) и острыми (часть) углами брызгами крови. Помарки образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо объектом(ами), при этом между ними находилось некоторое количество жидкой крови (как на одной из поверхностей, так и на обеих сразу). Отпечаток образовался вследствие статичного контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо ограниченным окровавленным предметом. На представленной наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеются следы крови в виде следов от брызг (передняя поверхность наволочки) и помарок (передняя поверхность наволочки, задняя поверхность наволочки). Следы от брызг образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими под прямыми (часть) и острыми (часть) углами брызгами крови. Помарки образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо объектом(ами), при этом между ними находилось некоторое количество жидкой крови (как на одной из поверхностей, так и на обеих сразу). Стоит отметить, что часть вышеописанных следов до полного подсыхания подвергалась смазыванию. На представленном полотенце изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеются следы крови в виде помарок (верхняя и нижняя трети). Помарки образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо объектом(ами), при этом между ними находилось некоторое количество жидкой крови (как на одной из поверхностей, так и на обеих сразу). На представленной паре тапок, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется след крови, который, вероятнее всего, является следом от брызги (подошвенная поверхность левого тапка) След от брызги образовался в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими под прямым углом брызгами крови. 

По заключению эксперта медико-криминалистического отделения (т.4 л.д.189-194) на представленном фрагменте обоев, условно обозначенным №, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеются следы крови в виде мазка (средняя часть), который образовался в результате динамического/скользящего/ контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо окровавленным объектом(ами). До полного подсыхания часть крови стекала вниз с формированием небольших потеков. На представленном фрагменте обоев, условно обозначенным №, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеются следы крови в виде следов от брызг (средняя часть фрагмента) и помарок (передняя поверхность). Следы от брызг образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими под острыми углами брызгами крови в направлении преимущественно от печки. Помарки образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо объектом(ами), при этом между ними находилось некоторое количество жидкой крови (как на одной из поверхностей, так и на обеих сразу). 

По заключению эксперта по результатам молекулярно-генетической экспертизы (т.5 л.д.9-25) следы крови на халате 1 (объект №), халате 2 (объекты №№,4,5), наволочке (объекты №№,7,8), происходят от лица мужского генетического пола. Генотип данных биологических следов характеризуется набором признаков, свойственных генотипу потерпевшего ФИО1 Расчетная (условная) вероятность происхождения следов крови в данных объектах от потерпевшего ФИО1 составляет, по восьми системам анализа, не менее 99,99999996% Характер выявленных отличий исключает происхождение следов крови на халате 1 (объект №), халате 2 (объекты №№,4,5), наволочке (объекты №№,7,8) от ФИО8 и ФИО16 В следах крови на халате 1 (объект №), выявлено смешение женского и мужского материала. Генетический профиль по всем изученным идентификационным системам включает признаки, свойственные генотипам ФИО1 и ФИО16, по ряду систем - не содержит признаков, характерных для генотипа ФИО8 Таким образом, присутствие генетического материала ФИО1 и ФИО16, возможно. Данных за то, что изученные следы на халате 1 (объект №) содержит материал ФИО8, не получено. При анализе амплифицированной пробы ДНК, полученной из следов крови на полотенце (объект №) выявлен набор генетических признаков, свойственный генотипу ФИО18 O.Л, отличающийся от генотипов ФИО1 и ФИО8 Формальная статистическая оценка наблюдаемого совпадения генотипической характеристики препарата ДНК, полученного из следов крови в объекте №, и генотипа ФИО15, указывает на то, что вероятность их генетической идентичности составляет не менее 99,№%. Происхождение данных следов крови от ФИО1 и ФИО8 исключается.На тапке на левую ногу (объект №) половая принадлежность следов крови не определена. 

По заключению эксперта по результатам молекулярно-генетической экспертизы (т.5 л.д.37-46) на представленной для исследования куртке ФИО8 обнаружена кровь человека. Из следов крови на куртке ФИО8 (объекты №№,3,4,5,6,7) получены препараты ДНК и проведен сравнительный молекулярно-генетический анализ. Следы крови на куртке (объекты №№,3,5,6,7) происходят от лица мужского генетического пола, вероятность их происхождения от ФИО8 составляет не менее 99,999999991%, их происхождение от ФИО1 и ФИО15 исключается. Следы крови на куртке (объект №) не происходят от ФИО1, ФИО8, ФИО15 

По заключению эксперта по результатам молекулярно-генетической экспертизы (т.5 л.д.58-76) на представленных на исследование двух вырезах обоев; осколках блюдца I-VI; марлевой салфетке; смывах: с пятна с внешней стороны нижней дверцы газовой плиты в кухне, с пятна с внешней стороны нижней дверцы газовой плиты в кухне, с пятна с внешней стороны нижнего ящика тумбы в кухне, с пятна и около пятна в кухне около топчана; тряпке обнаружена кровь человека. На верхнечелюстном и нижнечелюстном съемных зубных протезах обнаружена кровь человека смешанная со слюной. На латексной перчатке I обнаружен пот. На двух окурках сигарет обнаружена слюна. Вероятность происхождения следов крови на смыве около пятна бурого цвета с пола в кухне около топчана (объект №) от ФИО1 составляет не менее 99,№%. Происхождение данных следов крови от ФИО15 и ФИО8 исключается. Следы крови на двух вырезах обоев (объекты 1,2), шести осколках блюдца (объект №), марлевой салфетке (объект №), смывах с внешней стороны нижней дверцы газовой плиты в кухне (объект №), с внешней стороны нижнего ящика тумбы в кухне (объект №), с пятна бурого цвета, изъятом с пола в кухне около топчана (объект №), около пятна бурого цвета, изъятом с пола в кухне около топчана (объект №), тряпке (объект №); следы крови, смешенные со слюной, на верхнечелюстном и нижнечелюстном протезах (объекты №№,10) происходят от лица мужского генетического пола. Вероятность происхождения следов от ФИО1 составляет не менее 99,99999996%, их происхождение от ФИО8 и ФИО18 O.JL исключается. Следы слюны на двух окурках сигарет (объекты №№,19) происходят от лица мужского генетического пола. Вероятность их происхождения от ФИО8 составляет не менее 99,999999991%, их происхождение от ФИО1 и ФИО15 исключается. В следах пота на латексной перчатке I (объект №) возможно присутствие генетического материала ФИО1 

Данных за содержание материала ФИО8, ФИО15 не получено. 

По заключению эксперта по результатам молекулярно-генетической экспертизы (т.5 л.д.88-100) на представленной для исследования мочалке, обнаружен пот без примеси крови, групповая принадлежность которого не установлена, выявлен двухфрагментный профиль (X,Y), что формально соответствует мужскому генетическому полу. Профиль следов по системам идентификации характеризуется более чем двумя генетическими признаками, что указывает на смешение биологического материала нескольких лиц. То есть препарат ДНК является смесью нескольких индивидуальных ДНК, при обязательном присутствии мужской ДНК. Генетический профиль по всем изученным идентификационным системам включает признаки, свойственные генотипам ФИО1 и ФИО15, но не содержит признаков, характерных для генотипа ФИО8 Таким образом, присутствие на мочалке генетического материала ФИО1, ФИО15 возможно. Данных за содержание материала ФИО8 не получено.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.5 л.д.130-164) следует, что по медицинским документам СМП имелись два периода образования травмы головы у потерпевшего ФИО1: первый - ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до 21:40 (две ушибленные раны на голове) и второй период с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ (окончание вызова СМП) до 15:40 ДД.ММ.ГГГГ (множественные повреждения в области мозгового и лицевого черепа) с выраженными признаками тяжелой ЧМТ.

Учитывая временную потерю сознания после травмы и до первичного приезда СМП, внутричерепная травма у ФИО1, могла образоваться в процессе травмирующих воздействий в первом периоде (ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до 21:40) с последующим наступлением «светлого промежутка» (временное улучшение состояния пациента после черепно-мозговой травмы, за которым следует резкое ухудшение состояния) времени. При повторной травматизации головы (в области мозгового черепа) в период с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 15:40 ДД.ММ.ГГГГ, объем внутричерепных повреждений увеличивался.

Разделить все установленные повреждения, по времени их образования, не представляется возможным. Однако, по имеющимся данным, все установленные у ФИО1 повреждения образовались по единому ударному механизму, в морфологически неразличимый, относительно короткий промежуток времени.

Установленная у ФИО1 закрытая внутричерепная травма осложнилась развитием отека головного мозга с вторичными внутричерепными кровоизлияниями: очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями в обеих полушариях головного мозга и в области мозжечка; кровоизлияние в желудочки головного мозга; диффузные кровоизлияния в стволовом отделе головного мозга (по результатам судебно-медицинского исследования трупа).

Причиной смерти ФИО1 является закрытая черепно-мозговая травма в виде внутричерепной травмы, сопровождавшаяся сдавлением и дислокацией головного мозга, развитием коматозного состояния и осложнившаяся вторичными внутримозговыми кровоизлияниями в желудочки головного мозга и диффузным кровоизлиянием в стволовой отдел головного мозга.

Таким образом, непосредственная причина смерти (дислокация головного мозга с вторичными внутримозговыми кровоизлияниями) явившаяся закономерным следствием внутричерепной травмы, находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями входящими в состав ЧМТ.

Учитывая взаимное отягощение черепно-мозговой травмы от каждого из повреждений расположенных в условных зонах №№ и в соответствии с п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утв. приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Н), повреждения расположенные данных зонах (№№) оцениваются в совокупности.

Установленные у ФИО1 повреждения головы (входящие в зоны №№) с образованием внутричерепной травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени, в соответствии с п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утв. приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Н), классифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Установленная у ФИО1 челюстно-лицевая травма (переломом костей верхней челюсти), не имеет признаков опасности для жизни, а у живых лиц обычно вызывает временное нарушение функций с длительным расстройством здоровья продолжительностью более 21 дня, поэтому в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев.. .» (утв. приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Н) квалифицируются как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред, причиненный здоровью человека.

Все остальные выявленные у ФИО1 наружные повреждения: (кровоподтеки, ссадины, поверхностная(ые) рана(ы)), на нижней части лица, в области левого плечевого пояса (1), левого предплечья (1) и левой кисти (1) имеют поверхностный характер и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Причиной смерти ФИО1 была закрытая черепно-мозговая травма с развившимися вторичными внутримозговыми кровоизлияниями явившимися непосредственной причиной смерти. Смерть ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с черепно-мозговой травмой.

Недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1 не установлено, а, следовательно, и влияния медицинской помощи на развитие неблагоприятного исхода - нет.

Установленные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 морфологические данные повреждений свидетельствуют о давности их причинения около 7-10 дней.

По результатам гистологического исследования поврежденных мягких тканей (левой глазничной области лица), тканей головного мозга и твердой мозговой оболочки установлены признаки организации и резорбции (немногочисленные лейкоциты и макрофаги, небольшое количество гемосидерофагов, пролиферация фибробластов), свидетельствующие о давности их образования около 7-10 дней.

Описание субдуральной гематомы (при операции ДД.ММ.ГГГГ) - «субдуральная гематома в сгустках» и клиническое состояние ФИО1 (коматозное состояние) соответствует острой субдуральной гематоме образовавшейся спустя сутки после травмы.

По установленным данным, имевшаяся у ФИО1 тупая травма головы и повреждения в области левого плечевого пояса и левой верхней конечности образовались ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Объем повреждений, установленный при повторном вызове СМП к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:45, превышает объем повреждений установленный при первичном осмотре ФИО1 бригадой СМП ДД.ММ.ГГГГ в 21:40, что может свидетельствовать о причинении части из установленных повреждений после окончания вызова СМП ДД.ММ.ГГГГ в 22:00. 

Имевшаяся у ФИО1 черепно-мозговая травма могла образоваться от травмирующих ударов по боковым частям головы, при ударах ногой в левую лицевую часть у ФИО1 могла образоваться челюстно-лицевая травма, а при падении и/или при ударах в нижнюю часть лица образоваться поверхностные повреждения.

Весь комплекс повреждений на голове, теле и левой верхней конечности ФИО1 не мог образоваться при падении с высоты собственного роста, в том числе в результате ударов о тупые, твердые предметы (например, предметы мебели, газовую плиту), на что указывают разные поверхности поврежденных участков головы и тела, множественный характер травмы и отсутствие травмы характерной для образования при падении из вертикального положения тела.

Однако, нельзя исключить возможность образования поверхностных повреждений у ФИО1, например при ударах нижней частью лица о тупые твердые предметы с неограниченной (широкой) травмирующей поверхностью, а также «резаные раны» на левой руке от предмета с острой поверхностью (например, разбившегося стеклянного предмета - вазы) при возможном их взаимодействии, в том числе при падении в определенных (возможных) условиях получения травмы. 

Согласно протоколу осмотра предметов (т.6 л.д.1-13) осмотрены две темные дактилопленки со следами обуви, керамическая плитка со следами обуви, осколки стекол (с этажерки, с подоконника, из пакета синего цвета, с пола около окна), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.6 л.д.14-22) осмотрены: шесть деревянных досок, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов (т.6 л.д.23-28) осмотрены CD-R диск с протоколами телефонных соединений абонентских номеров ПАО «

<

данные изъяты>», а также справки с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которым установлено, что в юридически значимый период, между абонентскими номерами, находящимися в пользовании у ФИО8 и ФИО4 осуществлялись телефонные соединения. ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 32 минут по 14 часов 25 минут с абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО4 на абонентский номер, находящийся в пользовании у ФИО8 осуществлялись вызовы (12), на которые абонент не отвечал. 

Согласно протоколу осмотра предметов (т.6 л.д.29-35) осмотрены: два ножа, 10 липких лент «скотч» со следами рук, два зубных протеза, тряпка, марлевая салфетка, три смыва с пятен бурого цвета, три смыва около пятен бурого цвета, осколки блюдца, пара латексных перчаток, два окурка, два выреза обоев, пара резиновых тапок, наволочка с пятнами бурого цвета, халат красного цвета, халат розового цвета, туника серого цвета, полотенце белого цвета, синтетическая мочалка, бальзам-ополаскиватель, бритвенный станок, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а также в ходе выемки у свидетеля ФИО7 

Постановлением (т.6 л.д.40) осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (т.5 л.д.252-259) ФИО4 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, в настоящее время не страдает, у нее имеется 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> при сохранности критических и прогностических способностей, что не лишает ФИО3 способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, т.е. участвовать в проведении судебно-следственных действиях. В период инкриминируемых ей действиях ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Достаточных данных за наличие у ФИО3 признаков алкоголизма, наркомании не имеется. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. Среди индивидуально-психологических особенностей ФИО3 отмечается 

<

данные изъяты> В момент инкриминируемых ей действий ФИО3 не находилась в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность, поскольку в поведении ФИО3 и ее эмоциональных реакциях отсутствовала фазная динамика, характерная для аффективных состояний.

Выслушав доводы сторон, проверив все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценив их в совокупности и сопоставив между собой, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств, об их допустимости, относимости и достоверности. 

Суд считает совокупность исследованных доказательств достаточной для доказанности виновности подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления, вину в совершении которого она признала в судебном заседании.

Показания допрошенных по делу лиц объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в том числе заключениями экспертов и не оспариваются стороной защиты по фактическим обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимой другими участниками судопроизводства, а также признаков ее самооговора, судом не установлено.

Показаниями подсудимой, свидетелей и заключениями экспертов достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие в последующем наступление его смерти, потерпевшему ФИО1 причинены в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из показаний непосредственных очевидцев происшествия – самой подсудимой ФИО4 и свидетеля ФИО8 следует, что в указанном жилище, кроме потерпевшего ФИО1, в период причинения ему телесных повреждений, находились лишь ФИО4 и ФИО8

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании признала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО1 несколько раз ударила его ногой в область головы, а также бросила в него стеклянную вазу (салатницу) случайно попав потерпевшему в голову. ФИО8 никаких телесных повреждений потерпевшему не наносил.

Данные показания подсудимой в целом соответствуют показаниям свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО4 несколько раз ударила ФИО1 по лицу рукой, а когда он лежал на полу, два или три раза ударила его ногой, а также стеклянной салатницей. Сам он телесных повреждений потерпевшему не наносил.

Характер, локализация и время образования установленных у потерпевшего телесных повреждений, объективно соответствуют показаниям непосредственных участников события – так, подсудимая ФИО4 и свидетель ФИО8 показали о нескольких нанесенных подсудимой ударах рукой и ногой в область головы потерпевшего, а также о нанесении ему удара стеклянной салатницей в область головы, что соответствует выводам судебно-медицинских экспертов, установивших у ФИО1 черепно-мозговую травму, образовавшуюся от множественных ударных воздействий на область головы, а также наличие у него резаных ран на левой руке, которые могли образоваться от предмета с острой поверхностью, например, от разбившегося стеклянного предмета.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что бросив в область головы потерпевшего ФИО1 стеклянную салатницу, ФИО4 действовала как минимум с косвенным умыслом на причинение потерпевшему телесных повреждений, поскольку не могла не осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, хотя и не желала, но сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично. Неупоминание подсудимой о нанесении потерпевшему ударов рукой не свидетельствует о ее невиновности, поскольку данное обстоятельство достоверно установлено показаниями свидетеля ФИО8 и заключениями экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Анализируя заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы о двухмоментности образования у потерпевшего телесных повреждений, суд приходит к выводу, что последнее также подтверждает виновность подсудимой ФИО4 и не противоречит установленным судом фактически обстоятельствам уголовного дела, поскольку разделить все установленные у ФИО1 повреждения по времени их образования, не представляется возможным, однако, все они образовались по единому ударному механизму, в морфологически неразличимый, относительно короткий промежуток времени, причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма с развившимися вторичными внутримозговыми кровоизлияниями, а каждое из повреждений в области головы взаимно отягощали черепно-мозговую травму от каждого из повреждений и последние оцениваются в совокупности.

Кроме того, суд учитывает, что из показаний свидетеля ФИО8, следует, что последний после отъезда «скорой помощи» вечером ДД.ММ.ГГГГ, уходил в магазин и отсутствовал около получаса, при этом ФИО4 в это время оставалась дома вместе с потерпевшим, а также действия последней не контролировались свидетелем ФИО8 в период с полуночи ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение в исследуемый период на месте происшествия каких-либо иных, неустановленных следствием и судом лиц, и их причастность к совершению данного преступления, отрицалась всеми допрошенными в судебном заседании участниками и оснований полагать иное у суда не имеется. 

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, участвовавших в производстве судебных экспертиз по делу.

Таким образом, заключения экспертов по результатам производства по делу судебных экспертиз, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимой и исключить причастность к совершению преступления иных, кроме подсудимой, лиц, или возможность самостоятельного травмирования потерпевшего, а также наступление его смерти вследствие дефектов оказания ему медицинской помощи.

Суд считает установленным мотив преступления – неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим, возникшие в ходе ссоры при совместном распития ими спиртного.

Оценивая действия ФИО4 в соответствии с требованиями уголовного закона, суд приходит к выводу, что исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действия подсудимой по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему были умышленными, однако в то же время подсудимая не желала и не предвидела наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия своих действий, вследствие чего действия подсудимой по отношению к смерти потерпевшего являются неосторожными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимой в условиях необходимой обороны, либо при ее превышении, по делу не имеется. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

ФИО4 

<

данные изъяты>. На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов суд признает ФИО4 вменяемой как в настоящее время, так и период совершения инкриминируемого ей преступления, подлежащей привлечению к уголовной ответственности и не нуждающейся в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, суд признает признание ею вины, раскаяние, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний).

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд также учитывает противправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку показания подсудимой ФИО4 о том, что ФИО1 явился инициатором ссоры, замахнулся на нее, в судебном заседании не опровергнуты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что подсудимой ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, суд приходит к убеждению о возможности ее исправления лишь в условиях изоляции от общества, а также не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении ей наказания положений ст.64 УК РФ. 

В силу требований п.1 ч.1 и ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами предметы, не представляющие ценности подлежат уничтожению, а иное имущество – возвращению законным владельцам. 

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимой ФИО4 на основании ч.1 ст.131 УПК РФ и ч.2 ст.132 УПК РФ, поскольку суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от их уплаты.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу, заключив ее под стражу немедленно после оглашения приговора.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- две темные дактилопленки со следами обуви, керамическая плитка со следами обуви, осколки стекол, шесть досок, два ножа, 10 липких лент «скотч» со следами рук, два зубных протеза, тряпку, три смыва с пятен бурого цвета, три смыва около пятен бурого цвета, осколки блюдца, пару латексных перчаток, два окурка, два выреза обоев, пару резиновых тапок, наволочку с пятнами бурого цвета, халат красного цвета, халат розового цвета, тунику серого цвета, полотенце белого цвета, синтетическую мочалку, бальзам-ополаскиватель, бритвенный станок – уничтожить;

- мобильные телефоны «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» - возвратить потерпевшему ФИО9

- протоколы телефонных соединений ПАО «

<

данные изъяты>», диск с протоколами телефонных соединений ПАО «

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвокатов при производстве предварительного следствия по уголовному делу - адвоката Дудникова А.В. в сумме 

<

данные изъяты> и адвоката ФИО17 в сумме 

<

данные изъяты> – взыскать с подсудимой ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.