Судья Куц И.А. Дело № 33-35454/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-3841/2025

УИД23RS0059-01-2024-005366-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ганчевой В.В., Кудинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора потребительского кредита № ........ от 26 января 2022 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2022 года неустановленным лицом, с использованием персональных данных истца, без ее участия и воли, был заключен с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № ........ на сумму 127 000 рублей, после чего в тот же день вся сумма кредита была перечислена посредством системы быстрых платежей на счета третьих лиц.

По данному факту Следователем отдела по расследованию преступлений отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВ России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей.

Учитывая, что заключение договора потребительского кредита осуществлено без участия истца, которая не подтверждала волеизъявление на заключение договора потребительского кредита, то указанный договор потребительского кредита является ничтожным.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 02 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2025 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 декабря 2024 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2025 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, с учетом указаний Четвертого кассационного суда, заслушав пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное судом решение указанным требованиям соответствует.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Основанием для обращения в суд с иском, согласно доводам ФИО2, послужило то, что кредитный договор № ........ от 26 января 2022 года был заключен от имени истца в результате совершения мошеннических действий неустановленными лицами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 января 2022 года между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № ........, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 127 000 рублей, сроком на 30 лет, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых.

Кредитный договор был заключен при использовании аналога собственноручной подписи, посредством корректного ввода секретного кода из смс, направленного Банком на личный номер заемщика.

15 июля 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВ России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаем территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВ России по Краснодарскому краю от 15 июля 2022 года ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу .........

Согласно фактическим обстоятельствам события преступления и данным установленными материалами уголовного дела, 26 января 2022 года, в точно неустановленный период времени, неустановленное лицо, действуя умышленно и корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств неустановленным способом получило доступ к личным данным ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), после чего, неустановленное лицо воспользовалось данными ФИО2, действуя самостоятельно подало заявку на получение кредит против воли последней.

В результате противоправных действий неустановленного лица, от имени ФИО2, против её воли и без ее участия был заключен кредитный договор № ........ на сумму 127 000 рублей, в рамках которого была выпущена виртуальная банковская карта.

В тот же день, неустановленное лицо, с целью доведения своего преступного умысла на хищение денежных средств до конца, использовав систему быстрых платежей, осуществило перевод похищенных денежных средств со счета, открытого на имя ФИО2, на счета иных лиц, зарегистрированных в Банке «Открытие» тремя траншами.

С учетом данных уголовного дела, истец просит признать кредитный договор недействительным.

Общие понятия недействительности сделки сформулированы в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона, так и по специальным основаниям в зависимости от дефектности отдельных ее элементов, в случае порока воли при её совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается, в том числе, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Такая сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор № ........ от 26 января 2022 года, заключенный между сторонами, является недействительным, поскольку был оформлен в отсутствие воли у заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что волеизъявление заемщика на получение финансовой услуги установлено на основании корректного ввода кода, направленного Банком в СМС-уведомлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, апеллянт не учел, что добросовестное Банка, обязанного учитывать интересы потребителя, заключается также и в обеспечении безопасности дистанционного предоставления услуг.

В частности, при заключении кредитного договора Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие в получении финансовой услуги, с учетом характера совершаемых операций - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другим лицам, предпринять соответствующие меры предосторожности, должен был убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Вопреки доводам кредитной организации, в материалах дела не имеется сведений о невозможности банка, в целях идентификации личности, приостановить денежные операции.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой действий кредитной организацией, данной судом первой инстанции, которые повлекли наступление для гражданина неблагоприятных последствий в виде возникновения кредитного обязательства.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Ганчева В.В.

Кудинов А.В.