Дело № 12-218/2020

УИД: № 66RS0010-01-2020-004152-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 26 октября 2020 года 

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Устинова Э. Ю. – адвоката Постникова Р.В. на постановление должностного лица – заместителя командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» С. № 18810366200360020580 от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Устинов Э.Ю. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 19.08.2020 в 16:10 в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) по адресу: 

<

...> управляя транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак №..., оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Устинова Э.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом достоверно не установлен и не подтвержден факт нахождения Устинова Э.Ю. 19.08.2020 в 16:10 в автомобиле без пристёгнутого ремня безопасности. В указанные в постановлении дату и время транспортное средство Лексус с государственным регистрационным знаком №... находилось в пользовании другого лица. Имеющиеся в деле фотоматериалы не подтверждают факт нарушения правил применения ремня безопасности, поскольку отсутствуют непосредственные очевидцы совершения Устиновым Э.Ю. правонарушения, а материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, подтверждающих соблюдение порядка использования видеокамеры АПК «Безопасный город», ее метрологической проверки, что достоверно не позволяет установить дату и время совершения административного правонарушения. 

В судебное заседание Устинов Э.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Как усматривается из обжалуемого постановления, основанием для привлечения Устинова Э.Ю. к ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что Устинов Э.Ю., управляя 19.08.2020 в 16:10 по адресу: 

<

...> транспортным средством Лексус с государственным регистрационным знаком №..., оборудованным ремнями безопасности, не был пристёгнут ремнем безопасности.

Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни другие материалы дела об административном правонарушении, не содержат сведений о том, что Устинов Э.Ю. в указанные дату и время управлял транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак №..., и не был пристегнут ремнем безопасности. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 66 АА № 1844645 от 19.08.2020 Устинову Э.Ю. вменялось, что он 05.08.2020 в 16:10 управлял автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №..., оборудованном ремнями безопасности, и не был пристегнет ремнем безопасности.

Эти же сведения о дате и времени совершения правонарушения усматриваются из рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» М. от 11.08.2020, обнаружившей при просмотре архива видеозаписей АПК «Безопасный город», что водитель автомобиля Лексус с государственным регистрационным знаком №..., 05.08.2020 в 16:10 не был пристегнут ремнем безопасности и, фотографией, на которой стоят время и дата – 16:10 05.08.2020.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо доказательств совершения Устиновым Э.Ю. правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 16:10 19.08.2020 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу должностным лицом получено не было. 

Требования, предусмотренные статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не соблюдены. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – заместителя командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» С. № 18810366200360020580 от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устинова Э. Ю. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу защитника Устинова Э.Ю. – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья – Ю.В. Гусева