Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ПАО КБ "Центр-инвест" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13.02.2012 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 300 000 руб. на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее 11.02.2017 года. Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***> от 13.02.2012 г. погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***> от 13.02.2012 г. 

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0072 от 13.02.2012 г. заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.п. 2.3.2. кредитного договора 

<

***> от 13.02.2012 г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.

Исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2012 г. обеспечивается: договором поручительства физического лица 

<

***>-1 и от 13.02.2012 г. договором поручительства физического лица 

<

***>-2п от 13.02.2012 г.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2012 г. 

По состоянию на 06.04.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2012 г. составляет 305588,09 руб. 

Ответчикам были направлены уведомления о расторжении кредитного договора 

<

***> от 13.02.2012 г. и о погашении задолженности по данному договору. Свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные ему сроки не исполнили. Просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 13.02.2012 г.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр- инвест» денежную сумму задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2012 г. в размере 305588 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3- в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в части суммы задолженности основного долга, процентов за пользование кредитом, поскольку кредит действительно оформляли, её дочь ФИО1 является основным заёмщиком, но в связи с материальными трудностями и её болезнью образовалась задолженность. Возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части начисления пени за несвоевременное погашение кредита, пени по просроченным процентам и расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, - в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области в г.Шахты ФИО1, зарегистрирована по адресу: 

<

...>. Ответчик ФИО2, зарегистрирован по адресу: 

<

...>. (л.д.79, оборот).

Из почтовых уведомлений на имя ответчиков следует, что адресаты извещены, но за письмом не явились, в связи с чем, судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Выслушав ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд считает исковые требования банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2012 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 300 000 руб. на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее 11.02.2017 года. Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***> от 13.02.2012 г. погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***> от 13.02.2012 г. (л.д.12-15). 

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты: с 13.02.2012 г. по 31.02.2013 г. по ставке 15 % годовых; 

с 01.03.2013 г. по 31.02.2015 г. по ставке 17 % годовых; 

с 01.03.2015 г. по 11.02.2017 г. по ставке 19 % годовых; 

13.02.2012 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>-1. 

13.02.2012 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

***>-2. 

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0072 от 13.02.2012 г. заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.п. 2.3.2. кредитного договора 

<

***> от 13.02.2012 г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.

По состоянию на 06.04.2017 г. сумма задолженности по уплате кредита по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2012 г. составляет 165 085 руб.86 коп.

Согласно п. 1.5. кредитного договора 

<

***> от 13.02.2012 г. за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. 

По состоянию на 06.04.2017 г. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2012 г. составляет 82 001 руб.80 коп.

По состоянию на 06.04.2017 г. общая задолженность Заемщика перед ПAO КБ «Центр-инвест» составила 305 588 руб. 09 коп. 

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора 

<

***> от 13.02.2012 г. образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов и (или) иных платежей иных платежей, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком условий договора являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора 

<

***> от 13.02.2012 г. и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Ответчикам были направлены уведомления о расторжении кредитного договора 

<

***> от 13.02.2012 г. и о погашении задолженности по данному договору. Свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные ему сроки не исполнили. 

Поэтому с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2012 г. которая состоит из просроченной задолженности по возврату кредита в размере– 165085,86 руб.; задолженности по оплате процентов – 82001,80 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила суд снизить размер неустойки.

Часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, наличия ходатайства представителя ответчика, его финансового положения, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, суд полагает, возможным снизить размер задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита до 16950,36 руб. и размер задолженности по пене за несвоевременное погашение по просроченным процентам до 11550,07руб. 

По этим основаниям требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Расчет судом проверен, считается арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 275588 руб. 09 коп.

В силу ст. 450 ГК РФ, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, он подлежит расторжению по требованию истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с каждого ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере по 2085,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 13.02.2012 г. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2012 года в размере 275588 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" расходы по уплате госпошлины в сумме 2085,29 руб.

Взыскать ФИО3 в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" расходы по уплате госпошлины в сумме 2085,29 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" расходы по уплате госпошлины в сумме 2085,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2017 г. 

Судья О.Б. Шевырёва