Дело № 1-325/2021 (12001080032001849)

УИД: 27RS0007-01-2021-000664-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 27 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Королевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Мельниковой Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося (иные данные) судимого:

- (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

- (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от (дата) окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы,

- (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата)) путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговорам от (дата) и от (дата) окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 16 час. 00 мин. (дата) до 15 час. 00 мин. (дата) ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в (адрес), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, взял с дивана в комнате, тем самым тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 10 lite HRY-LX1» стоимостью 8 000 рублей в чехле с сим-картой. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый виновным в предъявленном ему обвинении себя признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной.

Согласно данным показаниям он (дата) находился в гостях в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где распивал спиртное совместно с Потерпевший №1 и другими лицами. Около 01 час. 00 мин. (дата) увидев, что Потерпевший №1 спит, похитил принадлежащий последней сотовый телефон «Honor 10 Lite». Затем созвонился со своим знакомым Свидетель №2, который по его просьбе продал указанный сотовый телефон ранее незнакомому ему парню. Полученные от продажи телефона деньги он потратил на алкогольную продукцию и продукты питания (т.1 л.д.73, 88-91,127-128). 

Вина ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) она находилась в гостях в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где распивала спиртное со своими знакомыми, среди которых был ФИО2 У нее при себе имелся сотовый телефон «Honor 10 lite HRY-LX1». Через какое-то время она легла спать, сотовый телефон был у нее в руке под подушкой. Проснувшись около 15 час. 00 мин. (дата), обнаружила пропажу своего сотового телефона, который оценивает в 8 000 рублей. Ущерб для нее значительный (т.1 л.д.22-24).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) около 02 час. 00 мин. ему позвонил знакомый ФИО2 и попросил встретиться. Подойдя во двор (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, его встретил ФИО2, который показал сотовый телефон и попросил его продать, при этом ФИО2 пояснил, что телефон не краденный. Он созвонился со знакомым скупщиком, и совместно с ФИО2 в районе магазина (иные данные) по адресу (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре продал указанный сотовый телефон, за какую сумму не помнит (т.1 л.д.96-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) на сайте «Юла» обнаружил объявление о продаже сотового телефона «Honor». Позвонив по указанному номеру телефона, договорился о встрече. Приехав по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), купил указанный сотовый телефон за 7 000 рублей( т.1 л.д.52-55).

В ходе осмотра места происшествия (дата) осмотрена (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, а также диван, на котором со слов потерпевшей находился ее телефон (т.1 л.д.9-12).

В ходе выемки (дата) у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка от похищенного сотового телефона «Honor 10 lite HRY-LX1» и кассовый чек на него от (дата) (т.1 л.д.26-28).

В ходе выемки (дата) у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Honor 10 lite HRY-LX1» (т.1 л.д.58-61).

Коробка от сотового телефона «Honor 10 lite HRY-LX1», кассовый чек на него, сотовый телефон «Honor 10 lite HRY-LX1» осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.29-35, 36, 62-67, 68).

Оценив в совокупности вышеуказанные собранные по делу доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает, так как он в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные вопросы, по заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы психическим расстройством, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д.107-108).

Определяя наказание, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, участковым характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО2 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние психического здоровья подсудимого, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая личность подсудимого, принимая во внимание то, что ФИО2 совершил умышленное преступление будучи судимым за совершение преступлений с аналогичным объектом преступного посягательства, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО2 срок наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные указанного преступления, т. е. не применять требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, что допускает рассмотрение дела в особом порядке, ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке подсудимый заявлял после ознакомления с материалами дела, и дело не было рассмотрено в особом порядке исключительно по причинам, не зависящим от подсудимого, суд полагает обоснованным при определении размера наказания также учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей особенности его назначения при рассмотрении дела в особом порядке.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности виновного, а также, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, кассовый чек, сотовый телефон «Honor 10 lite HRY-LX1», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с (дата) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, кассовый чек, сотовый телефон «Honor 10 lite HRY-LX1», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня его постановления.

Председательствующий К.В. Ермоленко