Дело № 2-47/2020

24RS0052-01-2020-000002-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

с участием помощника прокурора Монаховой О.В.,

при секретаре Швец О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Центральносибирский» о признании незаконным увольнения в связи с сокращением штата и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Центральносибирский» (далее ФГБУ «Центральносибирский заповедник») о признании незаконным увольнения в связи с сокращением штата и восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что истец принят на работу в заповедник 14.07.2014 года, впоследствии 12.07.2018 года перевелся на должность водителя. После личного конфликта с директором заповедника 15.10.2018 года был уволен за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 24.07.2019 года был восстановлен на работе в прежней должности. Приказом директора заповедника № 123-лс от 10.09.2019 года исключена должность водителя, при этом на балансе заповедника находится 8 автомобилей и одна штатная должность водитель. 20.09.2019 года было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, а так же предоставлен список вакантных должностей с критерием высшее образование, вопреки того, что истец имеет среднее специальное образование, в результате чего ему было отказано в вакантной должности, которую он выбрал. Полагает, что директором заповедника нарушена процедура увольнения, выраженная в не опубликовании приказа о создании комиссии по сокращению штата, не издан приказ о причинах сокращения штатов. Сокращение не согласовано с представителями трудового коллектива. Сокращение проведено без приказа опубликованного комиссией. В уведомлении не указано, что буду поступать предложения занять новое место работы, уведомление о появлении вакантных должностей не поступало, а так же уведомление на ту же должность, но в другом предприятии не поступало. 03.10.2019 года после увольнения сотрудника освободилась должность « государственного инспектора в области охраны окружающей среды», которая подходила ему по образованию, но не была предложена и была сокращена. 

В судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в выездном судебном заседании в п. Бор, по месту жительства истца, в случае отказа, в удовлетворении ходатайства, рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, прокурора определил, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, в связи с сокращенными сроками рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ФГБУ «Центральносибирского заповедника» ФИО2, действующий на основании доверенности б/н от 07.06.2019 года, исковые требования не признал, представил письменные возражения и дополнил, что требования истца не подлежат удовлетворению, процедура сокращения штатной численности проведена законно. Должность водителя была сокращена в связи с оптимизацией и для исполнения различных производственных задач. Имеющиеся автомобили закреплены за директором, начальником отдела обеспечения основной деятельности и государственным инспектором в области охраны окружающей среды. Сокращение одной штатной единицы государственного инспектора в области окружающей среды было связано с оптимизацией финансирования, поскольку в ФГБУ «Центральносибирском заповеднике» имеются 10 государственных инспекторов в области окружающей среды, а также один государственный инспектор в области окружающей среды-делопроизводитель, и одни водитель-государственный инспектор в области окружающей среды, которые полностью справляются с возложенными на них задачами.

С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии истца, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу со ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

По общему смыслу законодательства, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ст. 81 ТК РФ является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штат действительно (реально) имеет место, работник не имеет преимущественного права на оставление на работе, работник не менее, чем за 2 месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем сокращении, при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный профсоюзный орган и невозможно работника с его согласия перевести на другую работу. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе в течение одного месяца с момента вручения приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 приказом № 81-лс от 14.07.2014 года был принят на работу в ФГБУ «Центральносибирский заповедник» на должность государственного инспектора по охране окружающей среды, был заключен трудовой договор (л.д. 11- 19).

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 года к трудовому договору от 14.07.2014 года, пункт 1 договора изложен в следующей редакции: «1.1. По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу государственный инспектор в области охраны окружающей среды, отдела охраны окружающей среды (л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 года к трудовому договору от 14.07.2014 года изменен должностной оклад ФИО1 (л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 29.01.2018 года к трудовому договору от 14.07.2018 года пункт 1 договора изложен в следующей редакции: «1.1 Работодатель предоставляет работнику работу водитель-государственный инспектор в области охраны и окружающей среды. Измене должностной оклад (л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 12.07.2018 года к трудовому договору от 14.07.2014 года пункт 1. Изложен в следующей редакции: «1.1. Работодатель предоставляет работнику работу водитель. Изменен должностной оклад (л.д.24).

Решением Туруханского районного суда Красноярского края от 24.07.2019 года исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Центральносибирский заповедник» о восстановлении на работу и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворены. ФИО1 восстановлен на работе, взыскан средний заработок за вынужденный прогул (л.д.25).

Приказом от 07.08.2019 года № 107-лс отменен приказ от 15.10.2018 года № 136-лс об увольнении ФИО1 и восстановлен на работе с 16.10.2018 года в должности водителя (л.д. 26).

Приказом № 123-лс от 10.09.2019 года в связи с проведением организационно штатных расписаний, исключена из организационно-штатного структурная должность водитель (л.д. 68-69).

Согласно почтового уведомления 11.09.2019 года ФГБУ «Центральносибирский заповедник» направил уведомление в ЦЗСН о сокращении (л.д. 72-73).

20.09.2019 года ФИО1 вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штатного расписания организации, в связи с чем, он предупрежден об увольнении с 25.11.2019 года. В уведомлении указано, что в целях соблюдения требований ТК РФ в части предложения вакантных должностей, предложено представить документы подтверждающие квалификацию, разъяснены гарантии и компенсации, предусмотренные ТК РФ при увольнении работника при сокращении численности или штата работников, право на расторжение договора до истечения срока предупреждения с выплатой компенсаций (л.д. 27). Этой же датой ФИО1 представлен список вакантных должностей в организации.

30 сентября 2019 года в адрес ФГБУ «Центальносибирского заповедника» поступило заявление ФИО1 о том, что с предложенной вакантной должностью, заместитель директора, заместитель главного инспектора по охране окружающей среды согласен, приложив диплом Красноярского юридического техникума по специальности юрист (л.д. 75-76).

Согласно акта, о вручении документа от 08.10.2019 года № 1 ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией претендующего на должность заместителя директора, заместителя главного инспектора по охране окружающей среды (л.д. 77).

После ознакомления с инструкцией, 05.11.2019 года ФИО1 в адрес ФГБУ «Центральносибирский заповедник» направлено заявление о согласии с предложенной вакантной должностью заместителя директора, заместителя главного инспектора по охране окружающей среды (л.д. 78).

Согласно письма от 25.11.2019 года ФИО1 отказано в назначении на должность заместителя директора, заместителя главного инспектора по охране окружающей среды, поскольку ФИО1 не имеет должного образования, предусмотренного данной должностью (л.д. 79).

Приказом от 25.11.2019 года № 152-лс трудовой договор с ФИО1 прекращен, выплачены компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

Приказом от 25.11.2019 года № 152-а-лс «Об изменении штатного расписания», в связи с сокращением штатной единицы внесено изменение в штатное расписание, исключена должность водитель (л.д. 70), что так же следует из самого штатного расписания от 25.11.2019 года (л.д. 94-96), тогда как в штатных расписаниях от 22.08.2019 года и от 03.10.2019 года данная должность содержится.

Согласно справки (л.д. 108) на балансе ФГБУ «Центральносибирского заповедника» находится семь автомобилей, которые закреплены за сотрудниками организации, которые ими пользуются, согласно представленных путевых листов (л.д. 111-215), а так же проходят предрейсовый медицинский осмотр (л.д. 55-61). 

Таким образом, ответчиком представлены суду документы, свидетельствующие о проведении реального сокращения штатной численности работников организации, подтверждено, что из штатного расписания была исключена должность, которую занимал ФИО1, истец ФИО1 был предупрежден о предстоящем сокращении его должности в срок, установленный законодательством, ЦЗН был уведомлен о предстоящем сокращении работников, вакантные должности истцу предлагались, в претендуемой должности ФИО1 было отказано, поскольку он не имел должного образования для данной должности.

Оценивая доводы стороны истца о том, что нарушение процедуры увольнения состоит в том, что ему не была предложена освободившаяся ставка государственного инспектора в области охраны окружающей среды, суд находит несостоятельным.

В силу положений статьи 22 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1164-О и N 1165-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О и др.).

Как следует из материалов дела приказом № 131-лс о прекращении трудового договора с работником от 02.10.2019 года, трудовой договор от 13.10.2017 года с ФИО3, работающим В ФГБУ «Центральносибирский заповедник» государственным инспектором в области охраны окружающей среды прекращен, он уволен 02.10.2019 года. Приказом от 03.10.2019 года № 132-лс «Об изменении штатного расписания» с 03.10.2019 года внесено изменение в штатное расписание, исключена должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды (л.д. 87), что так же следует из штатного расписания от 03.10.2019 года (л.д. 91- 93). Таким образом, данная ставка не была вакантной. 

Довод ФИО1 о том, что не был опубликован приказ о создании комиссии по сокращению штатов, сокращение проведено без приказа, опубликованного комиссией, суд так же находит несостоятельным. В соответствии со ст.ст. 179-180 ТК РФ комиссия по сокращению штатной численности создается при выборе одного из нескольких сотрудников для сокращения, реализующих аналогичную трудовую деятельность. Как следует из материалов дела в ФГБУ «Центральносибирский заповедник» произошло сокращение одной штатной должности «водитель» и при производстве процедуры сокращения не было необходимости выбора одного из скольких сотрудников для сокращения, так как данную штатную должность занимал только ФИО1

Указания истца о том, что сокращение не согласованно с представителем трудового коллектива, являются необоснованными, поскольку в организации ответчика не имеется профсоюзной организации, которую требовалось бы уведомить, соответственно, ФИО1 не является членом какой-либо профсоюзной организации.

Ссылки ФИО1 о том, что ему не поступало уведомления о вакантных должностях, не соответствует действительности, поскольку, 20.09.2019 года истцу под личную роспись был вручен перечень вакантных должностей организации.

Таким образом, судом установлено, что при проведении реального сокращения штата работников, истец был предупрежден о предстоящем сокращении за 2 месяца до увольнения, ему была предоставлена информация о вакантных должностях в учреждении, был уведомлен ЦЗН о предстоящем сокращении, истец уволен в срок, установленный законодательством, предусматривающим процедуру увольнения при сокращении штатов и численности работников предприятия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком при увольнении истца не было допущено нарушений процедуры увольнения, истцу ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения в связи с сокращением штата и восстановлении на работе следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Центральносибирский» о признании незаконным увольнения в связи с сокращением штата и восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Туруханский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020 года.

Председательствующий А.В. Демин