Судья Лопатнев А.В. 

(дело № 5-1750/2023) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12-110/2024 02 апреля 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2023 года ФИО1, являясь гражданином Республики Молдова, 22 января 2015 года въехал на территорию Российской Федерации, после чего 02 июня 2015 года получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком действия до 02 июня 2018 года, однако, по истечении установленного срока проживания на территории Российской Федерации, срок его действия не продлил, за пределы Российской Федерации не выехал, тем самым, в нарушение положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с 03 июня 2018 года уклоняется от выезда за пределы территории Российской Федерации.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, до исполнения процедуры административного выдворения. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ФИО1- Мамедов Т.А. просит постановление судьи городского суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что судом первой инстанции не дана возможность предоставления доказательств родства с дочерью Платон И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2024 года постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2023 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1- Мамедова Т.А. без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 года решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Отменяя решение судьи суда автономного округа, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными в связи со следующим. Как усматривается из приложенных с жалобой защитника судебных актов - постановления судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2023 года, решения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2023 года (дело № 12-222/2023), и следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-1749/2023, в отношении ФИО1 также составлен протокол № 32СМ0043-42 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, из данного протокола следует, что, он составлен фактически при тех же обстоятельствах. Так, в данном протоколе указано, что 02 октября 2023 года в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, был выявлен гражданин Республики Молдова ФИО1, который 22 января 2015 года въехал на территорию Российской Федерации, в ноябре 2020 года утратил свои документы - паспорт иностранного гражданина Республики Молдова, срок действия которого истек 15 июня 2019 года, и находится на территории Российской Федерации в отсутствие документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина и подтверждающих право законного пребывания на территории Российской Федерации, в нарушение требований статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При рассмотрении указанного дела (№ 5-1749/2023) судья городского суда на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводам о том, что ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в том, что ФИО1, который 22 января 2015 года въехал на территорию Российской Федерации и утерял паспорт иностранного гражданина в ноябре 2020 года, находится на территории Российской Федерации в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств действия ФИО1 судом также квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и это решение признано законным и обоснованным решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2023 года. Указанные обстоятельства судом при рассмотрении настоящего дела не учтены и не принято во внимание, что в рамках рассматриваемого дела при квалификации деяния ФИО1 ему также было вменено нарушение в тот же период времени режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившегося в том, что ФИО1 находился на территории Российской Федерации по истечении срока действия имевшегося у него разрешения на временное проживание, и территорию Российской Федерации не покинул, то есть находился на территории Российской Федерации в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 и его защитники Мамедов Т.А., Булатов С.Н. извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании ФИО1 и его защитников не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие ФИО1 и его защитников.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с учетом положений части второй этой же статьи, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 02 октября 2023 года в 09 часов 30 минут по адресу: (адрес), был выявлен гражданин Республики Молдова ФИО1, который 22 января 2015 года въехал на территорию Российской Федерации, 02 июня 2015 года получил разрешение на временное проживание сроком действия до 02 июня 2018 года, при этом за гражданством Российской Федерации либо видом на жительство в органы по вопросам миграции не обратился, по истечении установленного законом срока пребывания до 02 июня 2018 года территорию Российской Федерации не покинул, законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации не имеет, в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с 03 июня 2018 года от выезда из Российской Федерации уклоняется. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 02 октября 2023 года в отношении ФИО1 протокола № 32СМ0043-43 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья городского суда на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 5); рапортом сотрудника УМВД России по г. Сургуту о выявлении нарушения (л.д. 3); объяснением ФИО1 (л.д. 6-7); объяснением ФИО2 (л.д. 8); сведениями из информационных баз органов ФМС и полиции (л.д. 14-33), а также иными материалами дела, которые оценены судьей на полноту, относимость и допустимость к рассматриваемому делу.

В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 6-7), ФИО1 признал факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснив, что срок действия разрешения на временное проживание истек 02 июня 2018 года, своевременно территорию Российской Федерации не покинул в связи с отсутствием денежных средств и утерей паспорта. Также указал, что на территории Российской Федерации проживает его супруга ФИО2 и их совместная дочь Платон И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5), в котором описано событие административного правонарушения. В данном протоколе имеются сведения о том, что положения ст. 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чём имеются его подписи в соответствующих графах, ФИО1 с протоколом ознакомлен, копию получил.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждено, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело судьей городского суда рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, в рамках настоящего административного дела ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что ФИО1 повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же противоправного деяния, не нахожу.

В материалы дела представлено постановление судьи Сургутского городского суда от 02 октября 2023 года (дело № 5-1749/2023), оставленное без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2023 года (дело № 12-222/2023), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела № 5-1749/2023 судья городского суда пришел к выводам о том, что ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, поскольку 22 января 2015 года въехал на территорию Российской Федерации, в ноябре 2020 года утерял паспорт иностранного гражданина, и, в нарушение статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", находится на территории Российской Федерации в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

Таким образом, в рамках административного дела № 5-1749/2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося также в нарушении ФИО1 режима пребывания на территории Российской Федерации в период с ноября 2020 года.

Однако, постановление судьи, вынесенное в рамках дела об административном правонарушении № 5-1749/2023, не вступило в законную силу, поскольку решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2023 года (дело № 12-222/2023) было отменено Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года, дело также было возвращено на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которое на момент рассмотрения настоящего дела не поступило в суд округа и не рассмотрено по существу.

В рамках настоящего рассматриваемого дела (№ 5-1750/2023) ФИО1 вменено нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в том, что после истечения срока действия разрешения на временное проживание, он этот срок не продлил, в отсутствие документов, подтверждающих законность своего пребывания территорию Российской Федерации не покинул, с 03 июня 2018 года уклоняется от выезда за пределы территории Российской Федерации, что образуют состав административного правонарушения, и за указанные действия он привлечен к административной ответственности правомерно. 

Таким образом, оснований для применения положений части 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела (№ 5-1750/2023) не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание в виде административного штрафа с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, обеспечивающим соблюдение частных и публичных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Постановление судьи о выдворении ФИО1 за пределы территории Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является законным и обоснованной мерой государственного реагирования на несоблюдение им законодательства Российской Федерации, его принятие никоим образом не нарушает баланс частно-публичных интересов. 

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. 

Указание в жалобе на то, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживают его супруга и дочь, являющиеся гражданами Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела не является основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления. 

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности назначения к нему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом, наличие семьи, как указано выше, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

ФИО1, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

При этом ФИО1 длительное время (более 5 лет) пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не принимал.

Также необходимо отметить отсутствие у ФИО1 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации (доказательств этому не представлено); сведений о том, что ФИО1 социально адаптирован, материально содержит свою супругу и дочь, материалы дела не содержат; собственного жилья на территории Российской Федерации у ФИО1 не имеется (доказательств этому также не представлено); доказательств утраты ФИО1 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Таким образом, данных, подтверждающих достаточную степень интеграции ФИО1 в социальную среду страны пребывания, не представлено. 

Поскольку назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для переоценки выводов судьи городского суда о выборе иностранному гражданину данного вида наказания и для вывода о необоснованном вмешательстве государства в осуществление его права на уважение личной и семейной жизни не имеется.

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер.

Таких обстоятельств, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Кроме того, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как было указано выше, материалами дела установлено, что находясь на территории Российской Федерации, ФИО1 длительное время грубо нарушает требования миграционного законодательства страны пребывания.

Вместе с тем, ФИО1 на территории Российской Федерации ранее привлекался к административной ответственности (постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района от 19 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средставми, которое вступило в законную силу 10 сентября 2020 года).

Должных выводов для себя ФИО1 не сделал, и 01 октября 2023 года сотрудниками УМВД России по г. Сургуту вновь был задержан за управление транспортным средством с признаками опьянения, о чем сотрудниками полиции составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д. 34). 

Данный факт также свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к законам государства, на территории которого он проживает.

Само по себе признание ФИО1 вины не может расцениваться как указанное в пункте 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельство в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, характеризуемое как субъективное отношение лица к содеянному, сведений о том, что ФИО1 раскаялся в содеянном, материалы дела не содержат.

Также при назначении наказания судьей городского суда учтено отсутствие у ФИО1 действующего национального паспорта, удостоверяющего его личность, что исключает возможность самостоятельного выезда в страну гражданской принадлежности для восстановления документа и дальнейшей легализации на территории Российской Федерации.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на правоотношения в области миграционного законодательства. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, поскольку иные способы воздействия в рассматриваемом случае исчерпаны.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время, как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова