№1-399/2018 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Асфандияровой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Рузанова Д.П., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Зайнутдинова Урала Фанилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>82, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не военнообязанного, работающего в ООО Стройиндустрия «Снегири», стропальщиком, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Стерлитамакского городского суда РБ( с учетом постановления суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 окончательно определено 5 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 05 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов, ФИО1 находясь в гостиной второго этажа 

<

адрес> взял с поверхности акустических колонок, стоящих на полу, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy J5 (SM-J510), стоимостью 6 890 рублей тем самым совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 и с места совершения преступления скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 6890 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласен с вышеуказанным обвинением, вину свою признает полностью, раскаивается.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника обвиняемый ФИО1 в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ в присутствии адвоката Шакбасарова Р.Р.

В настоящем судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Адвокат Рузанов Д.П. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Участвующий в деле государственный обвинитель, потерпевшая согласились с данным порядком рассмотрения уголовного дела.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, соблюдены, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д.127); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, состояние здоровья его и близких родственников, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику по места жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; принесение извинений потерпевшей в зале суда. 

Кроме того суд также принимает во внимание, что подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния, а приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 при совершении им преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, так как органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении им преступных деяний. С учетом изложенного при описаний действий ФИО1 из обвинения следует исключить указание на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как считает возможным его исправление без изоляции от общества, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст.62 УК РФ, при этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и характера совершенного деяния не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайнутдинова Урала Фанилевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; - УИИ по городскому округу 

<

адрес> РБ, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспектором УИИ, без их ведома не менять постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных соединений – хранить при деле.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ.

Председательствующий судья: . Л.М. Разяповая

.

.

.

.

.