УИД 50RS0020-01-2024-002926-03

Дело № 2-2346/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Заплатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» о признании пункта 11.9 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным, возмещении в равных долях в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве расходов на устранение строительных недостатков, взыскании денежных средств за проведении независимой строительно-технической экспертизы, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения и со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб. Обязательство по оплате истцы выполнили своевременно и в полном объеме. Фактическая передача объекта состоялась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно условий договора долевого участия передача объекта должна быть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ДД.ММ.ГГГГ подписали передаточный акт, согласно которого ответчик передал, а истцы приняли объект долевого строительства (квартиру) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Объекту долевого строительства присвоен адрес: 

<

адрес>, городской округ Люберцы, 

<

адрес>. Между тем, в ходе осмотра квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Истцами, совместно с экспертом ИП ФИО4 был проведен осмотр квартиры. Согласно экспертному заключению №, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составила 

<

данные изъяты> руб. 

В адрес ответчика истцами была направлена претензия о добровольном устранении недостатков. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также оставлена без ответа.

На основании изложенного, истцы обратились в суд, с учетом уточненных исковых требований, просят признать п. 11.9 договора недействительным, взыскать в равных долях в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительствеот ДД.ММ.ГГГГ № № денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере 

<

данные изъяты> руб., денежные средства за проведении независимой строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 1% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, в счет компенсации причиненного морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своего представителя, который поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения, которые были дополнены в ходе судебного разбирательства. В своих возражениях ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными. В качестве обоснования своей позиции указал, что квартира прошла государственную приемку и соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Что касается расходов на оплату досудебной экспертизы, считает их недоказанными, но в случае их доказанности просит их снизить. По требованиям о взыскании неустойки указал, что освобождается от уплаты неустойки за неудовлетворение требований о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки не начисляются в связи с введением моратория Постановлением Правительства РФ. По неустойке за периоды, не включающие в себя период действия моратория просит предоставить отсрочку, а также применить ст. 333 ГК РФ. По взысканию неустойки на будущее время указал на преждевременность ее заявления, в случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ. По взысканию неустойки за просрочку передачи объекта указал на введение моратория на взыскании неустойки, а также на допущенную в расчете ошибку, в случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ. Сумму штрафа просит снизить до размера, соответствующего принципа разумности и справедливости, указав при этом, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то штраф в размере 50% взысканию не подлежит. Компенсацию морального вреда просит снизить до 

<

данные изъяты> руб. В части судебных расходов считает их неразумными и несоразмерными, просит их снизить 

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. 

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. 

Разрешая требования истца о признании пункта 11.9 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 11.9 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ судебные споры, связанные с настоящим договором и с обязательствами, вытекающими из него, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства. 

Пункт 11.9 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № содержит условие о договорной подсудности споров с участием потребителя, что противоречит ст. 29 ГПК РФ, требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, требования истцов о признании недействительным пункта 11.9 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, подлежат удовлетворению. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № №, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства. 

Срок передачи объекта долевого строительства участнику определен сторонами в п. 2.5 договора – в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб., которая оплачена истцами в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил и нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцам. 

Согласно передаточному акту, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан лист осмотра объекта долевого строительства, в котором указаны выявленные недостатки. 

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков в переданном объекте недвижимости, истец обратился к ИП ФИО4, заключив соответствующий договор на оказания экспертных услуг ДД.ММ.ГГГГ, оплатив работу специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно заключению специалиста, стоимость выявленных дефектов составляет – 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал от ответчика уменьшить цену договора соразмерно сумме строительных недостатков или возместить расходы на устранение недостатков и выплатить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., возместить расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб. выплатить неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки, выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., выплатить моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. каждому.

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на поверхности стен в помещениях №№, 2 имеются отклонения от вертикали более 3 мм на 1 м, неровности поверхности более 4мм на 1м, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; на поверхности стен в помещениях №, 2 наблюдаются замятины и вздутия обоев, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; дверь в помещении № (с/у) имеет отслоение ламинированного слоя, что не соответствует требованиям п. 5.1.1; 5.6.4 ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия; наличники на двери в помещении № (с/у) имеют уступы более 1 мм, что не соответствует требованиям п.7.18 СП 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»; в помещении № (с/у) на стенах, облицованных плиткой, имеются неровности плоскости более 2 мм на 2 м и отклонения от вертикали более 2 мм на 1 м, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; подоконник в помещении № имеет обратный уклон (в сторону улицы), что не соответствует требованиям ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» (Раздел - 7.3.2 «Установка подоконной доски»); в помещении № на поверхности пола из ламината имеются неровности более 2 мм на 2м; в помещении № на поверхности пола из плитки, наблюдаются уступы между смежными плитками более 1 мм, что не соответствует требованиям п. 8.14 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; на лицевой поверхности металлической входной двери имеются повреждения, что не соответствует требованиям п. 5.6.6. ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия»; на стеклопакете оконного блока имеются царапины, что не соответствует требованиям п. 5.1.2 ГОСТ 111-2014 Стекло листовое бесцветное. Технические условия.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по указанному адресу для устранения выявленных дефектов составляет 335 640,9 руб. недостатки не имеют потребительской ценности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые возникли вследствие нарушения ответчиком условий договора, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представили.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой расходов по составлению заключения специалиста, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что с целью оказания услуг по подготовке досудебного заключения специалиста между ИП ФИО4 и истцом ФИО1 заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания услуг по которому составила 

<

данные изъяты> руб., составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы выполнены и приняты. 

Принимая во внимание положения договора о возмездном оказании услуг, акта выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг досудебного специалиста документально подтвержден, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. 

Согласно ст. 10 данного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по сдаче объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> руб., взыскав в равных долях указанный размер неустойки с ответчика в пользу истцов. 

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Истцами заявлена неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору обязанностей по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. 

Также истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 335640,90 руб. за каждый день просрочки. 

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с введенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мораторием по начислению и взысканию неустойки и направлении истцами в адрес ответчика претензии в период действия моратория, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, не имеется.

Учитывая, что оснований для взыскания неустойки в настоящее время у суда не имеется, действует мораторий на штрафные санкции, то неустойка на будущее время не может быть взыскана. При этом суд исходит из того, что требование о взыскании неустойки на будущее время неотделимо от требования о взыскании неустойки и является лишь формой исчисления последней на период после вынесения решения, а не самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств. 

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не начисляются и не взыскиваются финансовые санкции (неустойка, штраф, пени), применяемые к застройщикам. 

Принимая во внимание, что вопрос о присуждении штрафа рассматривается судом в период действия моратория, то оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика моральный вред размере 50 000 руб. каждому, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности, суд, учитывая пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истцов о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в равных долях.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление) определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. 

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

При таких обстоятельствах, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Коломна Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.9 договора долевого строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» в доход бюджета городского округа Коломна Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Предоставить ООО СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания сумм неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 28.11.2024.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна 

Председательствующий О.Ю. Жучкова