№1-265/2023

след. № 12301950003000287

УИД: 19RS0002-01-2023-001321-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 07 июня 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитника-адвоката Лукиной Э.Ю., 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимой,

- 14 октября 2021 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2021 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Неотбытый срок на 07 июня 2023 года 3 месяца 29 дней, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имеющая непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, *** в период с 07 часов 20 минут до 07 часов 30 минут, находясь в комнате приёма пищи секции ***, расположения отряда *** ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Хакасия по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, имея преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинения физической боли М.И.М. нанесла не менее 5-ти ударов деревянной шваброй по рукам, ногам и телу М.И.М. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинила М.И.М. физическую боль и телесные повреждения в виде: гиперемии *** не повлекшие вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что она отбывает наказание в ФКУ ИК-***, где так же в цехе работает осужденная М.И.М. ***, днём у неё произошел конфликт с М.И.М., которая пожаловалась на неё администрации исправительного учреждения. Утром *** М.И.М. снова пожаловалась на неё администрации. Она сказала М.И.М., чтобы та прекратила жаловаться на неё. М.И.М. что-то ответила, она встала и плюнула ей в лицо, М.И.М. никак не отреагировала. Около 07 часов 10 минут она увидела, что М.И.М. прошла в помещение комнаты приёма пиши и стала про неё что-то говорить. Она сказала М.И.М. замолчать, однако та продолжала жаловаться на неё. Между ними произошел словесный конфликт. Около входа в комнату приёма пищи, в углу, стояла деревянная швабра. Она взяла швабру и нанесла шваброй не менее 5 ударов по лицу, по рукам, по телу, по колену левой ноги. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 56-59).

Оглашенные показания подсудимая в судебном заседании подтвердила в полно объеме.

Оценивая досудебные показания подсудимой, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Огласив показания ФИО1, данные ею в ходе дознания, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давала в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Вина подсудимой, помимо её собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных потерпевшей М.И.М. следует, что она отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Хакасия, где с ФИО1 работает в швейном цехе. *** около 17 часов 00 минут ФИО1 стала ей высказывать претензии по поводу того, что она, разместив синтепон в пошивочном цехе, заняла много места. Она пожаловалась сотрудникам администрации на неё. *** около 07 часов 00 минут она находилась в секции *** расположения отрада ***, в комнате внутреннего распорядка, к ним пришел начальник колонии, которому она рассказала о том, что осужденной Непомнящих не понравилось, что в швейном цехе она разложила большое количество синтепона. Когда начальник учреждения ушел, мимо прошла ФИО1 и плюнула ей в лицо. Она не отреагировала и пошла в комнату приёма пищи. В комнате приёма пищи находилась осужденная М.О.Н.. Она сообщила С.К.С., что Непомнящих плюнула ей в лицо и провоцирует её на конфликт. В комнату приёма пищи около 07 часов 20 минут вошла Непомнящих и между ними произошел словесный конфликт. ФИО1 взяла в руки деревянную швабру и нанесла ей несколько ударов шваброй по рукам, так как она защищаясь, а так же удары по телу и по колену левой ноги. От действий ФИО1 она испытала сильную физическую боль (л.д. 38-40).

Из оглашенных показаний свидетеля С.К.С. следует, что она работает в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Хакасия. *** около 07 часов 00 минут она находилась в помещении для раздачи пищи секции ***, расположения отряда *** ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Хакасия. Около 07 часов 10 минут в комнату приёма пиши пришла осужденная М.И.М., подошла к окну раздачи пищи и сказала, что ФИО1 плюнула ей в лицо, провоцируя её на конфликт. Затем в кухню зашла Непомнящих, стала говорить, чтобы М.И.М. замолчала и перестала жаловаться, взяла в руки швабру и стала бить М.И.М. шваброй по лицу и по телу. В этот момент в комнате приёма пищи находилась осужденная М.О.Н., которая оттащила Непомнящих (л.д. 48-49).

Из оглашенных показаний свидетеля М.О.Н. следует, что она отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Хакасия. *** около 07 часов 00 минут к ним в секцию пришел начальник колонии, которому осужденная М.И.М. сообщила, что у Непомнящих к ней есть претензии, так как она принесла в швейный цех большое количество синтепона. Когда начальник учреждения ушел, зашла осужденная Непомнящих и начала что-то говорить М.И.М. на повышенных тонах. Потом она ушла в кухню. В этот момент в комнату приёма пиши пришла М.И.М. и сообщила инспектору, что Непомнящих провоцирует её на конфликт. Затем зашла Непомнящих, сказала чтобы М.И.М. замолчала и перестала жаловаться, взяла в руки швабру и стала бить М.И.М. шваброй по лицу и телу. Она оттащила Непомнящих (л.д. 50-51).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелям у суда не имеется. Допросы потерпевшей М.И.М. и свидетелей в ходе дознания проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшего и свидетеля не оспаривается сторонами. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Кроме показаний подсудимой, признанных судом достоверными, показаний потерпевшей и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от *** в действиях осужденной ФИО1 обнаружены признаки преступления (л.д. 21).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрено помещение комнаты приёма пищи секции ***, расположения отряда *** ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Хакасия по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, где ФИО1 причинила побои М.И.М. Обнаружена и изъята деревянная швабра (л.д. 61-70), которая осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д. 71-73, 74).

Согласно заключению эксперта *** от ***, у М.И.М. имелись телесные повреждения в виде: гиперемии ***., относятся к повреждениям не повлекшим вред здоровью (л.д. 44-45).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенное заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, его выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. 

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, суд не усматривает.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, *** нанесла потерпевшей М.И.М. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Судимость ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Характер сложившихся между подсудимой и потерпевшей взаимоотношений, сложившихся на фоне происходящего конфликта, а также поведение подсудимой во время и после совершения преступления указывают на то, что она не находился в состоянии сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны, умышленно нанесла удары потерпевшей М.И.М., причинив ей тем самым физическую боль, в тот момент, когда её жизни и здоровью никаких угроз со стороны потерпевшей не было.

Наличие признаков совершенного преступления, их объективная и субъективная сторона подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой не имеется.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимую, суд оценивает её поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимой, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к совершенному ею преступному деянию.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, мотивы и цели совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи, состояние её здоровья, состояние здоровья близких ей лиц, данные о личности подсудимой, которая судима (л.д. 100-104), на *** (л.д. 124-126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе осмотра места происшествия, состояние её здоровья и её близких.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору 14 октября 2021 года. Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанная судимость, явилась основанием для возбуждения уголовного дела, наделив её признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Иных обстоятельств, которые согласно ст. 63 УК РФ, судом могут признаны в качестве отягчающих, не установлено. 

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 его наличие в действиях осужденной влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на её исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья.

В связи с тем, что на момент вынесения данного приговора подсудимой ФИО1 не отбыто наказание назначенное приговором от 14 октября 2021 года, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70, ст. 71 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, а также с учётом исправительного учреждения назначенного приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2021 года, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления небольшой тяжести на определённый срок, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения и исчисления срока назначенного наказания, суд полагает необходимым меру принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Лукиной Э.Ю. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 в размере 2496 рублей 00 копеек. 

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимая находится в трудоспособном возрасте, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, а отсутствие в настоящее время у подсудимой денежных средств, не является безусловным основанием для освобождения её от взыскания процессуальных издержек. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять её под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть ФИО1 на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 07 июня 2023 года до даты вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2496 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Лукиной Э.Ю. за оказание юридической помощи подсудимой.

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин