Дело № 1-85/2017 

П Р И Г О В О Р

 КОПИЯ

Именем Российской Федерации

город Усолье 21 февраля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Сторожевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Старцева В.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Кощеева С.А., Смирнова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ....., несудимого,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, ....., несудимой, 

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

..... около ...... ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя единый корыстный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «.....» по ул.№1 , действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили шапку «.....», стоимостью ..... кроссовки «.....», стоимостью ....., принадлежащие ООО «.....». С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «.....» ущерб в общей сумме ..... 

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признали в полном объеме, поддержали ходатайство, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, просили суд удовлетворить их ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники Кощеев С.А., Смирнов М.А. поддержали ходатайство подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего С.А., государственный обвинитель Старцев В.А. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1, ФИО2 вину признали полностью, согласны с предъявленным обвинением, с тем, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, раскаялись в содеянном, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявили добровольно и после проведения консультации с защитниками. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 понимают существо особого порядка судебного разбирательства, а также материально-правовые и процессуальные последствия использования этого порядка – это отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, чистосердечное признание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи сотрудникам полиции похищенных кроссовок, которые были возвращены потерпевшему. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, чистосердечное признание, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем оплаты стоимости похищенной шапки. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимых, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 не судим (л.д.79), с ..... состоял на учете в ..... (л.д.82), к административной ответственности привлекался ..... по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (штраф 500 руб.), ..... по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (штраф 1217,50 руб.) (л.д.83). 

ФИО2 не судима (л.д.86), состоит на учете в ..... (л.д.87), к административной ответственности привлекалась ..... по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (штраф 1369,05 руб.) (л.д.89), по месту работы характеризуется положительно. 

При определении вида наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления средней тяжести, обстоятельства совершения преступления; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; данные, характеризующие личность подсудимых; их состояние здоровья; влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, и считает, что ФИО1, ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать целям назначенного наказания и возможности исправления подсудимых. 

Оснований применения к подсудимым правил ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле, кроссовки следует оставить у потерпевшего по принадлежности (л.д. 31,45). 

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере ..... рублей (л.д.96-97), ..... рублей (л.д.98-99), понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвокатов подсудимых по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание - 1 (один) год 2 (два) месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание - 1 (один) год 2 (два) месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере ..... рублей возмещать за счет средств федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, кроссовки оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденным разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Н.С. Шелепова 

Копия верна.Судья