Судья – Сботова Н.И. Дело № 22-248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Филимонова Д.А.,

при секретаре Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Каменской межрайонной прокуратуры Пензенской области Карташова А.А. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 27 февраля 2025 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая:

- 6 декабря 2024 г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ (отбыто 50 часов обязательных работ),

осуждена: - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении С.С.А.) к наказанию в виде 240 часов обязательных работ,

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Б.С.Ф.) - к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 380 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области от 6 декабря 2024 г., окончательно ФИО1 назначено 420 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачтено наказание, отбытое ей по приговору мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области от 6 декабря 2024 г. в период с 23 января 2025 г. по 26 февраля 2025 г. в виде 50 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Арест, наложенный постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 31 октября 2024 г. на мобильный телефон Nokia 700 в корпусе белого цвета IMEI № стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО1, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника – адвоката Филимонова Д.А., согласившегося с апелляционным представлением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевших; а также за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Каменке Пензенской области в периоды и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Каменской межрайонного прокуратуры Пензенской области Карташов А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор Каменского городского суда Пензенской области от 27 февраля 2025 г. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившихся в нарушении требований Общей части УК РФ. В обоснование ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, в соответствии с которой приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, на ст. ст.43, 60 УК РФ, предусматривающие общие начала назначения наказания, а также ссылается на ч. 2 ст. 61 УК РФ, в которой перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Указывает, что из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 5 декабря 2024 г. № 1742 следует, что ФИО1, как на периоды инкриминируемых ей противоправных деяний, так и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает 

<

данные изъяты>, что не лишало и не лишает ее в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. С учетом изложенного, предлагает приговор изменить: в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по всем преступлениям наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, смягчить назначенное наказание по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении С.С.А.) до 220 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – до 180 часов обязательных работ, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Б.С.Ф.) – до 220 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – назначить 360 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 6 декабря 2024 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ. В остальной части приговор предлагает оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевшей С.Н.Н., потерпевших С.С.А. и Б.С.Ф., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля С.Н.Н., показаниями свидетелей П.А.Н., Д.О.Н., Б.С.Ф., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также протоколами осмотра места происшествия, выемки, явкой с повинной, в которой ФИО1 сообщила о краже денег у С.С.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении С.Н.Н., иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств вины осужденной сомнений у судебной коллегии не вызывает, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями закона. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевших; а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении С.С.А.), по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Б.С.Ф.) является правильной. 

Свои выводы о доказанности вины и квалификации действий ФИО1 суд мотивировал надлежащим образом.

С данными выводами судебная коллегия соглашается. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о личности виновной, которая по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается с диагнозом 

<

данные изъяты> а также учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям суд в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и последовательных показаний на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершенных преступлений, имеющих значение для дела, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества потерпевшего С.С.А. - явку с повинной от 15 октября 2024 г.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания или освобождения ФИО1 от наказания, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую суд мотивировал.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимой, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд справедливо пришел к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения ФИО1 наказания за каждое преступление в виде обязательных работ.

Требования закона при назначении наказания по совокупности преступлений судом не нарушены. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по изложенным в нем доводам.

Так, при назначении осужденной ФИО1 наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в частности учтены ее данные о личности, о том, что она наблюдается у врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> и учтены установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные, как ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 492-О-О, согласно Уголовному кодексу РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6), наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части (ч. 1 ст. 60). Статья 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая). Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не усматривает, поскольку судом при назначении наказания принято во внимание наличие у ФИО1 заболевания 

<

данные изъяты>». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 27 февраля 2025 г. отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Каменской межрайонной прокуратуры Пензенской области – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий