Дело № 2-3166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Юрьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инвест» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком сложились правоотношения по договору займа. Во исполнение своих обязательств по договору предоставила ООО «Инвест» 500 000 рублей наличными. Договором был определен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 1.2 договора в качестве обеспечения по настоящему договору ООО «Инвест» передал ей по акту приема-передачи ювелирные изделия из золота в количестве 28 штук весом 191,98 грамм. Денежные средства истцом переданы ответчику по договору займа под 36% годовых. ДД.ММ.ГГГГ указанный заем был предоставлен ООО «Инвест» в виде наличных денежных средств в операционную кассу № 3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ Графиком к договору предусмотрены выплаты процентов по займу в размере 13 050 рублей ежемесячно. Однако обязательства по выплате процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест» исполняло ненадлежащим образом, проценты выплачены по декабрь 2018 г. В связи с этим просит расторгнуть договор займа с процентами №, заключенный с ООО «Инвест» в лице ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть обеспечение (ювелирные изделия в количестве 28 штук общим весом 191,91 грамм на сумму 499 837 рублей) в счет погашения займа в полном объеме, взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору за период с января 2019 г. по март 2019 г. в размере 39 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Инвест» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, факт заключения договора не оспаривала, а также пояснила, что в связи с затруднительным финансовым положением ООО «Инвест», до настоящего времени выполнить условия договора займа не представляется возможным. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве займодавца и ООО «Инвест» в качестве заемщика был заключен договор № денежного займа с процентами. 

Таким образом, договор займа заключен в предусмотренной законом письменной форме.

Договором был определен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1.2 договора в качестве обеспечения по настоящему договору ООО «Инвест» передал ФИО1 по акту приема-передачи ювелирные изделия из золота в количестве 28 штук весом 191,98 грамм.

Денежные средства истцом переданы ответчику по договору займа под 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ указанный заем был предоставлен ООО «Инвест» в виде наличных денежных средств в операционную кассу № 3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Графиком к договору предусмотрены выплаты процентов по займу в размере 13 050 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 9.2 договора займа, если займодавец за 30 дней до срока окончания настоящего договора не заявил о своем намерении договор расторгнуть, данный договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцом 18 февраля 2019 г. была подана претензия ответчику о расторжении договора займа и возврате денежных средств. Представителем ответчика обстоятельство подачи истцом в 2019 году претензии на имя ответчика о расторжении договора займа и возврате денежных средств не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа, денежные средства по договору займа не возвращались. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу пп. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

С учетом того, что заемщик свои обязательства по договору займа не исполняет, такое нарушение суд признает существенным, что является основанием для одностороннего расторжения кредитного договора.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена, заявленные истцом требования о расторжении договора, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, требование о возврате основной суммы долга в размере заявлено обоснованно, соответственно подлежат удовлетворению требования о зачете обеспечения (ювелирные изделия в количестве 28 штук общим весом 191,91 грамм на сумму 499 837 рублей) в счет погашения займа в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 6 ст. 807 ГК РФ заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Доказательств соблюдения ответчиком в своей деятельности указанных требований закона суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии у него законных оснований для получения от истца и удержания спорной суммы займа.

В соответствии с п. 2.3 договора проценты по займу начисляются и выплачиваются в размере 36% в год от суммы займа, в порядке, установленном графиком выплаты процентов по займу, являющимся неотъемлемой частью договора.

Графиком к договору предусмотрены выплаты процентов по займу в размере 13 050 рублей ежемесячно.

Представленный в обоснование размера процентов за пользование денежными средствами по договору расчет, судом проверен и является верным.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается, контрасчета не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору за период с января 2019 г. по март 2019 г. в размере 39 150 рублей подлежат удовлетворению. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Инвест» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа с процентами №, заключенный между ООО «Инвест» в лице ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Произвести зачет обеспечения - ювелирных изделий в количестве 28 штук общим весом 191,91 грамм на сумму 499 837 рублей в счет погашения займа в полном объеме.

Взыскать с ООО «Инвест» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 39 150 рублей. 

Взыскать с ООО «Инвест» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 г.

Судья Н.В. Паршукова