ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения

<

адрес> 26 июля 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Гадельшиной ФИО14

при секретаре Майор ФИО15

с участием государственного обвинителя Слепцовой ФИО16

подсудимых ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18, 

защитников подсудимых: адвокатов ФИО3 ФИО19., Кашинского ФИО20 

представителя потерпевшего ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО21, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

ФИО2 ФИО22, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 ФИО23 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 ФИО24 и с неустановленными лицами, в крупном размере. 

Органами предварительного следствия ФИО1 ФИО25 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору со ФИО2 ФИО26 и с неустановленными лицами, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

Совершение указанных преступлений вменяется подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО27 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, являясь учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>», обладая управленческими и распорядительными функциями в указанной организации, осуществляя организацию ведения бухгалтерского учета и отчетности, имея право распоряжаться имуществом общества, действующий на основании Устава ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и поставленного ДД.ММ.ГГГГ на налоговый учет в МИФНС России № по 

<

адрес> с присвоением идентификационного номера (№, достоверно зная, в силу своего опыта работы, о том, что в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (далее РФ) операции по поставкам на экспорт товаров, работ, услуг, освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость (далее-НДС), при этом суммы НДС, уплаченные организацией-экспортером своим поставщикам по товарам, реализованным, в дальнейшем, на экспорт, подлежат возмещению из бюджета, вступил в преступный сговор со ФИО2 ФИО28 учредителем ООО «

<

данные изъяты>» и неустановленным следствием лицом с целью хищения денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации путем предъявления ООО «Авто МИД» в налоговый орган 

<

адрес> незаконного требования о возмещении НДС по экспортным сделкам за ДД.ММ.ГГГГ года, распределив между собой роли следующим образом.

ФИО1 ФИО29, согласно отведенной ему роли, должен был:

- принять как учредитель и директор ООО «

<

данные изъяты>», действующий на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ, то есть как лицо, наделенное правом подписи финансовых документов, непосредственное участие в подписании необходимых фиктивных бухгалтерских налоговых и банковских документов;

- подготовить и представить в таможенные органы экспортный пакет документов;

- подыскать лицо, обладающее навыками составления бухгалтерской и налоговой отчетности для составления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость;

- предоставить в налоговый орган налоговую декларацию с незаконным требованием о возмещении НДС и соответствующий экспортный пакет документов, а также иные документы, затребованные налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки, дать налоговым сотрудникам ложные пояснения относительно наличия у ООО «

<

данные изъяты>» права на возмещение НДС, на основании предоставленных им фиктивных документов.

ФИО2 ФИО30., являясь одним из учредителей ООО 

<

данные изъяты>», применяющего упрощенную систему налогообложения, при которой данное Общество не признается налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, основным видом которой является производство автомобильных запчастей для автомобилей марки 

<

данные изъяты>, с целью их реализации и извлечения прибыли, достоверно зная, что прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» не являются основанием для возмещения НДС последнему, согласно отведенной ему роли, должен был:

- для подтверждения возмещения налога на добавленную стоимость по налоговому периоду за 

<

данные изъяты> года, с целью создания видимости взаимоотношений с ООО «

<

данные изъяты>», являющимся участником схемы, направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, подыскать организацию, находящуюся на общем режиме налогообложения, с целью использования реквизитов и расчетного счета этой организации при составлении фиктивных документов, необходимых для подтверждения факта уплаты сумм НДС продавцу в составе стоимости приобретенного товара, а также создания видимости обоснованности и реальности финансово-хозяйственных операций; 

- предоставить неустановленному следствием лицу реквизиты организации, от имени которой ООО «

<

данные изъяты>» осуществит поставку автомобильных запчастей в адрес ООО «

<

данные изъяты>», для подготовки последним договора на реализацию товара в адрес ООО «

<

данные изъяты>», а также фиктивных счетов-фактур и товарных накладных;

- передать ФИО1 ФИО32 фиктивные документы, формально подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «

<

данные изъяты>» и номинальным поставщиком товара, для предоставления их в налоговый орган;

- осуществить поставку в ООО «

<

данные изъяты>» автомобильных запасных частей к автомашинам 

<

данные изъяты>, фактически произведенных ООО «

<

данные изъяты>». 

Неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему роли, должно было:

- подготовить фиктивные документы, необходимые для подтверждения факта уплаты сумм НДС продавцу в составе стоимости приобретенного товара, а также создания видимости обоснованности и реальности финансово-хозяйственных операций;

- передать ФИО2 ФИО34. фиктивные документы, формально подтверждающие наличие договорных отношений между номинальным поставщиком товара и ООО «

<

данные изъяты>», для последующего предоставления ФИО1 ФИО35.

Реализуя преступный умысел группы, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО1 ФИО38 по ч.3 ст.159 УК РФ и в отношении ФИО2 ФИО39 по ч.3 ст.159 УК РФ, мотивируя это тем, что суду были представлены доказательства, как свидетельствующие об отсутствии между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» реальных хозяйственных отношений, и ввод в отношения между производителем и покупателем продукции «технического» посредника в целях возмещения НДС (показания свидетелей о прямых поставках производителя на экспорт), так и указывающие на их существование, на что указывают также показания свидетелей, длительность таких отношений, неоднократность принятых налоговым органом решений о возмещении ООО «

<

данные изъяты>» НДС, в том числе по операциям с ООО «

<

данные изъяты>», а также документальное подтверждение контрагентами сделок в ходе встречной проверки. Противоречивость данных доказательств не была устранена в ходе судебного следствия и подлежит оценке в пользу обвиняемых. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлено достоверно наличие умысла у ФИО2 на хищение бюджетных средств, а также осведомленность ФИО1 о недобросовестности контрагента ООО «

<

данные изъяты>». Выполнение только объективной стороны преступления не может образовывать состав уголовно наказуемого деяния.

Представитель потерпевшего ФИО8 вину подсудимых считает доказанной, прекращение уголовного дела оставляет на усмотрение суда. 

Подсудимый ФИО1 ФИО40 не возражает против прекращения уголовного дела или уголовного преследования по изложенным гособвинителем основаниям. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 ФИО41. поддерживает мнение гособвинителя с учетом позиции своего подзащитного, который согласен с отказом от обвинения. 

Подсудимый ФИО2 ФИО42 не возражает против прекращения уголовного дела или уголовного преследования по изложенным гособвинителем основаниям. 

Защитник подсудимого – адвокат Кашинский ФИО43 не возражает против отказа гособвинителя от обвинения в отношении его подзащитного.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Постановлением от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений статей 232, 248 и 258 УПК РСФСР была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть четвертая статьи 248 УПК РСФСР, как допускающая при отказе прокурора от обвинения (включая изменение обвинения в сторону смягчения) осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в этом Постановлении, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего. 

Согласно статье 246 УПК Российской Федерации если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации (часть седьмая) (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан"). 

В соответстви с разъяснениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". 

Согласно ч.1 ст.24, ст.25 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Судом допрошены в ходе судебного следствия подсудимые ФИО1 ФИО44 ФИО2 ФИО45., представители потерпевшего, свидетели, исследованы письменные доказательства. Между тем, по результатам предварительного и судебного следствия добыто недостаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 ФИО46 и ФИО2 ФИО47. в совершении ими указанных преступлений. 

Совершение указанных преступлений возможно только с прямым умыслом, который, в данном случае не доказан, поскольку выполнение лишь объективной стороны преступления не образует состав уголовно наказуемого деяния с учетом недостаточности данных о субъективной стороне. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании, не позволяют однозначно установить вину подсудимых в совершении ими преступлений. Ряд допрошеных лиц отрицали наличие реальных хозяйственных отношений между организациями «Автомид» и «Техснаб», однако, судом исследованы также доказательства, подтверждающие обратное, т.е. наличие реальных хозяйственных отношений между указанными организациями. Совокупность данных доказательств противоречит другим доказательствам и является основанием для толкования данных противречий в пользу обвиняемых. Кроме того, в ходе судебного следствия не получено достаточных доказательств, указывающих на наличие у подсудимых прямого умысла на совершение хищения бюджетных средств путем обмана. 

Таким образом, состав преступления в действиях ФИО1 ФИО48. и ФИО2 ФИО49 отсутствует, отказ гособвинителя от обвинения является законным и обоснованным, согласуется с положениями п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО50 по ч.3 ст.159 УК РФ и в отношении ФИО2 ФИО51 по ч.3 ст.159 УК РФ, подлежит прекращению. 

Избранный ранее арест имущества подсудимых подлежит снятию в связи с отсутствием оснований для его сохранения, предусмотренных ст.115 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.246, ст.ст.239,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО52 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО53 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Признать право ФИО1 ФИО54 и ФИО2 ФИО55 на реабилитацию.

Отменить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО56 а именно, автомобиль 

<

данные изъяты>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Отменить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ФИО57 а именно автомобиль «

<

данные изъяты>; автомобиль «

<

данные изъяты>.

Исковые требования межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: документы в 2 прозрачных папках, изъятые в ходе обыска в жилище у ФИО2 ФИО58 юридическое дело 

<

данные изъяты>», отчетное дело 

<

данные изъяты>», сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>, изъятые выемкой в СУ СК РФ по 

<

адрес>, а также дело № том № ООО «

<

данные изъяты>, изъятое выемкой в МИ ФНС России № по 

<

адрес>; входящие и исходящие отправленные сообщения с электронной почты «

<

данные изъяты>: платежные поручения №

<

данные изъяты> контакты ООО 

<

данные изъяты>», книга доходов и расходов, хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья 

<

данные изъяты> ФИО59. Гадельшина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а