САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7158/2021

Дело № 1-665/2021 Судья Алхазова Т.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2021 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жданова Т.Е., 

при секретаре Карая М.Б.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сычева Р.С., действующего в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года, которым

ФИО1 ич, 

<

дата> года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин Российской Федерации, 

ранее судимый:

01.11.2017 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п.»В», 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 23.10.2020 по отбытии срока наказания, 

осужден: 

по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, на основании п.»А» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в колонии строгого режима с 03.01.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., выступление прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, мнения осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Сычева Р.С., просивших изменить приговор по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 30.12.2020 года в Калининском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит исключить из приговора указание на доказательства, не исследованные в ходе судебного следствия, применить положения ст. 61 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В обоснование жалобы ссылается, что суд положил в основу доказанности его вины не исследованные в судебном заседании доказательства: протокол осмотра вещественного доказательства – компакт-диска с видеозаписями (л.д. 91-96) при том, что видеозаписи судом не изучались в судебном заседании; протокол осмотра места происшествия (л.д. 19-23), который отсутствовал в обвинительном заключении и государственным обвинителем не оглашался.

Заключение судебной психиатрической экспертизы от 04.03.2021 г. № 

<

...> (л.д.134-143) получено с грубейшими нарушениями его права на защиту и УПК РФ, поскольку он не смог воспользоваться положениями ст. 198 УПК РФ ввиду несвоевременного ознакомления его с постановлением о назначении экспертизы, что противоречит определениям Конституционного Суда РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.20210 г. № 28. 

Вопреки уголовно-процессуальному закону суд вменил ему отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в ходе распития спиртных напитков, что не подтверждено доказательствами. Экспертиза на состояние алкогольного опьянения не проводилась, а данные им показания являются самооговором, поскольку он полагал, что состояние опьянения - это смягчающее наказание обстоятельство. 

Суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него легального источника доходов (л.д. 106) и его заболевание – он состоит на учете с диагнозом: 

<

...> (л.д.181-182, 183-184).

Указывая о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не указал положения статьи закона, на которую он ссылается. Он активно способствовал расследованию преступления, поэтому суд был обязан указать о применении п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ и учесть это как исключительное обстоятельство.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых она полагает доводы жалобы ФИО1 не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и судебного следствия, а приговор полагает законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене. 

Судом правильно установлена виновность ФИО1 в содеянном им совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном им и верно квалифицировал его действия за совершенное им преступление по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре основаниям. 

Вина ФИО1 установлена совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшей Т.Е.В. о том, что мопед 

<

...>, который она приобрела для своего сына за 

<

...> рублей, был оставлен пристегнутым к перилам на лестничной площадке антикражным тросом 29.12.2020 г., а 30.12.2020 г. мопед был похищен; она является единственным кормильцем в семье, причиненный ущерб значительный;

-показаниями свидетеля А.В.О., которая 30.12.2020 г. видела, как на мопеде 

<

...>, похожем на принадлежащий Т.Е.В., выехали из парадной дома два человека и уехали;

-показаниями свидетеля Н.О.И. о том, что 30.12.2020 г. они со своим знакомым ФИО1 распивали спиртные напитки, затем они зашли в парадную дома, где он увидел скутер 

<

...>; они поднялись наверх и продолжили распивать спиртное, ФИО1 сказал, что скутер принадлежит ему и предложил показаться; затем они катались на скутере по близлежащей территории, употребляя алкоголь, после чего ФИО1 оставил скутер на хранение у него на лоджии, откуда скутер был изъят сотрудниками полиции;

а также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Квалифицирующий признак совершения кражи – причинение значительного ущерба гражданину – потерпевшей Т.А.А. нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей, материалами дела и обоснованно признан судом доказанным. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, доказательства, на которые сослался суд в приговоре, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, в том числе протокол осмотра места происшествия, л.д.19-23, протокол осмотра предметов – осмотра CD-диска с видеозаписью происшедшего 30.21.2020 г., согласно которому на скутере проехали 2 человека, в одном из которых за рулем скутера ФИО1 узнал себя, л.д. 91-96.

Ходатайств об исследовании в судебном заседании видеозаписи на CD-диске, признанном вещественным доказательством, от ФИО1 и его защитника не поступало. 

Выводы судебно-психиатрических экспертов в заключении № 

<

...> от 04.03.2021 г. в отношении ФИО1 не вызывают сомнений в их обоснованности, экспертами сделаны конкретные, обоснованные и мотивированные выводы на основании произведенных исследований. 

Ознакомление ФИО1 с участием защитника с заключением экспертизы после её проведения не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1, поскольку ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст. 198 УПК РФ прав. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все конкретные значимые обстоятельства дела, данные о его личности, о психическим состоянии, в том числе, что ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, оказывает помощь своим родственникам, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами. 

Также, вопреки доводам жалобы, суд признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его активное способствование расследованию преступления, что предусмотрено положениями п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о непризнании смягчающими наказание обстоятельствами его заболевания – органического расстройства личности и наличии легального источника доходов нельзя признать состоятельными, поскольку признание обстоятельств, не входящих в перечень ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

При этом, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 на вопрос суда пояснил, что тяжкими и хроническим заболеваниями не страдает; как усматривается из приговора, судом учитывалось заключение судебно-психиатрических экспертов, согласно которому у ФИО1 было установлено 

<

...>. 

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 легального источника доходов у суда не имелось в связи с отсутствием документального подтверждения указанных сведений.

Суд обоснованно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений в порядке ч.1 ст. 18 УК РФ и признал это отягчающим наказание обстоятельством в порядке п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В силу части первой.1 статьи 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных и других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с приведенной нормой само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением названных средств и веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания такого состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ при признании в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил кражу мопеда марки 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 показал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и, отвечая на вопросы государственного обвинителя в судебном заседании 23.08.2021 г. пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления, при этом оценил степень своего опьянения как среднюю.

Согласно показаниям очевидца событий свидетеля Н.О.И., они с ФИО1 начали распивать спиртное до совершения ФИО1 кражи мопеда, продолжили выпивать в подъезде непосредственно перед кражей, а также после совершения кражи, катаясь похищенном на мопеде, снова употребляли алкоголь. 

Таким образом, обстоятельства совершения преступления – решение о хищении мопеда было принято ФИО1 после распития спиртных напитков, характер преступления, данные о личности ФИО1, установленные заключением судебно-психиатрических экспертов, из которого следует, что ФИО1 

<

...>, свидетельствуют о том, что употребление им алкоголя оказало влияние на его поведение, усугубило имеющееся у него расстройство, и выразилось в том, что после обнаружения мопеда в подъезде, куда они пришли погреться и продолжили пить алкоголь, у него возник умысел на совершение хищения. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он оговорил себя в том, что совершил преступление в ходе распития алкоголя и в состоянии опьянения, поскольку не знал, что это обстоятельство может быть признано отягчающим, а не смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не основанными на материалах дела, а связанными с желанием осужденного смягчить ответственность за содеянное. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом при назначении наказания ФИО1 обоснованно, с учетом положений ч.2 ст. 43 УК РФ, не установлено, срок наказания назначен в пределах, установленных уголовным законом, и не является чрезмерно строгим. 

При назначении наказания суд пришел к выводу о не назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что суд апелляционной инстанции признает обоснованным. 

Также суд верно назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Требования ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей судом соблюдены в полной мере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенного в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –