Производство № 2-145/2021

УИД 43RS0039-01-2021-000284-65 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 10 июня 2021 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.

с участием представителя истца – ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО “Зетта Страхование” к ФИО2 о снижении размера неустойки, оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

У С Т А Н О В И Л:

ООО “Зетта Страхование” обратилось в суд с иском к ФИО2 о снижении размера неустойки.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 35 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено страховое возмещение в размере 206 800 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства в связи с выявленными скрытыми повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата в размере 193 200 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 280 руб..

Истец не согласен с неустойкой в указанном размере. Считает, что она превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку неустойка направлена не на восстановление права, а на обогащение ответчика. 

Просит уменьшить размер неустойки, предъявленной к выплате по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, и снизить ее до 5 000 руб..

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с ООО “Зетта Страхование” неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 77 280 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО “Зетта Страхование” в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 77 280 руб.. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО “Зетта Страхование” направило в суд дополнения к исковым требованиям. Считает, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку неустойка является финансовой санкцией. Полагает, что началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с законом “О защите прав потребителей” является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 

Указывает, что первоначальный осмотр ТС произведен ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по выявленным повреждениям выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительный осмотр скрытых повреждений произведен ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по скрытым повреждениям выплачено в полном объеме в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.. Следовательно, заявление и выплата страхового возмещения произведены в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. 

В случае принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России за 2020-2021 год в размере 4,25% годовых. 

Просит признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. В удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, либо применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. 

Определением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

В судебном заседании представитель истца ООО “Зетта Страхование” - ФИО1 поддержал исковые требования. Считает, что финансовый уполномоченный должен был прекратить производство по заявлению ФИО2 поскольку на момент обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному в суде имелся спор о снижении размера неустойки. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, оснований для снижения неустойки не имеется. 

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В пояснении к ответу на запрос суда указывает, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит. Считает решение финансового уполномоченного законным, обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежащим отмене. 

Также указывает, что финансовый уполномоченный не наделен правом снижения размера неустойки. Снижение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В случае установления судом факта того, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство служит основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. 

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 47 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, а также автомобилей под управлением ФИО7. ФИО8. Виновником ДТП признан ФИО8 (л.д. 17,18).

Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО “Зетта Страхование” (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО “Зетта Страхование” с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.11). ДТП признано страховщиком страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 68).

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 206 300 руб. (л.д. 20-66). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ФИО2 (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ООО “Зетта Страхование” уведомление об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в целях его независимой оценки (л.д.70).

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 649 370 руб. (л.д. 71-77).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае на сумму 193 200 руб.. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ФИО2 (л.д. 78,79). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО “Зетта Страхование” с заявлением о выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Просил выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) в сумме 77 280 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. (л.д. 80-83).

ДД.ММ.ГГГГ ООО “Зетта Страхование” отказало ФИО2 в удовлетворении заявления до вынесения судом решения о снижении неустойки (л.д. 201). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО “Зетта Страхование” обратилось в суд с иском о снижении размера неустойки до 5 000 руб. (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АНО “Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного” с заявлением о взыскании неустойки в сумме 77 280 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. (л.д. 125-130).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ООО “Зетта Страхование” в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 77 280 руб. 00 коп., в удовлетворении заявления о взыскании юридических услуг – отказано (л.д. 176-183).

ДД.ММ.ГГГГ ООО “Зетта Страхование” увеличило исковые требования по иску к ФИО2 о снижении размера неустойки. Просит признать незаконным и отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, либо применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Указывает, что требования о взыскании санкций, предусмотренных законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Страховой возмещение было выплачено ФИО2 в размере лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) в установленные законом сроки, оснований для начисления неустойки не имеется. Также считают, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ходатайство о снижении неустойки было заявлено страховщиком при рассмотрении финансовым уполномоченным заявления страхователя, однако, в нарушение норм материального права, ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным не применена. Считает, что при определении размера неустойки возможно применить ключевую ставку Банка России за 2020-2021 годы (4,25%) (л.д.184-189). 

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом “Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг”.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФИО2, являющимся потребителем финансовых услуг и ООО “Зетта Страхование”, как страховщиком, возникли разногласия относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.

В целях реализации прав, установленных законом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг. При этом, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, так же как и законом предоставлено право потребителю финансовых услуг обращаться с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховых выплат (ч. 1 ст. 15 Закона).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что финансовый уполномоченный не обладает полномочиями по рассмотрению требований потребителя о взыскании неустойки, не основаны на законе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы страховщика о необходимости прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения заявителя в связи с нахождением в производстве Уржумского районного суда иска ООО “Зетта Страхование” к ФИО2 о снижении неустойки приняты во внимание и обоснованно отклонены финансовым уполномоченным, поскольку спор, рассматриваемый судом, имеет иной предмет. Судебный спор направлен на снижение неустойки, а не на её взыскание. Кроме того, страхователь лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки без предварительного разрешения данного вопроса финансовым управляющим. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При рассмотрении заявления ФИО2 финансовый уполномоченный правильно применив нормы материального права, обоснованно определил наличие оснований для взыскания неустойки, период просрочки выплаты страхового возмещения (40 дней) а также размер подлежащей взысканию неустойки (77 280 руб. 00 коп.). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что право снижения неустойки предоставлено исключительно суду, иные органы, включая финансового уполномоченного, таким правом не наделены.

Следовательно, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки без снижения её размера является законным, обоснованным и принято в пределах предоставленные ему полномочий.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным с ООО “Зетта Страхование”. При этом, суд исходит из того, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Доводы истца о возможности расчета неустойки исходя из ключевой ставки Банка России отклоняются судом, поскольку размер неустойки специально урегулирован Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”. 

Учитывая размер страховой выплаты ФИО2 (400 000 руб.), которая произведена страховщиком добровольно, периода просрочки выплаты, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 руб..

При этом, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО “Зетта Страхование” – удовлетворить частично.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания неустойки в сумме 77 280 руб. 00 коп. с ООО “Зетта Страхование” в пользу ФИО2. 

Взыскать с ООО “Зетта Страхование” в пользу ФИО2 неустойку в сумме 40 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.

Судья

Решение21.06.2021